﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград           							       Дело №А12-25987/2020

«17» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2021 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» (ИНН 9717034137, ОГРН 1167746678241) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» (ИНН 3446047805, ОГРН 1123460006174) о взыскании задолженности по договору подряда №СКВ-ПСС-18 от 19.03.2018 в размере 2 604 243,78 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2020 и до момента полного погашения задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» (ИНН 3446047805, ОГРН 1123460006174) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» (ИНН 9717034137, ОГРН 1167746678241) о взыскании неустойки по договору подряда №СКВ-ПСС-18 от 19.03.2018 в размере 49 617,82 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от  истца – Михайлов Г.М., по доверенности,

от ответчика – Галушкина О.Е., по доверенности,

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» о взыскании задолженности по договору подряда №СКВ-ПСС-18 от 19.03.2018 в размере 2 604 243,78 руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2020 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 021 руб.

Требования истца ООО «ПромСоцСтрой» мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору генерального подряда, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме. В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки.

Определением от 02.12.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Строительная компания Волгострой» к ООО «ПромСоцСтрой» о взыскании неустойки по договору подряда №СКВ-ПСС-18 от 19.03.2018 в размере 49 617,82 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования истца по встречному иску ООО «Строительная компания Волгострой» мотивированны тем, что в результате эксплуатации объекта строительства, были обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ подрядчиком, в связи, с чем истец просит возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, сумма которых определена за минусом гарантийного удержания.

В процессе судебного разбирательства требования сторон в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены.

Так, ООО «ПромСоцСтрой» просит взыскать с ООО «Строительная компания Волгострой» задолженность по договору подряда №СКВ-ПСС-18 от 19.03.2018 в размере 2 604 243,78 руб., неустойку за период с 25.09.2020 по 09.11.2021 в размере 1 070 344,19 руб. и неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Строительная компания Волгострой» в свою очередь просит взыскать с ООО «ПромСоцСтрой» убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме 5 468 038 руб. 46 коп., а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, сторонами заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой, принимая во внимание все обстоятельства спора в совокупности, суд приял изменение истцами размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав сторон.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2018, между ООО «ПромСоцСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Строительная компания Волгострой» (Застройщик) был заключен договор генерального подряда №СКВ-ПСС-18 по выполнению работ на объекте «Жилая многоквартирная застройка по ул. им. Землячки, 39А в Дзержинском районе г. Волгограда. Этап 1. Жилой дом №1». 

По условиям договора, Генподрядчик обязуется в установленный договором срок, собственными силами выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с требованиями федеральных законов, нормативных документов и проектной документацией, за исключением работ по устройству наружных инженерных сетей, которые выполняются Застройщиком или привлеченными им подрядчиками, а также работы по организации строительства (функцией «Технического Заказчика»).

В рамках заключенного договора, истцом были выполнены работы и Застройщиком 24.03.20г. получено разрешение №34-Ru 34301000-3120-2018 на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе на жилой дом №1 (этап № 1) жилой многоквартирной застройки по ул. Землячки, 39 в Дзержинском районе г. Волгограда.

В соответствии с п. 8.3 Договора подряда сумма гарантийного удержания выплачивается через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта и подписания акта о вводе Объекта в эксплуатацию, с соблюдением условий, предусмотренных п. 8.6. настоящего Договора.

Таким образом, учитывая положения Договора подряда о гарантийном удержании, 24.09.20г. окончился срок для удержания суммы гарантийного удержания по Договору подряда и 25.09.20г. наступил срок для окончательного расчета по Договору подряда за выполненные работы.

Вместе с тем, сумма гарантийного удержания за выполненные и принятые работы в размере 2 604 243, 78 руб., не оплачена заказчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «Строительная компания Волгострой» в свою очередь предъявлено  встречное исковое заявление о взыскании с генподрядчика убытков в размере 5 468 038,46 руб. вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 126 152 300 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора подряда оплата выполненных Генподрядчиком и принятых Застройщиком Работ по настоящему Договору производится Застройщиком, с учетом положений п. 8.2 настоящего Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.2 Договора подряда при оплате выполненных Генподрядчиком и принятых Застройщиком работ производится гарантийное удержание, как способ обеспечения надлежащего выполнения обязательств Застройщиком. Гарантийное удержание устанавливается в размере 5 % от суммы выполненных и принятых работ за месяц с НДС.

В соответствии с п. 8.3 Договора подряда сумма гарантийного удержания выплачивается через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта и подписания акта о вводе Объекта в эксплуатацию, с соблюдением условий, предусмотренных п. 8.6. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора подряда окончательный расчет производится Застройщиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после сдачи Объекта, или подписания акта приемки-передачи между Застройщиком и Генподрядчиком, или акта о вводе Объекта в эксплуатацию - в зависимости от того, какое из перечисленных событий наступит позднее.

При наличии недоделок или некачественно выполненных работ, зафиксированных в приложении к акту приемки-передачи Объекта между Застройщиком и Генподрядчиком, не влияющих на ввод Объекта в эксплуатацию, окончательный расчет производится после полного устранения Генподрядчиком отраженных в названном приложении к акту замечаний со стороны Застройщика.

В соответствии с п. 11.3 Договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ Застройщик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15.11.2018г. между ООО «ПромСоцСтрой» и ООО «Строительная компания Волгострой» в рамках Договора подряда заключили дополнительное соглашение № 37 в соответствии с которым стороны изложили в новой редакции п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3 Договора подряда.

Так, срок исполнения обязательств Генподрядчика по строительно-монтажным работам определен сторонами с 22.06.18г по 10.02.20г.

В соответствии с п. 5.3 Договора подряда срок исполнения обязательств Генподрядчика по вводу Объекта в эксплуатацию: с 21.02.20г по 10.03.20г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору подряда между сторонами 19.02.20г. подписан акт приемки объекта капитального строительства жилой дом №1 (этап № 1) жилой многоквартирной застройки по ул. Землячки, 39 в Дзержинском районе г. Волгограда и 24.03.20г. Застройщиком получено разрешение № 34-Ru 34301000-3120-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению истца, окончился срок для удержания суммы гарантийного удержания и наступил срок для окончательного расчета по Договору подряда за выполненные работы.

На сумму гарантийного удержания в размере 2 604 243,78 руб. истом произведено начисление неустойки за период с 25.09.2020 по 09.11.2021 в размере 1 070 344,19 руб. и далее до момента полного погашения задолженности в соответствии с п.11.3 договора исходя из 0,1%.

Вместе с тем указанные доводы суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае наступления обстоятельств, позволяющих застройщику применить к генподрядчику меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором, застройщик имеет право в одностороннем порядке принять решение об оставлении соответствующих сумм из гарантийного удержания за собою. В этом случае он обязан направить в адрес генподрядчика уведомление с указанием основания удержания и его суммы. Указанная в таком уведомлении сумма вычитается из суммы гарантийного удержания, подлежащего выплате генподрядчику в соответствии с п.8.2-8.3 договора.

Согласно условиям договора Подряда №СКВ-ПСС-18, Генподрядчик обязался обеспечить качество выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной, нормативно-технической документацией и требованиями действующего законодательства; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (п.4.2 Договора), который составляет 5 лет (п.9.1 Договора). 

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Застройщиком сроки (п.9.2 Договора).

В результате некачественного выполнения Генподрядчиком работ по устройству кровли ООО «СК Волгострой» понес значительные убытки.

В частности, вскоре после приемки дома в эксплуатацию Застройщику стали поступать жалобы на неудовлетворительное состояние передаваемых квартир (протекание кровли). 

ООО «СК Волгострой» предлагало подрядчику принять меры к установлению причин протекания кровли и устранить их (письма № 06-86 от 21.05.2020 г., № 06-90 от 02.06.2020 г., № 06-92 от 04.06.2020 г., № 07-94 от 11.06.2020, №06-95 от 18.06.2020, №06-97 от 19.06.2020).

17.06.2020г. кровля дома была осмотрена представителем компании производителя кровельного материала «Техниколь», после чего подрядчику были даны рекомендации о наиболее приемлемом способе ремонта: произвести ремонт верхнего слоя покрытия путем укладки материала «Унифлекс ЭКП» без замены пирога утеплителя и установить дополнительные аэраторы.

При этом, по смыслу рекомендаций, названный метод не является гарантированно-достаточным, но может оказаться эффективным с высокой степенью вероятности. Принимая решение о применении такого метода, застройщик исходил из комплекса факторов: предстоящего летнего сезона с высоким температурным режимом и относительно небольшим количеством осадков, минимизации финансовых затрат, заселенности дома. Кроме того, замена верхнего слоя кровли позволяла предотвратить еще больший вред, который возник бы в результате дополнительного попадания воды в кровельный пирог.

Силами привлеченных Застройщиком третьих лиц - ИП Дождиковой Р.Ф. и ИП Кривошеевым К.А. - был произведен ремонт верхнего покрытия кровли без замены пирога утеплителя. На указанные цели Застройщиком было потрачено 1 425 000 руб.

Кроме того, были предприняты меры к внесудебному урегулированию претензий, заявленных собственниками квартир, пострадавших от залива с кровли. Общая сумма, выплаченная Застройщикам потерпевшим, составила 77 323 руб., из которых 60 973 руб. в пользу Костина С.И. и 16 350 руб. - в пользу Пыркова Д.В.

Данное обстоятельство послужило основанием для оставления застройщиком за собою суммы гарантийного удержания, которое предусмотрено условиями договора (п.п.8.2- 8.6) и сформировалось на момент окончания строительства в размере 2 604 243,78 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В связи с необходимостью определения качества выполненных работ ООО «ПромСоцСтрой» по договору подряда №СКВ-ПСС-18 от 19.03.2018 и необходимости в определении причин возникновения дефектов в кровельном покрытии жилого дома, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Инжинерно-технический центр «Волга» экспертам Шиповской Наталье Юрьевне и Остапченко Ольге Евгеньевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.	Имеются ли дефекты строительства кровельного покрытия жилого дома №64-Б по ул.Шекснинской г.Волгограда, если имеются, то какие, каков характер их возникновения: производственный, эксплуатационный или внешний? Являются ли дефекты строительства кровельного покрытия жилого дома №64-Б по ул.Шекснинской следствием некачественно выполненных работ по договору генерального подряда №СКВ-ПСС-18 от 19.03.2018.

2.	Могли ли выявленные дефекты привести к повреждению внутренней отделки квартир №69 и №73 указанного дома?	 При возможности определить стоимость повреждений.

3.	Если дефекты строительства кровельного покрытия жилого дома №64-Б по ул.Шекснинской г.Волгограда имеются, являются ли они существенными и устранимыми, какова стоимость их устранения.

4.	Производились ли какие-либо работы по устройству кровельного покрытия жилого дома №64-Б по ул.Шекснинской г.Волгограда, отличные от работ, предусмотренных договором генерального подряда №СКВ-ПСС-18 от 19.03.2018. Если производились, то кто является их исполнителем?

Согласно Заключению №3348/21 ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА», в кровельном покрытии жилого дома №64-Б по ул.Шекснинской г.Волгограда имеются дефекты строительства, которые носят производственный характер возникновения и являются следствием некачественно выполненных работ по договору генерального подряда № СКВ-ПСС-18 от 19.03.2018 г., являются существенными и устранимыми. 

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести полный демонтаж кровельного покрытия и провести монтаж в соответствии с проектным решением и в соответствии с техническими требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», техническими требованиями производителей используемых материалов. Необходима полная замена кровельного покрытия, стоимость устранения дефектов составляет 5 890 135 руб.

Кроме того, согласно выводам экспертов, работы, производимые третьими лицами ИП Дождиковой Р.Ф. и ИП Кривошеевым К.А., выполнены не в полном объеме. 

Так, демонтаж верхнего кровельного покрытия в объеме 864,2 кв.м. не выполнен (ИП Кривошеев К.А.), а также вместо 10 технологических отверстий устроены только 9 (ИП Дождикова Р.Ф.). Стоимость не выполненных ИП Кривошеевым К.А. и ИП Дождиковой Р.Ф. работ составляет 451 377,02 руб.

Доводы ООО «ПромСоцСтрой» о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально. 

Согласно заключению экспертизы, эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, подробно произвели описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение экспертов, не имеется.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности или противоречий в выводах не установлено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства их недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

С учетом того, что в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

По указанным основаниям истцу было отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства. 

Положениями ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с 13.2 договора, сторона решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 40 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Реализуя указанное право, застройщик  направил 20.09.2021 в адрес подрядчика уведомление №07-193 об одностороннем отказе от договора, которое получено истцом в указанную дату. 

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п. 13.2 договора, договор №СКВ-ПСС-18 от 19.03.2018 считается расторгнутым с 31.10.2021.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что застройщик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертами установлено, что стоимость устранения дефектов составляет 5 890 135 руб., кроме того, замена верхнего слоя кровли составила 973 622,98 руб. (1 425 000 руб. – 451 377,02 руб.), оплата собственникам залитых квартир произведена в размере 77 323 руб., указанные расходы являются для ООО «Строительная компания Волгострой» убытками, вправо на которое возникло в результате ненадлежащего выполнения обязательств генподрядчиком.

Кроме того, исходя из пояснений сторон и материалов дела следует, что к установленному сторонами в дополнительном соглашении №37 сроку, строительно-монтажные работы, на момент ввода объекта в эксплуатацию (24.03.2020) оставались не выполненными на общую сумму 9 118 627,31 руб. 

Указанные работы не препятствовали вводу объекта в эксплуатацию, однако, по условиям Договора, подлежали выполнению и фактически были выполнены генподрядчиком и сданы на сумму 5 981 904,02 руб. - 26.02.2020 г., на сумму 1 127 331,65 руб. - 23.03.2020 г., на сумму 2 009 391,64 руб. - 20.08.2020 г., что сторонами не оспаривалось в процессе судебного разбирательства.

За нарушение Подрядчиком обязательств в части сроков выполнения работ условиями Договора № СКВ-ПСС-18 от 19.03.2018 г. предусмотрена ответственность:

-	согласно п. 11.1 Договора - за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки;

-	согласно п. 11.2 Договора - за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию - в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

С учетом двухнедельного опоздания с вводом объекта в эксплуатацию, сумма штрафа, предусмотренного п.11.2 Договора, составляет 14 х 50 000 руб. = 700 000 руб. в пользу ООО «Строительная компания Волгострой».

Дополнительным соглашением №37 от 15.11.2019 г. к Договору был согласован срок окончания строительно-монтажных работ - 10.02.2020 г., который генподрядчиком соблюден не был. 

При этом по истечении установленного сторонами срока было заключено Дополнительное соглашение №41 к Договору от 11.03.2020 г., стоимость работ по которому составляет 508 647,6 руб.

Так, неустойка, предусмотренная п. 11.1 Договора, составляет 431 201,26 руб. за период с 11.02.2020 по 20.08.2020 в пользу ООО «Строительная компания Волгострой».

Таким образом, общая сумма штрафных санкций примененных застройщиком ООО «Строительная компания Волгострой» к генподрядчику ООО «ПромСоцСтрой» составила 1 131 201,26 руб.

ООО «ПромСоцСтрой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ООО «ПромСоцСтрой» не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон (договором предусмотрена равная мера ответственности как для заказчика, так и для подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 0,1%), суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что право, на взыскание гарантийного удержания исходя из условий п. 8.2-8.6 договора у генподрядчика не возникло, в то время как ООО «Строительная компания Волгострой» вправе было удержать неустойку, штраф, а также требовать убытки на устранение недостатков, требования ООО «ПромСоцСтрой» о взыскании 2 604 243,78 руб. не подлежат удовлетворению. 

Отказ в удовлетворении требований ООО «ПромСоцСтрой» о взыскании основной задолженности в размере 2 604 243,78 руб., влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца.

В непокрытой за счет гарантийного удержания части денежной суммы, подлежащей уплате Генподрядчиком ООО «СК Волгострой» заявлены встречные требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которые с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 5 468 038 руб. 46 коп. из расчета: 1 131 201, 26 руб. неустойка + 1425 000 руб. замена верхнего слоя кровли – 451 377,02 руб. стоимость невыполненных работ третьими лицами + 77 323 руб. оплата собственником залитых квартир + 5 890 135 руб. устранение недостатков выполненных генподрядчиком работ – 2 604 243, 78 руб. гарантийное удержание.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «ПромСоцСтрой» произвело перечисление денежных средств в размере 90 000 руб. (платежные поручения №107 от 10.03.2021 на сумму 60 000 руб. и №245 от 14.09.2021 на сумму 30 000 руб.), в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А12-25987/2020 на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением суда от 12.04.2021 назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Волга» экспертам Шиповской Наталье Юрьевне и Остапченко Ольге Евгеньевне. Стоимость проведения судебной экспертизы установлена судом в размере 40 000 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречный иск удовлетворен в полном объеме, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «ПромСоцСтрой».

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» (ИНН 9717034137, ОГРН 1167746678241) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» (ИНН 9717034137, ОГРН 1167746678241) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» (ИНН 3446047805, ОГРН 1123460006174) задолженность в сумме 5 468 038 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» (ИНН 9717034137, ОГРН 1167746678241) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 692 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья 											Н.В. Чурикова