Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64098/17

22 июня 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМЖИЛСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФДВЕРЬ» об уменьшении стоимости договора поставки и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца Петровой Т.П. по доверенности от 14 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМЖИЛСЕРВИС» (далее – ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФДВЕРЬ» (далее – ООО «ПРОФДВЕРЬ», ответчик) об уменьшении стоимости договора поставки № 12 от 24 августа 2016 года со 151000 рублей до 20000 рублей; об обязании ответчика перечислить 131000 рублей, полученных за поставку товара ненадлежащего качества, на счет истца.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком в адрес истца поставлены некачественные двери, стоимость которых надлежит взыскать с нарушившего своё обязательство по гарантийному обслуживанию недобросовестного поставщика. Материально-правовым основанием иска являются статьи 395, 456, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ПРОФДВЕРЬ» в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В материалах дела находится отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, а также обстоятельств того, что ООО «ПРОФДВЕРЬ» уклоняется от своих гарантийных обязательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд нашёл заявленные подлежащими отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, с 01 июня 2010 года в управлении ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС» как управляющей организации находится многоквартирный  жилом дом, расположенный по адресу: 

<

...> (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 31.05.2010).

В рамках исполнения своих обязательств перед собственниками помещений в этом доме ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС» заключило с ООО «ПРОФДВЕРЬ» Договор поставки №12 от 24.08.2016 (далее – Договор) на приобретение 5 металлических конструкций (дверей) общей стоимостью 131000 рублей и их монтаж стоимостью 20000 рублей.

Акты на выполнение работ-услуг, свидетельствующие об исполнении обязательств ответчика по Договору, подписаны между сторонами 23 сентября 2016 года.

Вместе с тем, по утверждению истца, в ходе эксплуатации дверей в декабре 2016 года в подъезде № 5 на двери оторвалась металлическая пластина с доводчиком, которая была приварена к дверной коробке при изготовлении двери.

В январе 2017 года на дверях, установленных в подъездах 3 и 4, были выявлены пятна,  подверженные коррозии, а также неплотное прилегание дверей, в результате которого образовался шум и свист в подъездах.

Указанные дефекты были зафиксированы в актах от 26 декабря 2016 года и 09 января 2017 и в последующем доведены до сведения ООО «ПРОФДВЕРЬ» в соответствующих претензия, содержащих требования выполнить гарантийные обязательства по ремонту или замене дверей.  

Оставление указанных претензий без удовлетворения побудило ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС»  обратиться в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Спорные правоотношения, отношений по поставке  дверей и монтажных работ по их установке, регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.   

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Как видно из искового заявления, ООО «ПРОФДВЕРЬ» предъявляет свои требования на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, утверждая о том, что переданные по Договору не пригодны для целей использования.   

Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие установить факт поставки и монтажа товара ненадлежащего качества.

Акты выявленных недостатков, на которые ссылается истец, были составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика; в деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия мер к вызову представителя поставщика для составления данных актов. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Материалами дела также не подтверждено, что истец проводил экспертизу по определению качества товара и работ, из чего невозможно однозначно установить, что выявленные недостатки являются следствием поставки или неправильной установки некачественных дверей, а не их ненадлежащей эксплуатации, а также то, что выявленные недостатки товара являются существенными и неустранимыми.

Должным образом оформленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ  от истца не поступало. Истец просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг эксперта.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт существенного нарушения ответчиком требований, предъявляемых к качеству поставленного товара и выполненным работам, надлежащим образом истцом не доказан, в связи чем его требования о возврате стоимости дверей в достаточной степени не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                Е.В. Дубровская