100/2019-5169(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-3534/2018  

21 марта 2019 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя 

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле:  Никитина К.Ю. (доверенность от 25.02.2019 № 03-09/005276)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал» Бычковой Юлии Витальевны 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018,  принятое судьей Вопиловского Ю.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, 

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,  по делу № А38-3534/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал»  (ИНН: 1215095808, ОГРН: 1041200416267)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о признании незаконным и отмене постановления и предписания 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – Общество) обратился в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным  постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее –  Инспекция) от 26.12.2017 № 57 о назначении административного наказания и предписания  от 27.03.2018 № 1.  

Решением суда от 31.08.2018 в удовлетворения заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение  оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие  обстоятельствам дела; Общество приняло все возможные меры по возврату денежных  средств на территорию Российской Федерации; конкурсный управляющий не обладал  информацией о заключении Обществом спорного контракта с компанией; ликвидация  нерезидента исключает привлечение Общества к административной ответственности.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы,  изложенные в жалобе.  

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий  Эл от 06.04.2016 по делу № А38-6875/2015 Общество признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Общество (заказчик) и компания «Дэвид Дэниэлс Консалтинг Лимитэд»,  Великобритания (далее – Компания, нерезидент), 28.11.2011 заключили договор об  оказании консультационных услуг, согласно которому Компания приняла на себя  обязательство оказать заказчику профессиональные консультационные услуги по  проектированию, организации и внедрению централизованного производственного  комплекса по производству пищевых продуктов.  

На основании данного контракта 29.11.2011 в уполномоченном банке оформлен  паспорт сделки № 11110001/1481/0796/4/0, 04.09.2013 паспорт сделки оформлен в  Марийском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (далее – уполномоченный банк).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2013 срок действия  договора определен как момент выполнения сторонами всех обязательств,  предусмотренных договором, но не позднее 31.12.2016, соответствующие изменения  внесены в паспорт сделки.  

В ходе осуществления валютного контроля установлено отсутствие документов,  подтверждающих оказание услуг по договору от 28.11.2011, документов,  свидетельствующих о предпринимаемых мерах к получению услуг на сумму 42 500  фунтов стерлингов Соединенного Королевства (далее – фунты стерлингов), необеспечение  резидентом возврата денежных средств в указанной сумме, перечисленных нерезиденту, в  срок не позднее 31.12.2016.  

При этом на основании заявления Общества от 10.06.2016 паспорт сделки закрыт  уполномоченным банком 15.06.2016 при отсутствии возврата нерезидентом средств и  переоформления паспорта ПС в другом уполномоченном банке.  

Конкурсный управляющий 09.03.2017 обратился в Марийский филиал 

ПАО «АК БАРС» с заявлением о принятии на обслуживание паспорта сделки по контракту  от 28.11.2011. Письмом банка от 26.07.2017 в принятии на обслуживание контракта и  оформлении по нему паспорта сделки отказано в связи с наличием оснований полагать, что  операции могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем.  

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченное  должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении  от 12.12.2017 № 121520171208003301.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении уполномоченное должностное лицо Инспекции вынесло постановление  от 26.12.2017 № 57 о привлечении Общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 2 376 584 рублей 06 копеек.  

Обществу выдано предписание от 27.03.2018 № 1 об устранении выявленных  нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов  валютного регулирования.  

Общество не согласилось с указанными постановлением и предписанием, и  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), статьей 4  Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», пунктом 1 части 1 статьи  3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных  инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для  обеспечения обороны страны и безопасности государства», пунктами 16, 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции  пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения,  о том, что предписание Инспекции вынесено уполномоченным органом, соответствует  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества и  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при  осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки,  предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в  Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в  Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные  работы, неоказанные услуги, не переданную информацию или результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе интеллектуальные права на них.  

Невыполнение резидентом указанной обязанности в установленный срок является  административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 5  статьи 15.25 КоАП РФ.  

Как видно из материалов дела, Общество привлечено к административной  ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в  Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные  услуги на сумму 42 500 фунтов стерлингов.  

Согласно пункту 2.1 договора от 28.11.2011 Компания оказывает заказчику услуги в  пять этапов, результаты оказания услуг по каждому этапу оформляются и представляются  заказчику в виде письменного отчета.  

Общая сумма вознаграждения, выплачиваемого заказчиком, ориентировочно  составляет 407 000 фунтов стерлингов, из них: 15 000 фунтов стерлингов по 1 этапу, 85 000  – по 2 этапу, 157 000 – по 3 этапу, 75 000 – по 4 этапу, 75 000 – по 5 этапу (пункт 6.1  договора).  

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС  Общество со своего расчетного счета произвело списание денежных средств на общую  сумму 57 500 фунтов стерлингов (07.12.2011 – 7500 фунтов стерлингов, 14.02.2012 – 7500,  05.09.2013 – 42 500).  

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах»  ведомости банковского контроля по паспорту сделки Общество в уполномоченный банк  представило справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ от  08.02.2012 на сумму 15 000 фунтов стерлингов об оказании услуг по 1-му этапу.  

В графе 6 раздела ПС указана дата завершения исполнения обязательств по договору  – 31.12.2016; в графе 9 раздела II ведомости банковского контроля указан ожидаемый  максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств по договору на сумму 42 500  фунтов стерлингов – 31.12.2016. Аналогичный срок отражен и в графе 12 справки о  валютных операциях от 05.09.2013.  

Однако к указанному сроку услуги в счет перечисленного авансового платежа на  сумму 42 500 фунтов стерлингов оказаны не были, отсутствуют подтверждающие  документы, что не оспаривается Обществом.  

Сроки возврата денежных средств на случай неисполнения нерезидентом своих  обязательств и порядок возврата резиденту излишне перечисленных авансовых платежей  договором от 28.11.2011 не предусмотрены.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что Общество, не выполнив в установленный срок  обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных  нерезиденту за неоказанные услуги на сумму 42 500 фунтов стерлингов, нарушило пункт 2  части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что  Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения  правонарушения, в материалы дела не представлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую оценку.  

Так, суды обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что в адрес Компании  направлена претензия от 28.02.2017 № 11, сделан запрос в Торгово-промышленную палату  от 25.05.2018, заключен договор от 19.07.2017 с ООО «Центр консалтинговых услуг» о  получении информации в отношении Компании; из представленных данными  организациями сведений Обществу стало известно о том, что Компания ликвидирована  21.06.2016.  

Суды указали, что названные меры предприняты после получения Обществом  запроса Инспекции от 02.02.2017 № 12-23/003225 о предоставлении информации по  

внешнеторговому контракту и направления заявителем по нему предварительной  информации письмом от 14.02.2017 № 7.  

Доказательств принятия мер, направленных на возврат нерезидентом уплаченных в  качестве аванса по контракту денежных средств до 31.12.2016 и до ликвидации Компании,  Общество не представило.  

При этом суды учли, что период времени с 06.04.2016 (даты утверждения  конкурсного управляющего) и до истечения срока возвращения денежных средств  составляет более 8 месяцев.  

Действия, осуществленные заявителем после ликвидации нерезидента и истечения  срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неоказанные услуги,  предпринятые Обществом после получения информации о начале проверки исполнения им  обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, не являются достаточными  и своевременными.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ органы валютного  контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право выдавать  предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства  Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.  

В данном случае у Инспекции имелись процессуальные основания для выдачи  предписания. Установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами подтвержден  факт неисполнения Обществом обязанность по возврату в Российскую Федерацию  денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги.  

Суды установили, что оспариваемое предписание выдано в пределах  предоставленных законодательством полномочий, является конкретным, определенным и  исполнимым, не вызывает двоякого толкования и неопределенности исполнения.  

Общество не представило доказательств того, что им предпринимались меры по  исполнению данного предписания или оно обращалось в Инспекцию с какими-либо  ходатайствами.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Заявленные Обществом требования рассмотрены судами по существу, его право на  судебную защиту не нарушено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А38-3534/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Универсал» Бычковой Юлии Витальевны – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова