АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25192/2025

Дата принятия решения – 25 декабря 2025 года Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экономики Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт Металл", Елабужский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении Соглашения о ведении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоне промышленно-производственного типа Елабужского района Республики Татарстан от 15.03.2018 № 18, взыскании 5 000 000 руб. расходов понесенных в связи с исполнением договора

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» (ИНН 

<

***>).

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1, директор, по паспорту; от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Республики Татарстан, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт Металл", Елабужский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении Соглашения о ведении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоне промышленно-производственного типа Елабужского района Республики Татарстан от 15.03.2018 № 18, взыскании 5 000 000 руб. расходов понесенных в связи с исполнением договора.

Третье лицо представил отзыв на исковое заявление, которым считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым не возражал против требования о расторжении соглашения, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании штрафа в связи с тем, что о нарушении истец узнал в сентябре 2021, а не в ходе проверки в 2024 году, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа.

Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым повторил доводы отраженные в отзыве на исковое заявление, просил применить последствия истечения срока исковой давности в части требования о взыскании штрафа, в случае невозможности применения срока исковой давности уменьшить размер штрафа до минимально возможной суммы

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 15.12.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, третье лицо не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик заявил о полном признании исковых требований, вместе с тем просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чрезмерностью заявленного штрафа.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ходе рассмотрения дела приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено Соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан № 1 от 15.03.2018, предметом которого является: осуществление Ответчиком промышленно-производственной деятельности в особой

экономической зоне в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес - планом, а именно создание завода и выпуск холоднокатаного листового проката.

Пунктом 2.5.1 соглашения ответчик принял обязательства вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением;

Пунктом 2.5.2 соглашения установлено, что в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 13 667 580 000 (тринадцать миллиардов шестьсот шестьдесят семь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, в том числе капитальные вложения в течение трех лет со дня заключения Соглашения в сумме не менее чем 10 888 270 000 (десять миллиардов восемьсот восемьдесят восемь миллионов двести семьдесят тысяч) рублей (за исключением нематериальных активов).

Разделом 4 Соглашения предусмотрено, что Соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон либо судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной. По Соглашению существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

В соответствии с и пунктом 5.2. Соглашения, при досрочном прекращении действия Соглашения в связи с существенным нарушением Ответчиком его условий, лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объёма инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Актом № 33-2024 внеплановой проверки исполнения резидентом особой экономической зоны условий Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан, от 15.03.2018 № 18, заключенного с ООО «ГЕМОНТ МЕТАЛЛ» от 11 октября 2024 г. установлено, что на момент проведения проверки Резидентом не осуществляется деятельность, предусмотренная Соглашением, в течение шести месяцев подряд со дня установления факта неосуществления деятельности. Резидентом не осуществлено создание завода по выпуску холоднокатаного листового проката общей площадью не менее 40 000 (сорок тысяч) кв. м в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом не осуществляется выпуск холоднокатаного листового проката. Обязательства по подпункту 2.5.1 Соглашения не исполнены. Резидентом не осуществлены инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, предусмотренные Соглашением. Обязательства по подпункту 2.5.2 Соглашения не исполнены. В связи с существенными нарушениями Резидентом условий Соглашения, предусмотренными подпунктами а) и б)

пункта 1 и пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», рекомендуется расторжение Соглашения.

Письмом № 03-32/927 от 11.02.2025 истец уведомил ответчика о расторжении Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан, от 15 марта 2018 г. № 18, направив соглашение о расторжении соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по соглашению не исполнил, нарушив условия соглашения.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ответчик представил отзыв, указав, что в отношении требования о взыскании штрафа пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом

решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора, срок действия договора до 2054 года.

Инвестиционный проект ответчика предполагал реализацию комплекса по выпуску холоднокатаного листового металла в объеме 1,25 млн. тонн в год на территории ОЭЗ ППТ «Алабуга».

Выход на проектную мощность и начало производства продукции ответчика было запланировано на 2020 год, выход на проектную мощность — 2023 год. Размещение производства планировалось на земельном участке 53 га.

Компания планировала достичь следующих показателей: Инвестиции, 13 667,58 (до 2020г.) млн. руб. Рабочие места 320 (до 2020г.) Объем выручки, 49 587 млн. руб. Объем налоговых отчислений, 2 379, 2 млн. руб.

В рамках заключенного Соглашения № 18 об осуществлении промышленно-производственной деятельности ООО «Гемонт Металл» не осуществляет промышленно-производственную деятельность на территории ОЭЗ в соответствии с предметом Соглашения, а также не осуществляет инвестиций, в том числе капитальные вложения, в объеме и в сроки, которые предусмотрены Соглашением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая изложенное, суд не усматривает на стороне истца пропуска срока давности обращения в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 24.07.2025, 26.08.2025, 23.10.2025 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору.

Ответчик в судебном заседании заявил о полном признании исковых требований, отметив чрезмерность штрафной санкции и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять судом.

Из текста Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя разумный размер подлежащего штрафа неустойки, суд исходит из компенсационного характера штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию с него штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленного истцом штрафа.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленного истцом штрафа является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера штрафа не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму штрафа размере 250 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец признал заявленные требования, в связи с чем на ответчика относиться 30% госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет, по уплате которой истцу при принятии искового заявления была предоставлено отсрочка.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Признание исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о ведении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоне промышленно-производственного типа Елабужского района Республики Татарстан № 18 от 15.03.2018 заключенное между Министерством экономики Республики Татарстан, г.Казань и Обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт Металл", Елабужский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт Металл", юридический адрес: Республика Татарстан, Елабужский район, ул. Ш-2 (тер. ОЭЗ Алабуга), д. 4/1, кааб. 3010 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.08.2017г.) в пользу Министерства экономики Республики Татарстан, юридический адрес: 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации 27.07.2007г.) 250 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт Металл", юридический адрес: Республика Татарстан, Елабужский район, ул. Ш-2 (тер. ОЭЗ Алабуга), д. 4/1, кааб. 3010 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.08.2017г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 67 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова