ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198756/2019

24 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2021

от ответчика – не явился, уведомлен

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МОСИТАЛМЕД – здоровье»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, 

по иску ООО «МОСИТАЛМЕД –здоровье»

к ООО ФИРМА «КОНВИТ»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МОСИТАЛМЕД-здоровье» к ООО ФИРМА «КОНВИТ» о взыскании 3 768 500 руб., из них: 268 500 руб. неустойка, 3 500 000 руб. сумма авансовых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 01 апреля 2019 года до момента фактического исполнения ответчиком требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ФИРМА «КОНВИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, с ООО «МОСИТАЛМЕД – здоровье» в пользу ООО ФИРМА «КОНВИТ» взысканы судебные расходы в сумме 250 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «МОСИТАЛМЕД – здоровье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2016 года   между ООО «Азимут» и   ООО ФИРМА «КОНВИТ» заключен договор № 12/06 на оказание юридических услуг.

27 мая 2020 года между ООО «Азимут» и ООО ФИРМА «КОНВИТ» заключен договор № 17/05 на оказание юридических услуг.

Факт несения судебных расходов ООО ФИРМА «КОНВИТ» подтвержден договором № 17/05 на оказание юридических услуг от 30 июня 2016 года, актами сдачи-приёмки работ к вышеуказанным договорам и платежными поручениями № 68 от 02 августа 2019 года, № 15 от 15 апреля 2020 года, № 19 от 28 мая 2020 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 250 000 руб., поскольку подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-198756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина