АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152219/25-76-1374

г. Москва

22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной, 

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ООО "ЛТБ" (ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>)  

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***> ОГРН:

<

***>) о взыскании пени в размере 1 170 15, 50 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТБ" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги о взыскании пени в размере 1 170 15, 50 руб. 

Определением суда 27 июня 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 27 июня 2025 г.  

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В процессе оказания услуг по перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными накладными.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются к перевозчику.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ «За просрочку доставки грузов или не прш адлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках ь прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорте, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не  

более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств».  

24.02.2025 года в адрес Ответчика была направлена претензия. Требования Истца не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке.  

Расчет пени указан в таблице. 

.\ь п/п  

 № накладной 

Нормативный срок доставки  

Фактический срок  

лоставки 

Кат-во Провозная дней плата 

опозданий 

Сумма пени 

1. 

ЭД273816  

25.09.2024  

02.12.2024  

6S 

18 671  

9 335.50 

2. 

ЭД416855  

27.09.2024  

15.12.2024  

79 

82 464  

41 232,00  

3. 

ЭД464649  

28.09.2024  

15.12.2024  

78 

41 232  

20 616,00  

4. 

ЭД912646  

08.10.2024  

03.12.2024  

56 

77 720  

38 860,00  

5. 

ЭД912895  

08.10.2024  

03.12.2024  

56 

77 720  

38 860,00  

6. 

ЭД913368  

08.10.2024  

03.12.2024  

56 

77 720  

38 860,00  

7. 

ЭД955141  

09.10.2024  

03.12.2024  

55 

77 720  

38 860,00  

8. 

ЭД995833  

10.10.2024  

09.12.2024  

60 

77 720  

38 860,00  

9. 

ЭЕЗ74451  

18.10.2024  

18.12.2024  

61 

77 720  

38 860,00  

10. 

ЭЕ374617  

18.10.2024  

18.12.2024  

61 

77 720  

38 860.00  

11. 

ЭЕ447685  

19.10.2024  

01.12.2024  

43 

77 720  

38 860.00  

12. 

ЭЕ497679  

03.11.2024  

18.12.2024  

45 

35 476  

17 738.00  

13. 

ЭЕ497794  

03.11.2024  

18.12.2024  

45 

35 476  

17 738,00  

14. 

ЭЕ517105  

20.10.2024  

01.12.2024  

42 

77 720  

38 860,00  

15. 

ЭЕ517428  

20.10.2024  

01.12.2024  

42 

77 720  

38 860,00  

16. 

ЭЕ517599  

20.10.2024  

01.12.2024  

42 

77 720  

38 860,00  

17. 

ЭЕ565920  

22.10.2024  

01.12.2024  

40 

77 720  

38 860,00  

18. 

ЭЕ607018  

23.10.2024  

18.12.2024  

56 

77 720  

38 860,00  

19. 

ЭЕ754102  

25.10.2024  

18.12.2024  

54 

77 720  

38 860,00  

20. 

ЭЕ756058  

03.11.2024  

18.12.2024  

45 

35 476  

17 738,00  

21. 

ЭЕ756368  

03.11.2024  

18.12.2024  

45 

35 476  

17 738,00  

22. 

ЭЕ769480  

25.10.2024  

18.12.2024  

54 

77 720  

38 860,00  

23. 

ЭЕ780084  

25.10.2024  

16.12.2024  

52 

77 720  

38 860,00  

24. 

ЭЕ801536  

30.10.2024  

13.12.2024  

44 

77 720  

38 860,00  

25. 

ЭЕ803939  

25.10.2024  

01.12.2024  

37 

56 524  

28 262,00  

26. 

ЭЕ860650  

26.10.2024  

01.12.2024  

36 

56 524  

28 262,00  

27. 

ЭЕ912759  

29.10.2024  

03.12.2024  

35 

77 720  

38 860,00  

28. 

ЭЕ977747  

29.10.2024  

03.12.2024  

35 

77 720  

38 860,00  

29. 

ЭЖ012149  

31.10.2024  

03.12.2024  

33 

77 720  

38 860,00  

30. 

ЭЖ012212  

31.10.2024  

03.12.2024  

33 

77 720  

38 860,00  

31. 

ЭЖ116494  

01.11.2024  

03.12.2024  

32 

77 720  

38 860,00  

32. 

ЭЖ129413  

01.11.2024  

03.12.2024  

32 

77 720  

38 860,00  

33. 

ЭЖ 149202  

02.11.2024  

03.12.2024  

31 

77 720  

38 860,00  

34. 

ЭЖ171525  

02.11.2024  

03.12.2024  

31 

77 720  

38 860,00  

Согласно ч. 3 статьи 797 ГК РФ «Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами».  

Согласно статье 125 УЖТ «Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на  

претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.  

Ответчик считает, что увеличение срока доставки груза по отправке по накладным № ЭД273816, связан не с ненадлежащим исполнением им как перевозчиком обязательств, а с необходимостью ремонта в пути следования вагона после выявления технических неисправностей, возникших по независящим от него причинам -техническая неисправность, возникшая вследствие некачественно ,проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия (пункт 6.3 Правил №  

245). В связи с чем отклоняется сумма пени в размере - 9 335, 50 руб.  

Обоснованность доводов ответчика подтверждается следующими фактическими обстоятельствами  

По накладной № ЭД273816 вагон № 52143237 отцеплялся для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности.  

Истцом не учтён п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства Транспорта РФ от 7.08.2015 г. № 245, (далее по тексту - Правила № 245), разработанными в соответствии со ст.33 Устава, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных Правилах № 27.  

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Данный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016.  

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон. 

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).  

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее - Правила № 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.  

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.  

Отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.  

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов. Данный вывод подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.  

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах:  

п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;  

п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 № 286  

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.  

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.  

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (судебная практика: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-9663/2017-ГК от 24.04.2017, Постановление Президиума ВАС России от 12.02.2013г. № 8775/12, Определение ВАС России от 19.12.201Зг. № ВАС-18726/13).  

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.  

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее -Классификатор)1, причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.  

Исходя из положений п.2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая» и  

«эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.  

Утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004, от 20-21 сентября 2005, с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014)  

 п.3 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626  

Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.  

В соответствии с п. 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к данным правилам.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы.  

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность. Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.  

Аналогичная позиция отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. № 307-ЭС15-14773: «действия перевозчика по отцепки вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».  

Таким образом производя отцепку неисправных вагонов на ремонт, Ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению безопасности движения, предусмотренную Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 .  

В соответствии с п. 2 Приложением № 5 к Приказу Минтранса от 21 декабря 2010 г. № 286 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.  

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21 -22 мая 2009 г. № 50) перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.  

. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению .  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с ч. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2 , п. 1 ст. 6 , п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.  

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления  

Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки,  

возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки грузов и наличие оснований для уменьшения размере пени.  

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019г. № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.  

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.  

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.  

Также ответчиком не обосновал - каким образом санкции на которые последний ссылается влияет на спорные перевозки.  

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  

последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).  

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Учитывая, что требования истца обоснованы в части, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>  

ОГРН:

<

***>) в пользу ООО "ЛТБ" (ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>) пени в  

размере 1 160 824 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 59 625 руб. В остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.  

Судья Н.П. Чебурашкина