2293/2018-95612(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12248/2018

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2018 года

15АП-10468/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании отказ ПАО «Сбербанк» от заявления о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Аптека «Ареда», поданный в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Аптека «Ареда»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу   № А32-12248/2018 о признании требований обоснованными и введении процедуры  наблюдения  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью "Аптека "Ареда" (далее – должник) несостоятельным  (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  20 955 788, 65 руб. основного долга и 294 879,88 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу № А32- 12248/2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Аптека «Ареда» введена  процедура наблюдения. Требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Аптека «Ареда» в размере 20 660 949 руб. 94 коп.  задолженности и отдельно 294 879 руб. 88 коп. неустойки. Временным управляющим ООО  «Аптека «Ареда» утвержден ФИО2. Временному управляющему  утверждено ежемесячное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона о  банкротстве, за счет имущества должника.  

Не согласившись с определением суда от 24.05.2018 по делу   № А32-12248/2018, общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Ареда»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы  материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению  апеллянта, суд необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства для сверки расчетов. Суд не предоставил сторонам возможность для  урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Судом общей юрисдикции  принято определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании  задолженности в пользу банка с должника. Податель жалобы полагает, что суд  необоснованно утвердил временным управляющим должника Авраменко Р.А., поскольку в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих сведения об Авраменко Р.А.  отсутствуют, его членство в СРО не подтверждено документально.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о  времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по апелляционной  жалобе должника, ПАО «Сбербанк России» заявило отказ от требования о признании  должника банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве.  

Рассмотрев заявление банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника  банкротом банк указал, что между ООО Фармацевтическая компания «Фарммедсервис»  (заемщик) и кредитором (Банк) был заключен кредитный договор № 

<

***> от  08.10.2016.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 

<

***> от 08.10.2016  между кредитором и должником был заключен договор поручительства   № 

<

***>/П-6 от 08.10.2015.  

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» от 12.12.2016 по делу № Т/РНД/16/6579 с ООО  «Фарммедсервис», гражданина ФИО3, гражданина ФИО4, ООО «Альфа»,  ООО «Управляющая компания «Орион», ООО «РСК-2», ООО «Кавиар Кубани», ООО  «Аптека «Бытха», ООО «Аптека «Ареда», ООО «Аптека «Хоста», ООО «Аптека «Русь»,  ООО «Аптека «Кирова», ООО «Орион-Строй» в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно  взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2015 в размере  54 239 760 руб. 70 коп.  

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от  21.02.2017 выданы исполнительные листы на исполнение вышеуказанного решения  третейского суда.  

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от  11.07.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения судебного  акта по определению Центрального районного суда г. Сочи от 21.02.2017 отказано.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого  суда от 31.08.2017 определение Центрального районного суда г. Сочи от 11.07.2017  отменено, предоставлена рассрочка исполнения решения Третейского суда «Независимая  Арбитражная Палата» на 6 месяцев.  

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору №  

<

***> от 08.10.2015 составляет 11 410 252 руб. 73 коп., в том числе:  

11 362 179 руб. 74 коп. - просроченная задолженность; 1 408 руб. 87 коп. - пени по процентам; 46 622 руб. 95 коп. - пени по кредиту; 41 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку платы за использование лимита. 

16.10.2015 между ООО «Альфа» (заемщик) и кредитором (Банк) был заключен  кредитный договор № 

<

***>.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 1806/452/100466 от  16.10.2015, между кредитором и должником был заключен договор поручительства №  1806/452/100466/П-6 от 16.10.2015.  

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» от 04.07.2017 по делу № Т/КРД/17/4280 с ООО  «Альфа», ООО «Фарммедсервис», ООО «Управляющая компания «Орион», ООО «РСК-2»,  ООО «Кавиар Кубани», ООО «Аптека «Бытха», ООО «Аптека «Ареда», гражданина  ФИО4, ООО «Аптека «Хоста», ООО «Аптека «Русь», ООО «Аптека «Кирова», ООО  «Орион-Строй» в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2015 в размере 14 837 577 руб. 09 коп.  

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от  07.09.2017 выданы исполнительные листы на исполнение вышеуказанного решения  третейского суда.  

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от  11.07.2017 предоставлена рассрочка исполнения решения Третейского суда «Независимая  Арбитражная Палата» на 6 месяцев.  

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору №  

<

***> от 16.10.2015 составляет 9 545 577 руб. 09 коп., в том числе:  

9 298 770 руб. 20 коп. - просроченная задолженность; 25 760 руб. 88 коп. - пени по процентам; 221 046 руб. 01 коп. - пени по кредиту. 

Принимая судебный акт по делу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие  задолженности у должника перед банком подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк» отказалось  от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Ходатайство мотивировано тем, что по состоянию на 08.08.2018 задолженность по  кредитным договорам № 

<

***> от 16.10.2015 и № 

<

***> от 08.10.2015 в  размере 20 955 788,65 руб. основного долга и неустойки погашена в полном объеме  поручителями и залогодателем, что подтверждается представленными в материалы дела  документами.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом  является основанием для прекращения производства по делу.  

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о  банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла  к выводу о том, что заявление ПАО «Сбербанк России» об отказе от требования о признании  общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Ареда» (ИНН 

<

***>)  

несостоятельным (банкротом) не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы иных лиц, участвующих в деле, ввиду чего суд апелляционной инстанции  принимает отказ от заявления.  

Из материалов дела следует, что другие заявления о признании должника банкротом,  а также заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве  отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия  судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о  признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других  заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от  которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при  отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый  судом первой инстанции по существу спора судебный акт.  

Поскольку отказ от заявления о признании ООО «Аптека «Ареда» несостоятельным  (банкротом) заявлен в суде апелляционной инстанции, который принят судом  апелляционной инстанции, то определение суда первой инстанции от 24.05.2018 подлежит  отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах производство по делу № А32-12248/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека  «Ареда» (ИНН 

<

***>) следует прекратить.  

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из  положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).  

В рассматриваемом деле оплата задолженности произведена после подачи банком  заявления в суд о признании должника банкротом и принятия заявления к производству.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, подлежат  отнесению на должника в размере 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО «Сбербанк» от заявления о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Ареда».  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу № А32- 12248/2018 отменить.  

Производство по делу о банкротстве прекратить. 

Взыскать с ООО «Аптека «Ареда» в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Шимбарева