ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2019

Дело № А40-128502/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2019

 

А Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.12.2017,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.02.2019,

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 30.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 16 425 888,20 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ФИО5  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 16 425 888 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявления о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 16 425 888 руб. 20 коп., ссылаясь на не применение судами норм материального права, подлежащих применению. Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи зама,  не учтено, что должник при подаче заявления о признании его банкротом подтвердил наличие задолженности перед заявителем, а конкурсный кредитор и финансовый управляющий не проявили процессуальной активности  при  по оспариванию требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора и  кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 основывает свои требования на договоре займа, оформленном распиской в получении суммы займа от 30.05.2017 в размере 15 000 000 руб.

 В обоснование заявленных требований кредитор представил расписку в получении суммы займа от 30.05.2017 и решение Савеловского районного суда города Москвы (без отметки о вступлении в законную силу) от 25.04.2018 по делу № 2-2197/18, которым  с должника в пользу ФИО1  взыскана сумма долга в размере 15 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 742 681 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 206 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. 

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. 

Само по себе наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр,  кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник – доказательства расходования полученных денег.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере суммы займа, указанной в расписке.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Савеловского районного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № 2-2197/18, которое заявитель представил в обоснование заявленных требований, отменено апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2018 по делу № 02-2197/2018, в удовлетворении иска ФИО1  к должнику о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отказано. Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства наличия свободных денежных средств на дату оформления расписки ФИО1, в связи с этим суд признал заем безденежным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-128502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                               Е.Н. Короткова          

 

Судьи:                                                                                        В.Я. Голобородько  

 

                                                                                                  Л.В. Михайлова