ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28184/19

26 августа 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019, принятое судьей Гейц И.В.. по делу № А41-28184/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 348 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 111730, под управлением ФИО2 и автомобиля ФОРД ФОКУС, принадлежащего ФИО3

Оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось; водителями транспортных средств составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2016, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобилю ФОРД ФОКУС, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0339054498.

Как указал истец, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ПАО СК «Росгосстрах» не организовало в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы организацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП, предварительно уведомив ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области телеграммой по месту его нахождения: 

<

...>, о дате, времени и месте осмотра автомобиля ФОРД ФОКУС. 

Согласно экспертного заключения № 07795 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 52 118 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. 

При этом предельный размер выплаты страхового возмещения составляет 50 000 руб. 

28.07.2016 между гр. ФИО3 (цедент) и гражданином ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ФОРД ФОКУС в ДТП, произошедшем 23.04.2016 с участием транспортных средств ФОРД ФОКУС, под управлением цедента (полис ЕЕЕ № 0339054498) и LADA 111730, под управлением гр. ФИО2, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей транспортное средство ФОРД ФОКУС на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права, за исключением права на возмещение части причиненного ущерба, возмещение которого (в виде страховой выплаты) было получено цедентом от страховой компании. 

01.03.2018 между гр. ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты неустоек, пени, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (в т. ч. расходов по доставке заявления о страховом случае, по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, претензий, телеграмм и т.п.) и иных выплат, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ФОРД ФОКУС (страховой полис серии ЕЕЕ № 0339054498, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», собственник автомобиля ФИО3), получившим механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2016 в г. Волгограде, с участием автомобиля LADA 111730 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0710553360, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», под управлением гр. ФИО2)

06.02.2019 ИП ФИО1 направил ответчику уведомление об уступке права требования, а также претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 Постановления № 58).

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика заявления о страховой выплате. 

В подтверждение направления потерпевшим в адрес ответчика заявления о страховой выплате по спорному ДТП истцом представлена накладная от 28.04.2016, составленная на бланке «Южная курьерская компания», в разделе 6 которой указано, что отправление не вручено с отметкой «отказ в принятии», при этом из раздела 3 «примечание/описание» не следует, какие именно документы были направлены в страховую компанию. 

Указанная накладная не содержит полного наименования почтовой организации с указанием организационно-правовой формы, ИНН, ОГРН. 

На представленной накладной содержится нечеткая печать, проставленная от имени индивидуального предпринимателя. 

Ответчик в отзыве отрицает факт получения указанной претензии, а также отказа в получении корреспонденции. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что представленная истцом копия накладной от 28.04.2016 не может являться надлежащим доказательством обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о несоблюдении потерпевшим обязанности по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В подтверждение факта направления в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения истцом представлен бланк-уведомление № К008870, составленный Южной курьерской компанией, согласно которому отправление на доставку принято 28.04.2016, в подтверждение доставки имеется запись от 28.04.2016.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанный бланк-уведомление в качестве надлежащего доказательства, поскольку, из представленного документа невозможно установить, какие именно документы содержались в отправлении. 

Опись-вложение документов именно в данное отправление истцом не представлена.

Более того, данное уведомление не подтверждает факт того, что курьер фактически в указанную дату посещал филиал ПАО СК «Росгосстрах». 

Какие-либо отметки ПАО СК «Росгосстрах» в указанном бланке-уведомлении отсутствуют. 

Представленное в материалы дела уведомление курьерской организации ООО «Южная Курьерская компания» № К008870 составлено в одностороннем порядке и не подписано страховщиком. 

В графе подтверждение доставки присутствует подпись самой курьерской организации, а не ПАО СК «Росгосстрах»

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, ввиду несоблюдения потерпевшим порядка взаимодействия со страховой организацией, арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41-28184/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

В.Ю. Бархатов