АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13656/2023

г. Владивосток

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бони» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.04.2015) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 31.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/170920/0222914, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены, от таможенного органа – представителя ФИО2 (по доверенности от 05.05.2023 №53),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бони» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «Общество», ООО «Бони») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 31.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/170920/0222914 (далее – спорная ДТ), о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»). 

В обоснование требований заявитель указал, что решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости.

Таможенный орган требования Общества не признал, указал на пропуск обществом срока для обращения в суд, поскольку оспариваемое решение от 31.10.2020 поступило в информационную систему декларанта в тот же день, и за период с октября 2020 года по настоящее время обращения Общества в административном порядке об обжаловании решения Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) от 31.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/170920/0222914, в таможню не поступали; в связи с чем Обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд.

При рассмотрении дела суд установил, что 17.09.2020 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни заявителем была подана ДТ, которой присвоен номер 10702070/170920/0222914.

В графе 31 спорной ДТ в отношении товара № 1 заявлены следующие сведения: «гирлянды электрические осветительные для украшения новогодних елок, состоящие из проводов и разноцветных светодиодных лампочек, длиной 4м и 10м, в индивидуальной картонной упаковке», в графе 33 - классификационный код в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС 9405 30 000 1.

Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Ningbo.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - Метод 1).

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированных товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем 18.09.2020 на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларанту направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в срок до 16.11.2020; указанным запросом Общество также уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

В ответ на запрос от 18.09.2020 Обществом 02.10.2020 были представлены запрашиваемые документы и пояснения, по результатам проверки и оценки которых 31.10.2020 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, указанные в ДТ № 10702070/170920/0222914, таможенная стоимость определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами (далее - Метод 3).

Решение от 31.10.2020 направлено декларанту в электронном виде (размещено в информационной системе декларанта) в тот же день – 31.10.2020, что прямо подтверждается представленным таможней скриншотом.

Не согласившись с решением таможни от 31.10.2020, декларант 31.07.2023 (согласно почтовому штемпелю)  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд, и поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела, спорная ДТ подана в порядке электронного декларирования, оспариваемое решение вынесено таможенным органом 31.10.2020 и направлено в информационную систему декларанта в тот же день, в связи с чем срок на его обжалование в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ истек 31.01.2021. 

Общество с жалобой на решение от 31.10.2020 по спорной ДТ в административном порядке не обращалось, доказательства обратного заявителем не представлены, следовательно, оснований для исключения из срока на обжалование каких-либо периодов времени не имеется.

Таким образом, в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением Общество обратилось только 31.07.2023 - по истечении двух лет и 9 месяцев после вынесения оспариваемого решения, что превышает трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ с учётом вышеприведённых правил исчисления срока. 

Между тем, каких-либо причин, не позволивших ООО «Бони» обратиться в арбитражный суд как в пределах установленного законом срока (с 31.10.2020 по 31.01.2021), так и в период с 01.02.2021 по 30.07.2023 обществом в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления обществом не заявлено. 

Обществом в заявлении не указываются причины пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения, какие-либо другие обстоятельства пропуска срока материалами дела не подтверждаются, иных уважительных причин пропуска срока заявитель не привел, документально в порядке части 1, части 2 статьи 117, части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Судом такие обстоятельства по материалам дела не установлены.  Вопрос о пропуске срока на обжалование выносился судом на обсуждение сторон в определении от 07.08.2023. 

По изложенному суд приходит к выводу, что общество обратилось с заявлением об оспаривании решения от 31.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/170920/0222914, за пределами процессуального срока на обжалование.

Поскольку декларантом срок на обжалование решения таможни пропущен по неизвестным причинам, уважительность которых материалами дела не подтверждена, это является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. 

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По изложенному, в удовлетворении требования в отношении оспариваемого ненормативного акта Владивостокской таможни суд также отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 115-117, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Бони» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Фокина