СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-5208/2021-ГК

г. Пермь

17 октября 2024 года

Дело № А60-61973/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,   

при участии:

от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2024;

от ответчика - публичного акционерного общества «Верх-Исетский завод» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2023; ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2023;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МАССИВ» с использованием средств веб-конференции: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 29.09.2023; от индивидуального предпринимателя ФИО5 с использованием средств веб-конференции: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 27.09.2024; от общества с ограниченной ответственностью «ПЕЧИ» с использованием средств веб-конференции: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 26.09.2024; от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8 ГРУПП» с использованием средств веб-конференции: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 29.09.2023; от общества с ограниченной ответственностью «ВИМЕКО» с использованием средств веб-конференции: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.07.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А60-61973/2020

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» (в настоящее время после смены наименования - публичное акционерное общество «Верх-Исетский завод»), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области  «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МАССИВ», общество с ограниченной ответственностью «ВИМЕКО», общество с ограниченной ответственностью «Фаза Сна»,  общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8 ГРУПП», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ПЕЧИ», ФИО6,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» (в настоящее время после смены наименования - публичному акционерному обществу «Верх-Исетский завод»; далее – Завод, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63608, этаж № 1, этаж № 2, назначение: нежилое, наименование: помещения, общей площадью 2443,1 кв.м, по адресу: 

<

...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области  «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63608, этаж № 1, этаж № 2, назначение: нежилое, наименование: помещения, общей площадью 2443,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ОАО «ВИЗ» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ОАО «ВИЗ» приводит доводы о том, что из содержания Охранного обязательства следует, что помещения не входят в состав ОКН и не являются исключенной из приватизации частью производственного здания участка I ЦЗЛАМ и здания паровых котлов стерлинг, использовались ОАО «ВИЗ» с момента регистрации в 1992 году как собственником на законных основаниях, позднее в 2009 г. было зарегистрировано ранее возникшее право в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Указывает, что согласно Приказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 981 от 06.11.2020 определены: объект культурного наследия (ОКН), который не включает в себя спорные помещения, территория ОКН, которая включает помещения, при этом территория ОКН впервые указана именно в данном документе, помещения только в 2020 году были обозначены в составе территории ОКН, следовательно, приватизация в 1992 году осуществлена на законных основаниях, и в текущий момент спорные помещения находятся в собственности ответчика, что не противоречит положениям действующего законодательства. 

Ответчик также ссылается на то, что право собственности истца зарегистрировано на основании Приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 239 от 20.05.2019, где ОКН также не включает спорные помещения, а не на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. При этом спорные помещения исключены из ОКН (п. 1 предмета охраны).

Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств фактического владения помещениями, несения расходов или выполнения иных обязательств в отношении спорных помещений. Сам по себе факт закрепления помещений на праве хозяйственного ведения за ГУП не свидетельствует о владении (фактическом обладании вещью). 

Судом не учтено то, что на момент подачи иска оспариваемые помещения фактически находятся во временном владении и пользовании ООО «ТПК «Массив», а ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» обратилось с иском к ООО «ТПК «Массив» об истребовании помещения из незаконного владения, обязании освободить помещения (дело № А60-18294/2020), что, по мнению заявителя, подтверждает, что помещения не находятся во владении истца.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что в данном случае зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, при том, что суммарная площадь объектов истца не совпадает с площадью объекта ответчика, не подтвержден документально.

Заявитель жалобы пояснил, что актом осмотра помещений от 12.11.2020 установлены лишь частичные пересечения спорных помещений, поскольку были осмотрены помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:1251 площадью 670,9 кв.м. При этом помимо несовпадения суммарной площади помещений истца (2347, 9 кв. м) с площадью помещений, принадлежащих ответчику (2443,1 кв. м), разница составляет 95,2 кв. м, имеются и иные несоответствия в характеристиках объектов. 

Кроме того, считает, что не применены положения о последствиях пропуска срока исковой давности, поскольку ни от собственника ОКН, ни от государственных унитарных предприятий, в хозяйственном ведении которых находились ОКН, никогда за 28 лет с момента приватизации ОАО «ВИЗ» не поступало претензий, связанных с нахождением в собственности и владении ответчика помещений; в 2009 году за ОАО «ВИЗ» зарегистрировано право собственности в ЕГРН, при этом МУГИСО и ранее как лицо, обязанное осуществлять действия по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, должно было знать об обстоятельствах выбытия объекта из государственной собственности. 

Ответчик указал также на неприменимость в данном случае Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.2991 № 3020-1 со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 № 266-О, а также на то, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – арендаторов помещений. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МАССИВ» (лицо, не участвующее в деле), также не согласившись с решение суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ТПК «МАССИВ».

В апелляционной жалобе ООО «ТПК «МАССИВ» приведены доводы о том, что между ОАО «ВИЗ» (арендодатель) и ООО «ТПК «МАССИВ» (арендатор) заключен договор аренды помещений от 10.01.2018 № 000004321, по условиям которого арендатору переданы в пользование помещения площадью 210,1 кв.м в здании по адресу: 

<

...> однако в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело № А60-18294/2020 об истребовании из незаконного владения помещений цокольного этажа в здании по указанному адресу. Считает, что настоящее решение будет иметь преюдициальное значение при разрешении дела № А60-18294/2020. По мнению заявителя жалобы, судом не разрешен вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица -  ООО «ТПК «МАССИВ», так как обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности данного лица. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фаза Сна» (лицо, не участвующее в деле), не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Фаза Сна».

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Фаза Сна» ссылается на то, что между ОАО «ВИЗ» (арендодатель) и ООО «ООО «Фаза Сна» (арендатор) заключен договор аренды помещений от 15.05.2020 № 000006114, по условиям которого арендатору передано в пользование помещение площадью 78,1 кв.м в здании (лит. Д) по адресу: 

<

...> при этом ООО «ООО «Фаза Сна» использует арендуемое помещение в своей производственной деятельности. Считает, что обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности, однако судом указанное лицо не было привлечено к участию в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8 ГРУПП» (лицо, не участвующее в деле), не согласившись с решение суда, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «СМУ-8 ГРУПП».

В качестве доводов жалобы ООО «СМУ-8 ГРУПП» указывает, что принятым решением нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы, так как ООО «СМУ-8 ГРУПП» является законным владельцем и пользователем нежилого помещения площадью 73,8 кв. м в здании по адресу: 

<

...> на основании договора аренды № 000006593 от 30.12.2020. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле указанное лицо. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВИМЕКО», также с решением суда не согласно, также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ВИМЕКО».

В апелляционной жалобе ООО «ВИМЕКО» приводит доводы о том, что между ОАО «ВИЗ» (арендодатель) и ООО «ВИМЕКО» (арендатор) заключен договор аренды помещений от 01.12.2015 № 64-424/15, по условиям которого арендатору переданы в пользование помещения площадью 46,8 кв.м в здании по адресу: 

<

...> при этом ООО «ВИМЕКО» использует арендуемое помещение в своей производственной деятельности. Считает, что обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности, однако судом указанное лицо не было привлечено к участию в деле. 

Апелляционные жалобы приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; дело назначено к рассмотрению на 19.05.2021.

В судебном заседании (19.05.2021) объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 25.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (резолютивная часть определения от 25.05.2021) производство по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2021 по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-18294/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу № А60-18294/2020 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 оставлено без изменения.

15.07.2024 от ПАО «ВИЗ» поступило заявление о возобновлении производства по настоящему делу, а также заявление об изменении наименования ответчика с открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» на публичное акционерное общество «Верх-Исетский завод» (далее – ПАО «ВИЗ», завод), в подтверждение представлены: лист записи ЕГРЮЛ от 09.03.2022, выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2024 на ПАО «ВИЗ», протокол № 1 от 25.02.2022. 

Определением от 22.07.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 19.08.2024.

08.08.2024 от ООО «ТПК «МАССИВ» в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 268 АПК РФ о принятии в качестве нового доказательства копии заключения экспертов ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» от 18.04.2023 № 021/2023, полученного в рамках дела № А60-18294/2020.

От ООО «СМУ-8 ГРУПП» и ООО «ТПК «МАССИВ» поступило дополнение к апелляционным жалобам. 

13.08.2024 от ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения по существу апелляционных жалоб ООО «ТПК «МАССИВ», ООО «СМУ-8 ГРУПП» и дополнений к ним.

15.08.2024 поступили письменные возражения на ходатайство ПАО «ВИЗ», с приложением к материалам дела акта совместного осмотра помещений, составленного с участием представителей ПАО «ВИЗ» и ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», рецензии на заключение № 021/2023 от 18.04.2023 по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18294/2020 от 16.01.2023, выполненное экспертами ФИО7, ФИО8

16.08.2024 от ПАО «ВИЗ» поступили письменные объяснения относительно возражений ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» с ходатайством о приобщении к материалам дела заключения экспертов. 

Протокольным определением от 19.08.2024 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Определением от 19.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ,в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МАССИВ» (далее – ООО «ТПК «МАССИВ»), общество с ограниченной ответственностью «ВИМЕКО» (далее – ООО «ВИМЕКО»), общество с ограниченной ответственностью «Фаза Сна» (далее – ООО «Фаза Сна»),  общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8 ГРУПП» (далее – ООО «СМУ-8 ГРУПП»); судебное заседание назначено на 23.09.2024.

10.09.2024 от ООО «Торгово-производственная компания «МАССИВ» в апелляционный суд поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов: фотоматериалов арендуемых ООО «ТПК «МАССИВ» и ООО «СМУ-8 ГРУПП» помещений. 

18.09.2024 в апелляционный суд от ПАО «ВИЗ» поступило ходатайство в порядке ст. 41 АПК РФ, в котором ответчик указывает на то, что  в связи  с длительностью судебного разбирательства состав арендаторов изменился, с ООО «Фаза сна» арендные отношения прекращены 01.05.2022 (договор расторгнут), с ООО «Вимеко» арендные отношения прекращены 06.01.2024 (договор расторгнут). Помещения в здании (лит. Д), кадастровый номер 66:41:0000000:63608 по адресу: 

<

...> переданы новым арендаторам: ИП ФИО5 (договор № 000008212 от 07.09.2022, площадью 75,1 кв.м), ООО «ПЕЧИ» (договор № 000009167 от 04.09.2023, площадью 60,5 кв.м), гражданину ФИО6 (договор № 000009488 от 06.01.2024, площадью 26,3 кв. м), в связи с чем судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности данных арендаторов помещений. С учетом изложенного ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц - ИП ФИО5, ООО «ПЕЧИ», гражданина ФИО6, а также приобщить к материалам дела: соглашение о расторжении договора аренды № 64-424/15, заключенное между ПАО «ВИЗ» и ООО «ВИМЕКО»; договор аренды №000008212 от 07.09.2022 с приложениями (ИП ФИО5); договор аренды № 000009167 от 04.09.2023 с приложениями (ООО «ПЕЧИ»); договор аренды № 000009488 от 06.01.2024 с приложениями (ФИО6). 

19.09.2024 от ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» в суд апелляционной инстанции поступило письменное объяснение.

23.09.2024 от Министерства поступило возражение на апелляционные жалобы с приложением копий документов о закреплении спорного объекта, договора имущественного найма, акта технического состояния (в электронном виде). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ПЕЧИ», ФИО6; судебное разбирательство по делу отложено на 14.10.2024,

03.10.2024 от ООО «ПЕЧИ» и ИП ФИО5 поступил отзыв на иск, в котором третьи лица считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств владения истцом спорными помещениями, третьи лица ссылаются на заключенные договоры аренды № 000009167 от 04.09.2023 (ООО «ПЕЧИ»), № 000008212 от 07.09.2022 (ИП ФИО5) с ПАО «ВИЗ» (арендодатель), арендуемые помещения используются арендаторами в предпринимательской деятельности, ПАО «ВИЗ», как арендодатель по договору аренды является собственником спорных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АГ № 902488 от 06.10.2009, выпиской из ЕГРН от 17.08.2020, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению. К отзыву приложены: договоры аренды недвижимого имущества № 000009167 от 04.09.2023, № 000008212 от 07.09.2022.

Определением суда от 11.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Маркееву О.Н. В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить, представители ответчика и третьих лиц ООО «ТПК «МАССИВ», ИП ФИО5, ООО «ПЕЧИ», ООО «СМУ-8 ГРУПП», ООО «ВИМЕКО» против удовлетворения иска возразили.

Представителю ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» ФИО9 была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель ФИО9 не смог надлежащим образом  подключиться к веб-конференции и не принял участие в судебном заседании (подтверждается видеозаписью заседания).

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом рассмотрения дела по правилам первой инстанции и относимости документов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, за Свердловской областью на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1250, 1 этаж общей площадью 1677 кв.м (регистрационная запись 66:41:0302007:1250-66/001/2019-1 с 24.06.2019);

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1251 цокольный этаж, этаж 1, общей площадью 670,9 кв.м (регистрационная запись 66:41:0302007:1251-66/001/2019-1 от 25.06.2019).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: 

<

...> имеется запись о регистрации права собственности ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» на объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63608, этаж 1, этаж 2, общей площадью 2443,1 кв.м, (регистрационная запись 66-66-01/388/2009-730 от 06.10.2009).

В обоснование заявленных по делу требований истец ссылается на то, что в настоящее время в отношении одного и того же объекта недвижимости, но с указанием разных кадастровых номеров зарегистрировано право собственности Свердловской области и право собственности ОАО «Верх-Исетский металлургический завод», что нарушает права и законные интересы Свердловской области как правообладателя объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1250 и 66:41:0302007:1251.

Кроме того, истец указывает, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс сооружений ВИЗа «Цех кирпичный южный». Указанный объект включен в списки памятников, подлежащих охране как памятники местного значения на основании Решения Свердловского областного Совета народных депутатов от 31.12.1987 № 535 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области» и в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем памятник отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Также из пояснений истца следует, что ранее действовавшее законодательство не предусматривало  возможности приватизации объектов культурного наследия. Истец настаивает на том, что объекты недвижимого имущества находились и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятий Свердловской области. При этом в настоящее время объекты (помещения) закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», peг. запись от 09.09.2019 № 66:41:0302007:1250-66/001/2019-2 - в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0302007:1250, peг. запись от 06.09.2019 № 66:41:0302007:1251-66/001/2019-2 - в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0302007:1251.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, поскольку право собственности двух разных субъектов (Свердловской области и Завода, ответчика) зарегистрировано на один и тот же объект, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленные исковые требования и возражения ответчика, третьих лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. 

В настоящем деле, истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Завода на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63608, этаж № 1, этаж № 2, общей площадью 2443,1 кв.м, по адресу: 

<

...> Министерство ссылается на то, что в отношении одного и того же объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Свердловской области и право собственности ОАО «Верх-Исетский металлургический завод», чем нарушаются права и законные интересы Свердловской области как правообладателя объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1250 и 66:41:0302007:1251 и закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО». При этом истец указывает, что нежилое здание по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс сооружений ВИЗа «Цех кирпичный южный».

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47). 

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

В соответствии с положениями действующего законодательства и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 по делу № 4-КГ16-70, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу № 5-КГ15-36). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, возможность обращения с иском о признании права отсутствующим предоставлена лицу, которое не только является собственником спорного имущества, но и одновременно лицом, владеющим данным имуществом.

При этом обстоятельство фактического владения также имеет значение и при применении срока исковой давности (о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции).

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений рассмотрение данного дела было приостановлено апелляционным судом до разрешения спора о виндикации помещений истцом у арендатора (дело № А60-18294/2020).

В рамках дела № А60-18294/2020 рассматривался спор, предметом которого являлось истребование из чужого незаконного владения помещений цокольного этажа № 109, 121-124 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>/ ФИО11, 43, также являющихся спорными по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу № А60-18294/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества отказано.

При исследовании фактических обстоятельств в рамках № А60-18294/2020 судами было установлено, что на основании представленных в дело договоров аренды от 10.11.2010, от 18.01.2013, от 12.01.2011, спорное имущество (объект с кадастровым номером 66:41:0000000:63608) находилось во владении Завода и передавалось им в пользование различным арендаторам, что подтверждается актами приема-передачи к договорам аренды (представлены и в настоящее дело).

Судом также установлено, что в отношении нежилого помещения литера Д (куда входят спорные объекты) между ЗАО МК «Уралметпром» и заводом 01.04.2017 заключен договор № 12/16 ТЭЦ тэ на отпуск тепловой энергии. Ни от собственника, в лице его уполномоченных органов, ни от государственных унитарных предприятий, в хозяйственном ведении которых находились спорные объекты на протяжении длительного времени, не имелось претензий к заводу и его арендаторам в отношении спорных помещений. 

Использование Заводом спорных помещений и несение им бремени содержания имущества, на которое за ОАО «ВИЗ» зарегистрировано право собственности, не могло остаться незамеченным как минимум с 2010 года, нахождение арендаторов в спорных помещениях предполагается открытым. 

В подтверждение владения и в материалы настоящего дела представлены соответствующие доказательства и фотоматериалы, свидетельствующие о пользовании имуществом арендаторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы ответчика о том, что Министерство, а также ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (с момента закрепления за ним имущества в 2012 г.) как лица, обязанные осуществлять действия по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности Свердловской области имущества, могли и должны были узнать об обстоятельствах выбытия спорного объекта из обладания Свердловской области задолго до проведения проверки его фактического использования в ноябре 2019 года.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А60-18294/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках настоящего спора истцом также не доказано фактическое владение спорными помещениями, в том числе путем несения расходов на содержание и осуществление контроля за его состоянием (тем более - с учетом доводов истца о том, что спорные помещения являются ОКН). 

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, связанные с хронологией и историей правоотношений относительно спорного имущества.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ОАО «ВИЗ» (в настоящее время – ПАО «ВИЗ») на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> этаж 1, этаж 2 общей площадью 2443,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0000000:63608 (л.д.65-68, т. 1).

Решением Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 18.09.1992 № 438 был утвержден План приватизации Верх-Исетского металлургического завода г. Екатеринбурга (л.д.101-119, т. 1). 

Согласно Плану приватизации в соответствии с «Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» Верх-Исетский металлургический завод был приватизирован путем преобразования в акционерное общество открытого типа. Государственное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества со дня регистрации общества. 

В уставный капитал создаваемого акционерного общества включены в том числе основные средства, указанные в Приложении № 2 к Плану приватизации – Акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.04.1992, в п. 00040 которого указан объект – Производственное здание участок 1 (инвентарный номер 000027).

В 2009 году ОАО «ВИЗ» зарегистрировало ранее возникшее право собственности на объект – Производственное здание участок 1, которому в результате технической инвентаризации было присвоено наименование «Помещения пристроя к производственному зданию» и присвоены литеры Д, Д1, Д2, Д3, адрес (местоположение) указан: 

<

...> что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Свердловский филиал исх. № Ф-66/717 от 14.08.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2009 66-АГ № 902488, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2020. 

Впоследствии данным помещениям был присвоен кадастровый номер 66:41:0000000:63608.

Кроме того, согласно Плану приватизации, в состав имущества, подлежащего приватизации ОАО «ВИЗ», не включаются и передаются на баланс акционерного общества на условиях охранных соглашений с Государственным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области здания-памятники архитектуры, в числе которых числится цех кричный южный (часть производственного здания участка I ЦЗЛАМ и здания паровых котлов стерлинг – л.д.108, т. 1). 

Согласно условиям Охранного обязательства по памятнику истории и культуры Цех кричный южный – памятник архитектуры 1 половины XIX в. от 16.03.1993 (далее – Охранное обязательство) определены обязанности ОАО «ВИЗ» в отношении находящегося в его ведении (на его балансе) памятника Цех кричный южный. 

Из содержания Охранного обязательства следовало, что помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63608, принадлежащие на праве собственности ОАО «ВИЗ», не были исключены из состава приватизируемого имущества ОАО «ВИЗ», не являются исключенной из приватизации частью производственного здания участка I ЦЗЛАМ и здания паровых котлов стерлинг, следовательно, использовались ОАО «ВИЗ» с момента регистрации в 1992 году, как собственником на законных основаниях.

Утвержденный приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 239 от 20.05.2019 предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Цех кричный южный», 1823-1825 гг., также не включает в себя в полном объеме помещения в лит. Д с кадастровым № 66:41:0000000:63608, принадлежащие на праве собственности ОАО «ВИЗ». 

Таким образом, границы помещений в лит. Д с кадастровым номером 66:41:0000000:63608 ни в момент приватизации, ни в настоящее время не совпадают полностью с границами объекта культурного наследия регионального значения «Цех кричный южный», 1823-1825 гг.

Кроме того в материалы дела ответчиком представлен технический паспорт, составленный Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 24.03.2004, согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1250 общей площадью 1677 кв.м., расположено на 1 этаже здания в литере 70. Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1251 общей площадью 670,9 кв.м, расположено на цокольном этаже и 1 этаже здания литере 70. 

Помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:1250 на плане технического паспорта ЕМУП БТИ обозначено под Лит. 70Ж, Помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:1251 обозначено под Лит. 70И, Лит. 70 К. 

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 13.04.2009, ФГУП Федеральное БТИ, проведена инвентаризация принадлежащего ОАО «ВИЗ» расположенного по адресу: 

<

...> здания под литерами Д, Д1, Д2, Д3, впоследствии присвоен кадастровый номер 66:41:0000000:63608. 

Из Технического заключения СОГУП «Областной центр недвижимости» по определению статуса нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1250, 66:41:0302007:1251, 66:41:0000000:63608, расположенных по адресу: 

<

...> следует, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1250, 66:41:0302007:1251 частично размещены в объекте недвижимости – помещении пристроя к производственному зданию, литеры Д, Д1, Д2, Д3 с кадастровым номером 66:41:0000000:63608, находящимся в собственности ОАО «ВИЗ». 

При этом данный объект недвижимости примыкает к восточному и южному фасаду объекта культурного наследия «Цех кричный южный», не имеет общих конструкций с объектом культурного наследия, не включен в границы памятника «Цех кричный южный», указанные в охранном обязательстве.

Как следует из заключения эксперта № 021/2023 от 18.04.2023, представленного по результатам судебной архитектурно-строительной экспертизы, проведенной в деле № А60-18294/2020,  согласно визуального осмотра, а также технического заключения по определению статуса от 2020 года (шифр 08-21-3487-ТЗ) пристрой (литеры Д, Д1, Д3) имеет самостоятельные несущие конструкции и в месте примыкания пристроя к ОКН «Цех кричный южный» выполнен температурный шов (стр. 22 заключения). 

Далее в заключении указано: «Пристрой (литеры Д, Д1, Д3), в котором зарегистрировано нежилое помещение 66:41:0302007:1251, не относится к объекту культурного наследия «Цех кричный южный» и не включен в предмет охраны памятника. 

Согласно приказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 20.05.2019 № 239 на основании научно-исследовательской документации «Историко-культурное исследование по обоснованию предмета охраны объекта культурного наследия», утвержден предмет охраны объекта культурного наследия «Цех кричный южный». Данным историко-культурным исследованием установлены охраняемый объем, габариты, состав, характеристики. Согласно исследования, предметом охраны южного кричного цеха является исторический прямоугольный двухчастный объем здания, состоящий из основного одноэтажного (бывшего двухсветного) объема и западного двухэтажного объема (см. рис. 2). Следовательно, нежилое помещение с кадастровым номером 66.41.0302007:1251, также не входит в состав объекта культурного наследия «Цех кричный южный» и не включен в предмет охраны памятника. Помещения первого этажа литеров Д, Д1, Д3 определены как помещения цокольного этажа, помещения второго этажа литера Д, Д1, Д3 определены как помещения первого этажа помещений с кадастровым номером 66:41:0302007:1251».

На основании вышеуказанного экспертами сделаны выводы о том, что «данный ОКС с кадастровым номером 66:41:0302007:1251 имеет техническую ошибку при внесении его в Единый государственный реестр недвижимости и имеет полное совпадение с контуром нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63608. 

ОКН «Цех кричный южный» не имеет:

- каких-либо совпадений контуров помещения с ОКС с кадастровым номером 66:41:0302007:1251; 

- в своем составе помещений, входящих в состав ОКС с кадастровым номером 66:41:0302007:1251.

ОКН «Цех кричный южный» по сведениям ЕГРН имеет кадастровый номер 66:41:0302007:1250. Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1250 имеют частичное совпадение с нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0000000:63608. Контура Литера 70Ж нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:1250 совпадают с контурами литера Д (помещения 47-64 Экспликации технического паспорта по состоянию на 13.04.2009). 

Следовательно, в данном случае указанным заключением подтверждено, что за Свердловской областью зарегистрировано в ЕГРН право собственности на объект в размере большем, чем площадь непосредственно объекта культурного наследия - «Цех кричный южный», т.е. в состав объектов, зарегистрированных за истцом, имеются помещения ответчика, принадлежащие ему с момента приватизации и не относящиеся к ОКН. При этом только частично контуры помещений объекта № 66:41:0302007:1250 (является ОКН) имеет совпадение с объектом ответчика (отображено на рис. 9 экспертного заключения № 021/2023 от 18.04.2023). 

Вместе с тем, установив, что спорное имущество в целом (весь объект с кадастровым номером 66:41:0000000:63608) фактически находится во открытом, непрерывном и добросовестном владении Завода с момента приватизации в 1992 г., учитывая, что из владения ответчика имущество не выбывало, при этом именно ответчик несет расходы на содержание спорных объектов, а Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области как лицо, обязанное осуществлять действия по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности Свердловской области имущества, могло и должно было знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности Свердловской области задолго до проведения проверки его фактического использования в 2019 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования, не подлежат удовлетворению: как по существу – иск о признании права отсутствующим заявлен невладеющим объектом лицом, которое по этой же причине фактически не имело представления о фактическом использовании объекта иными лицами длительное время, а также в силу пропуска срока исковой давности (поскольку в данном случае иск о признании права собственности отсутствующим сопряжен с отсутствием владения), по аналогичной причине отказано в иске о виндикации. 

Соответствующие доводы Министерства о том, что ему не было известно о нарушении своих прав, не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что собственник, осуществляющий надлежащим образом правомочия согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, должен был узнать о нарушении своего права с момента прекращения фактического владения имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что ни от собственника объекта «Цех кричный южный», в лице его уполномоченных органов, ни от государственных унитарных предприятий, в хозяйственном ведении которых находились памятники истории и культуры на территории Верх-Исетского завода, на протяжении длительного периода времени с момента приватизации ОАО «ВИЗ» не поступало претензий, связанных с нахождением в собственности и владении ОАО «ВИЗ» спорных помещений в лит. Д по адресу: 

<

...> Использование ОАО «ВИЗ» смежных помещений производилось открыто и публично, включая сдачу в аренду. 

Также апелляционный суд отмечает, что иск о признании права отсутствующим призван защитить права действительно владеющего собственника (правообладателя) имущества в ситуации выявления «двойной регистрации», и не должен быть направлен на фактическое истребование имущества из владения другого лица в ситуации, когда истец не заботился о своем имуществе длительное время, лишь зарегистрировав свое право в ЕГРН и не принимая мер по фактическому его содержанию. При этом в иске об истребовании истцу уже отказано вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, доводы ПАО «ВИЗ» признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчика и третьих лиц относятся на Министерство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2021 года по делу № А60-61973/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отказать.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Верх-Исетский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы  по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МАССИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы  по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаза Сна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы  по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИМЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы  по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8 ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы  по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева 

 

 

В.В. Семенов