ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-818/2023

г. Челябинск

12 апреля 2023 года

Дело № А34-936/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2022 по делу № А34-936/2019. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2019 (резолютивная часть) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление от супруга должника ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы – автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2021 (резолютивная часть определения от 22.04.2021) в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 отказано.

13.10.2022 в Арбитражный поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юристстройинвест» о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 95 000 рублей.

Определением от 19.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО4 взыскано в пользу ООО «Юристстройинвест» 63 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что несение расходов не доказано, поскольку акта приемки и платежного поручения недостаточно. Не представлен договор на оказание юридических услуг ООО «Юристройинветст» с ФИО5 Кроме того, ФИО5 зарегистрирован в качестве налогоплательщика с января 2021, до указанной даты он статусом самозанятого не обладал и не мог являться плательщиком НПД. Отсутствует чек в подтверждение полученного дохода ФИО5 как самозанятым и переданный покупателю – ООО «Юристройинвест». ООО «Юристройинвест» не предоставил письменных доказательствах, безусловно свидетельствовавших о поручении ФИО5 всех предъявленных к оплате услуг и именно в данные периоды, которые указаны в акте приемки оказанных услуг от 30.09.2022 года, не обосновал необходимость несения расходов на представителя и невозможность личного участия в заседании кого-то из своих сотрудников. По мнению подателя жалобы, ФИО5 является штатным работником ООО «Юристройинвест», выполняет свои обязанности за зарплату. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств, которое было единственным способом защиты прав ФИО4 Ситуация с выплатой ООО «Юристроинвест» в пользу ФИО5 денежных сумм, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом, т.к. выплата осуществлена единовременно и получается, что услуги оказывались длительное время без какой-либо оплаты, что нетипично для рынка юридических услуг. Согласно информации, расположенной в Картотеке арбитражных судов ФИО5 на протяжении длительного периода (примерно с 2016 года) является бессменным и единственным представителем ООО «Юристройинвест» в судах (А60-40094/2021, А60-53999/2020, А60-54668/2021, А60-69105/2019, А60-49610/2018, А60-1202/2019, А60-37065/2015, А07-5314/17, А60-58128/2009). Также податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов. Дело не представляло сложности и было рассмотрено только после вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-4486/2021 о признании права собственности. А длительность рассмотрения данного спора не связана со сложностью, а вызвана с приостановкой Арбитражным судом рассмотрения спора до вступления в силу судебного акта Октябрьского суда г. Екатеринбурга (19 месяцев). Таким образом, спор был бы разрешен независимо от подачи или не подачи ООО «Юристройинвест» каких-либо документов. Стоимость услуг, предъявленная к взысканию в виде понесенных истцом расходов за подготовку к отзыву от 29.10.2019 ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств, к категории судебных расходов не относится. В акте выполненных работ от 30.09.22 указано, что обеспечена явка представителя ООО «Юристройинвест» ФИО5 в судебном заседании от 24 декабря 2019 года в Арбитражном суде Курганской области (продолжительность заседания 25 мин 06 сек). Однако, согласно аудиопротокола заседания от 24 декабря 2019 года, в заседание рассмотрения спора по существу не было, большая часть времени заседания была отведена выяснения поступивших и не поступившей информации по истребованию сведений касаемо имущества должника - ФИО4, а не существа вопроса и далее заседание было отложено. Кроме того, Ответчик обращал внимание суда первой инстанции, что в акте приемки оказанных услуг от 30.09.22, представленном заявителем в материалы дела, не детализированы услуги по их стоимости и времени или иному подходу к ценообразованию. В связи с этим такой акт не является надлежащим доказательством выполнения работ. С учетом приведенных доводов податель жалобы полагает, что расходы могут быть взысканы в размере до 30 000 руб. (отзыв на заявление ФИО4)– 10 000 руб., подготовка отзыва в суд апелляционной инстанции – 10 000 руб., подготовка отзыва и участие в суде кассационной инстанции -10 000 руб. (позиция в отзыве фактически дублирует апелляционную жалобу, без внесения новой позиции, существенно меняющей ход дела). Не считает, что судебные акты приняты в пользу заявителя, второй стороной спора был финансовый управляющий ФИО3, включивший в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство. ООО «Юристройинвест» не обладает статусом лица, имеющим права на возмещение судебных расходов.

Определением от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.04.2023.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ООО «Юристройинвест» на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в целях представления интересов в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы Обществом с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» был привлечен представитель ФИО5 

Сторонами оформлен акт приемки оказанных услуг от 30.09.2022 на сумму 95 000 руб., согласно которому исполнителем в период с 23.09.2019 по 29.09.2022 оказаны заказчику следующие юридические услуги. 

1)За рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом подготовки и подачи процессуальных документов 50 000 руб.:

- обеспечена явка представителя в судебное заседание от 24 декабря 2019 года в Арбитражный суд Курганской области (т. 1 л.д. 63); 

- отзыв ООО «Юристройинвест» (вх. от 29.10.2019) на заявление ФИО4 (т.1 л.д. 12); 

- ходатайство об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 17-18); 

- ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду рассмотрения судом исковых заявлений о разделе имущества супругов (т. 1 л.д. 101). 

2)За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом подготовки и подачи процессуальных документов 20 000 руб.: 

- ходатайство о возобновлении рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 5); 

- отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 13). 

3)За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учетом подготовки и подачи процессуальных документов 25 000 руб.: 

отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 44); 

обеспечена явка представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа (т. 2 л.д. 52). 

Заказчиком оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, в подтверждение представлено платежное поручение № 57 от 12.10.2022. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили Обществу с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, взыскивая 63 000 руб., по мнению апелляционного суда, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. 

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. 

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Доказательства оплаты услуг представителя недостоверными доказательствами не признаны, а, следовательно, сам по себе факт отсутствия у доверителей денежных средств не может служить доказательством отсутствия оплаты услуг поверенного. 

При установлении суммы оплаты услуг представителя суд руководствовался Методическими рекомендациями по оплате услуг адвокатов Курганской области, утвержденными решением Совета Курганской областной коллегии адвокатов 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019 (далее – Методические рекомендации (размещены публично на Интернет-сайте АПКО - Адвокатская Палата Курганской области)). 

При определении расценок за рассмотрение спора в суде первой инстанции суд исходил из следующего. 

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебном заседании (первая инстанция) 24.12.2019, т. 1 л.д. 63. 

Стоимость участия представителя юридического лица – 9000 руб. (пункт 4.7 Методических рекомендаций). 

Подготовка отзыва тарифицирована по сумме 10 000 руб. (п. 4.3). 

Помимо действий по составлению отзыва на заявление и участия в судебном заседании, заявителем в качестве обоснования суммы судебных расходов указана подача следующих ходатайств:

- ходатайство об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 17-18); 

- ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду рассмотрения судом исковых заявлений о разделе имущества супругов (т. 1 л.д. 101). 

Составление процессуальных документов для юридического лица тарифицируется по ставке 4 000 руб. (п. 4.5 Методических рекомендаций). 

В отношении ходатайств об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 17-18) суд отметил, что подготовку данных ходатайств суд тарифицирует по сумме 4000 руб. (п. 4.5 Методических Рекомендаций). 

Кроме того, суд учитывал позицию суда общей юрисдикции по делу № 2-4486/2021 (т.2 л.д. 14) и арбитражного суда по настоящему делу №А34- 936/2019. 

Так, судом установлено, что доказательство по делу – соглашение от 20.04.2013 подверглось агрессивному световому и термическому воздействию в зоне расположения рукописного текста и подписи и свободной части исследуемого документа с лицевой стороны. 

Суд общей юрисдикции указал: «Как верно обращено внимание третьим лицом ООО «Юристстройинвест» в отзыве на жалобу, выводы эксперта об агрессивном воздействии сделаны в отношении обоих документов, в то время, как исследуемые документы (расписка от 26.12.2013 и соглашение от 20.04.20130 по версии сторон составлены в разное время и хранились в разных местах: соглашение – у ФИО4, расписка- у ФИО4 

При таких обстоятельствах третье лицо (конкурсный кредитор должника ФИО4) полагает, что указанные документы составлены сторонами с целью исключения ликвидного имущества из конкурсной массы, что является доказательством злоупотребления правом со стороны истца и ответчика» (стр. 5,6 Апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.05.2022 по делу № 2-4486/2021, т.2 л.д. 14). 

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при заключении соглашения от 20.04.2013, и является основанием для отказа истцу в защите права при разрешении спора, то есть в удовлетворении его требования, основанного на данном соглашении (стр. 7,8 Апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.05.2022 по делу № 2- 4486/2021). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2022 соглашение от 20.04.2013 признано недопустимым доказательством (стр. 7 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2022, т. 2 л.д. 55). 

Так, судом кассационной инстанции установлено следующее. 

В рассматриваемом случае вопреки, доводам кассатора о том, что в установленном законом порядке спорное соглашение от 20.04.2013  недействительным не признано, его экземпляр соглашения, имеющийся в материалах настоящего дела, судами не исследовался, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора обосновано учли оценку, которую суд общей юрисдикции дал обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела №2-4486/2021 и имеющим отношение к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, и согласились с ней;  при этом исследовав и оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приняв во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №2-4486/2021, по правилам, предусмотренным в статьях 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, заключили, что поскольку спорное соглашение от 20.04.2013, являющееся предметом оценки суда общей юрисдикции, признано недопустимым доказательством; при этом то – какой экземпляр соглашения являлся предметом экспертного исследования – правового значения не имеет, следовательно правовых оснований полагать, что у ФИО4 возникло право единоличной собственности на спорное транспортное средство не имеется, поскольку последнему отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Соглашение о разделе имущества от 20.04.2013 не меняет режима совместной собственности супругов, судом установлен факт злоупотребления правом со стороны супругов и наличие противоправных недобросовестных действий. 

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство приобретено в браке, оно является совместной собственностью супругов ФИО6, в признании автомобиля личной собственностью ФИО4 судом отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что спорный автомобиль не может быть исключен из конкурсной массы должника ФИО4 по заявленному ФИО4 основанию (стр. 6-7 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2022, т. 2 л.д. 55). 

Таким образом, ходатайство о проверке соглашения от 20.04.2013 фактически удовлетворено, установлено, что соглашение от 20.04.2013 подверглось агрессивному световому и термическому воздействию в зоне расположения рукописного текста и подписи и свободной части исследуемого документа с лицевой стороны. 

Судом установлен факт злоупотребления правом со стороны супругов (ФИО4, ФИО4) и наличие противоправных недобросовестных действий. 

Данный документ – соглашение от 20.04.2013, в отношении которого заявлено о необходимости проверки на достоверность (т.1 л.д. 18), признан в судебном порядке (Арбитражным судом Уральского округа) недопустимым доказательством. 

При этом судом общей юрисдикции указано, что документ составлен сторонами (процессуальный ответчик- ФИО4, ФИО4) с целью исключения ликвидного имущества из конкурсной массы, что является доказательством злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, ст.10 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, суд тарифицирует ходатайство об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств (проверка на достоверность) (т. 1 л.д. 17-18) в размере 4000 руб. (п. 4.5 Методических рекомендаций).

Доказательств необходимости процессуальной разбивки ходатайств на два ходатайства, как следствие, увеличения стоимости услуг с 4000 руб. до 8000 руб. (4000 руб.х2) не предоставлено, ст. 65 АПК РФ, учитывая, что ходатайства взаимосвязаны, заявлены в отношении предмета спора – двух ТС, поименованных в соглашении от 20.04.2013 (т.1 л.д. 21).

Суд полагает, что не предоставлено доказательств того, что для подачи ходатайства об отложении судебного заседания требовались специальные юридические познания. При определении расценок суд исходил из того, что заявленные ходатайства носят организационно-вспомогательный характер, не требующий специальных знаний и квалификации, в связи с чем не подлежат оплате в качестве юридических услуг. 

Соответственно, стоимость услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции составляет 23000 руб. (9000 (участие в судебном заседании) + 10000 (отзыв на заявление) +4000 (подготовка единого (обобщенного) ходатайства о проверке на достоверность)). 

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции суд тарифицировал услуги следующим образом: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб. (п. 4.3). Суд указал, что не предоставлено доказательств того, что для подачи ходатайства о возобновлении рассмотрения апелляционной жалобы требовались специальные юридические познания, в связи с чем суд тарифицировал услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и подготовку ходатайства о возобновлении производства по единой ставке – 10 000 руб.

Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции составляет 20 000 руб., п.4.10; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб. (п. 4.3). 

Итого судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции составят 30000 руб. 

Соответственно, общий размер расходов, подлежащий отнесению на ФИО4, составил 63 000 руб., в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 23 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 30 000 руб. 

Установление такого размера расходов, как верно указал суд первой инстанции, является справедливым, учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, в связи с чем не усматривает оснований для применения повышающего коэффициента (п.5.6 Методических рекомендаций). При этом применение повышающего коэффициента является правом суда.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ФИО4, ФИО4 ссылаясь на то, что требуемая заявителем сумма расходов не соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг, указывали, что заявленные судебные издержки чрезмерными и не подлежащими удовлетворению. 

При этом, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, в материалы рассматриваемого дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы об отказе в требовании судом, мотивированные отсутствием необходимого перечня документов, отклонены. 

В материалы дела предоставлены сведения о трудовой деятельности ФИО5 (из информационного ресурса Пенсионного фонда Российской Федерации), согласно которым ФИО5 сотрудником ООО «Юристройинвест» не является. Привлечение представителя для защиты интересов в суде не противоречит закону. Судебные расходы оплачены. 

О фальсификации в отношении платежного документа в установленном порядке не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения спора (сентябрь 2019г.- октябрь 2022г., фактически три года), факт приостановления производства по делу, категорию и объем, степень сложности спора, обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, результат рассмотрения спора, в т.ч. факт злоупотребления правом со стороны супругов (ФИО4 – процессуальный ответчик, ФИО4 – должник по делу) и наличие противоправных недобросовестных действий, субъектный состав, финансовое положение участников спора, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд снизил размер, предъявляемый к возмещению стоимости оказанных услуг на представителя до 63 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Оснований для большего снижения суд первой инстанции не установил обоснованно по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обязанности ФИО5 по уплате налогов, не входят в предмет доказывания по настоящему заявлению о возмещении понесенных судебных расходов. 

Довод о том, что ФИО5 длительное время (примерно с 2016 года) является представителем ООО «Юристройинвест», не свидетельствует об отсутствии необходимости оплаты юридических услуг ФИО5

Отсутствие договора в рассматриваемом случае не опровергает факт оказания юридических услуг, который подтверждается иными доказательствами, в том числе, процессуальными документами, представленными в материалы дела.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов также отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, баланс интересов сторон при распределении судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюден.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2022 по делу № А34-936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова