Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29366/20

26 июня 2020 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Д,С.,

рассмотрев в судебном заседаниидело по заявлению

закрытого акционерного общества «Горковский кирпичный завод» (ОГРН. 1025007391023)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН.1067746766240)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2020г.-26.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Горковский кирпичный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020 № 7.3-Пс/1873-0000ПК-2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения.

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании от 25 июня 2020 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26 июня 2020 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управлением выявлено нарушение обществом требований промышленной безопасности, выразившееся в непредставлении до 01 апреля 2019 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1 Правил организации  и осуществления  производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

В связи с выявленными правонарушениями в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 № 7.3-0000ПК-Пр/1873-2020. 

Постановлением о назначении административного наказания от 19.03.2020 № 7.3-Пс/1873-0000ПК-2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

С учетом доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), различных режимов ограничительных мероприятий в регионах и специфики деятельности арбитражного управляющего, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок на подачу жалобы в арбитражный суд.

В силу статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Следовательно, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В качестве объективной стороны заявителю вменяется нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в непредставлении до 01 апреля 2019 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1 Правил организации  и осуществления  производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьёй 11 Закона о промышленной безопасности установлены Требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью, а именно:

1. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

2. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

3. Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование.

4. Системы управления промышленной безопасностью обеспечивают:

определение целей и задач организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в области промышленной безопасности, информирование общественности о данных целях и задачах;

идентификацию, анализ и прогнозирование риска аварий на опасных производственных объектах и связанных с такими авариями угроз;

планирование и реализацию мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на опасных производственных объектах сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями;

координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах;

осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

безопасность опытного применения технических устройств на опасных производственных объектах в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

своевременную корректировку мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;

участие работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в разработке и реализации мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;

информационное обеспечение осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

5. Требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила) устанавливаются обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Пунктом 14 и 14.1 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Как установлено надзорным органом в ходе осуществления контрольных мероприятий в нарушение вышеуказанных требований законодательства о промышленной безопасности обществом в срок до 01 апреля 2019 года не представлены.

Вопреки доводам общества, в силу пункта 14 (1) Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (2019 год) и Сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (2018 год), в связи с чем, под не представлением сведений за 2018 год понимается отсутствие Сведений о выполнении плана мероприятий 2018 года, которые могут быть направлены в уполномоченный орган лишь по истечении отчетного периода – после 31.12.2018г.

В настоящем случае, общество ссылается на заключение по результатам торгов Договора купли-продажи от 27.12.2018г., однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи имущества ООО «Кристалл-Сервис» и подачи обществом заявления об исключении опасного производственного объекта из реестра.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществляло хозяйственную деятельность не соблюдая положения действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Напротив, несмотря на заключение договора о передаче имущества в декабре 2018г. и принадлежность ОПО, как минимум до 27.12.2018г., заявителю, Сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (2018 год) в установленном порядке не направлялись.

В материалы дела не представлены заявления общества об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов Площадки козлового крана рег. № А02-50507-0002.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», невозможно по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

Однако, в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта с нарушением лицензионных требований.

Соблюдение лицензионных требований необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением деятельности такой деятельности.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности на объекте, эксплуатируемом заявителем, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества самого заявителя, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на сети газопотребления.

Ввиду вышеизложенного суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемого постановления в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств, административным органом правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – в размере 200 000 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что управлением были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ). 

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя 0 конкурсного управляющего ФИО2, о составлении протокола об административном правонарушении от 30.01.2020 № 7.3-0000ПК-Пр/1873-2020 в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленных документов, по юридическому адресу организации направлялось Уведомление от 18.12.2019 № 01-27/38069.

Однако, согласно информации с сайта АО «Почта России» на дату составления Протокола об административном правонарушении от 30.01.2020 № 7.3-0000ПК-Пр/1873-2020 значилась отметка «неудачная попытка вручения» (26.12.2019г.), возврат отправителю по иным обстоятельствам произведен лишь 04.02.2020г., т.е. уже после составления процессуального документа.

Следовательно, на момент составления данного процессуального документа у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд также считает необходимым отметить, что Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года по делу № А41-52257/16 ЗАО «ГОРАК» было признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу № А41-52257/16  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, адрес для направления почтовой корреспонденции в определении суда указан: «160000, г. Вологда, а/я 258)».

В то же время, в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица указан ФИО2, отражены как юридический адрес организации, так и адрес для корреспонденции, однако по нему отправлений не осуществлялось.

Следовательно, о времени и месте составления процессуальных документов законный представитель общества, которым является конкурсный управляющий, надлежащим образом извещен быть не мог, так как по вышеуказанному адресу какие-либо извещения не направлялись.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду наличия существенного нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности и отсутствия состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 19.03.2020 № 7.3-Пс/1873-0000ПК-2020, вынесенное Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении закрытого акционерного общества «Горковский кирпичный завод».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук