492/2020-217237(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47036/2020

Дело № А40-24121/2019

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М., 

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медекс- траст»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-24121/2019  по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Медекс-траст»  

к Департаменту городского имущества города Москвы третье лицо: правительство Москвы о признании незаконными решения, в присутствии: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 28.11.2019;  от третьего лица: ФИО2 по дов. от 10.01.2020;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019,  удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Медекс- Траст» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным решение Департамента  городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) от 04.12.2018 №  ДГИ-1-89682/18-1 о расторжении договора аренды от 19.08.2003 № М-05-020692  земельного участка с кадастровым номером 77:05:05008:120.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что дело необоснованно рассмотрено  в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку заявленные требования должны были быть  рассмотрены в порядке искового производства.  

При повторном рассмотрении суд первой инстанции решением от 16.07.2020  отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие оснований для  одностороннего расторжения договора.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал  решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.  

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в  связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156  АПК РФ, в отсутствие представителя организации.  

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд  апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что  информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет  (http://kad.arbitr.ru/).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 04.12.2018 №  ДГИ-1-89682/18-1 Департамент уведомил ООО «Медекс-Траст» о расторжении  Договора аренды земельного участка от 19.08.2003 № М-05-020692 на основании  пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд.  

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы жалобы об обратном  несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Материалами дела установлено, что 19.08.2003 между Московским земельным  комитетом (Арендодатель), и ООО «Медекс-траст» (Арендатор) в соответствии с  распоряжением префекта Южного административного округа от 17.07.2003 № 01-41-21  (МКЗ от 05,08.2003; Per. № РД4-4855/3), был заключен долгосрочный Договор аренды  земельного участка № М-05-020692 на срок до 17.07.2052.  

В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок (кадастровый номер  770505008120), площадью около 54000 кв.м. в том числе земельный участок площадью  около 33000 кв.м под благоустройство, имеющий адресные ориентиры 

<

...> в зоне общественного центра «Царицыно», предоставляемый в  пользование на условиях долгосрочной аренды для разработки проектной  документации, строительства и дальнейшей эксплуатации аквапарка.  

Согласно пункту 6.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор  досрочно в одностороннем порядке в случаях: невнесения арендной платы в течение  двух кварталов подряд; использования Участка не по целевому назначению;  неосвоения или неиспользования Участка в течение 2 лет или иных, сроков,  установленных градостроительной документацией; неисполнения и/или  ненадлежащего исполнения условий раздела настоящего Договора; использования  Участка способами, запрещенными земельным и иных законодательством Российской  

Федераций и /или г Москвы; осуществления без согласия на то Арендодателя или без  регистрации сделок, предусмотренных настоящим Договором, с правом (долей в праве  аренды Участка, размещения без согласия Арендодателя недвижимого имущества иных  лиц на Участке; в случае отмены распорядительного акта, явившегося основанием для  заключения настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный  до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого  имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской  Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может  быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом  государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в  настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого  земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых  стороны данного договора исходили при его заключении.  

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по  истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или  органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.  

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить  в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные  возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом  государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений  до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня  направления органом государственной власти или органом местного самоуправления  уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.  

Существенным нарушением условий данного договора, по которому  допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной  власти или органом местного самоуправления, является:  

- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта  недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при  отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на  строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность  объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем  сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного  утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке  проектной документацией;  

- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора  разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества,  строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном  договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого  объекта.  

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного  договора исходили при заключении договора аренды земельного участка, по которому  допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной  власти или органом местного самоуправления, является расторжение иного договора,  заключенного с органом государственной власти или органом местного  самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным  предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию объекта  недвижимого имущества на таком земельном участке, арендованном в соответствии с  данным договором.  

В этом случае договор аренды земельного участка считается расторгнутым со  дня расторжения указанного договора, за исключением случаев, если продолжение  действия договора аренды земельного участка предусмотрено в соглашении о  расторжении указанного иного договора.  

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными  существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным  изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его  заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и  земельным законодательством.  

Департаментом в порядке, предусмотренным п. 22 ст. 3 Федерального закона «О  введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в адрес  заявителя направлено уведомление от 15.10.2018 № ДГИ-И-74852/18 о расторжении  договора аренды.  

От общества в адрес Департамента поступило возражение от 12.11.2018 № 05/18  (вх. От 15.11.2018 № ДГИ-1-89682/18) на указанное уведомление.  

Департамент, рассмотрев возражения общества, направил повторное  уведомление от 04.12.2018 № ДГИ-1-89862/18-1 подтвердив ранее принятое решение.  

Основанием для расторжения договора аренды, указанным в уведомлении от  15.10.2018 № ДГИ-И-74852/1,8 послужило неосвоение земельного участка заявителем,  отсутствие начала строительства аквапарка, по истечении пяти лет со дня заключения  договора аренды, отсутствие разрешения на строительство объекта.  

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о результатам планового  (рейдового) обследования от 02.02.20218 № 9056782, с приложенной фототаблицей (т.  2 л.д. 10-23).  

При указанных обстоятельствах у Департамента имелись основания для  расторжения договора аренды земельного участка, указанные в п. 22 ст. 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Общество, при обращении суд, в том числе при повторном рассмотрении дела,  не представило доказательств принятия каких-либо мер по достижению цели,  установленной п. 1.1. договора аренды от 19.08.2003 № М-05-020692, в том числе  разработку проектной документации, получение разрешения на строительство, начало  строительных работ.  

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, в связи с чем общество, заключая договор аренды на условиях, указанных в  нем, выразило свое согласие на исполнение его условия в с согласованные сроки.  

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в период с 2003 по 2018 годы  освоить земельный участок и осуществить строительство аквапарка, обществом не  приведено.  

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в  апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы,  которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили  надлежащую оценку в судебном решении.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с  толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не  опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу  законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и  

рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства.  

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40- 24121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: Г.М. Никифорова  

 В.И. Попов