АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43956/22

29 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой МСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 914909  руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, ФИО3 по доверенности от 17.02.2023

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 08.11.2023 (онлайн) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-авто" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой МСО" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №18/11-21 С от 23.11.2021 в размере 822559 руб. (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против иска, представил возражения к отзыву.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2023 объявлялся перерыв до 26 декабря 2023 года на 12 часов 15 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 12  час. 20 мин. 26.12.2023 судебное заседание продолжено с участием сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №18/11-21 С от 23.11.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с условиям договора работы по устройству бетонного основания и системы очистки сточных вод автомойки самообслуживания 6 постов и поста технического помещения.

Стоимость работ составляет 3093000 руб. (п.2.1 договора). Порядок оплаты согласован в разделе 2.3 договора, а именно: заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора  перечисляет авансовый платеж в размере 1856000 руб.  После устройства бетонного основания в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета заказчик перечисляет подрядчику второй авансовый платеж в размере 927000 руб. После подписания акта выполненных работ заказчик в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета перечисляет подрядчику окончательный платеж в размере 310000 руб.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней с момента получения денежных средств по первому платежу. Срок выполнения работ составляет 40 календарных дней (п.4.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 927000 руб. по платежному поручению №1 от 10.01.2022., а также 1856000 по платежному поручению №2 от 24.11.2021.

Ответчик направил истцу акт выполненных работ № 1 от 04.04.2022 на сумму 3057000 руб., заказчик от подписания акта приемки работ отказался.

В дальнейшем истцом подготовлено заключение специалиста от 08.04.2022, которым подтвержден факт выполнения работ ответчиком не в полном объеме.

Ввиду изложенного на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 822559 руб. (уточненные требования).

В адрес ответчика направлялась претензия с уведомлением о расторжении договора, требованием возврата удерживаемых денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 2783000 руб.

Истец ссылается, что работы выполнены ответчиком частично на сумму 1868091 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы полностью выполнены, однако безосновательно не приняты заказчиком по одностороннему акту от 04.04.2022 №1 на сумму 3057000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 09.03.2023  удовлетворено ходатайство о назначении судебной  экспертизы, проведение которой поручено  ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО».

На разрешение эксперта поставлен следующий  вопрос: «1. Установить фактический объем и стоимость выполненных ООО "Спецстрой МСО" работ по договору подряда №18/11-21 С от 23.11.2021.»

В материалы дела было представлено заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО», согласно которому эксперт установил перечень и объём работ, которые были качественно выполнены подрядчиком.

При этом эксперт указал, что остальные данные технически установить не представляется возможным без полного демонтажа объекта исследования. Полный демонтаж объекта исследования приведет к его 100% износу, т.е. повреждению.

Согласно заключению ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО», общая сумма несоответствия по выполненным работам составляет (с учетом округления) 1096559  рублей, стоимость выполненных ООО «Спецстрой МСО» работ по договору подряда №18/11-21 С от 23.11.2021 составляет  1960441 рублей.

При этом возражения ответчика, в части отсутствия у эксперта высшего образования, в связи с чем, экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Действующим законодательством не установлены требования о наличии высшего образования у негосударственного эксперта.

Так, ст. 13 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указывает, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

При этом статьей 41 названного закона прямо указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Возражения ответчика по своей сути сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд учитывает, что  вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ участник процесса не лишен возможности заявить отвод эксперту  в ходе производства судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции от ответчика не поступало вышеперечисленных заявлений и ходатайств, при этом ему была обеспечена возможность представить иные кандидатуры экспертов, представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, заявить иные возражения и доводы по данному вопросу.

Доказательства, подтверждающие пристрастность, необъективность, заинтересованность эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО5 в материалы дела не поступали.

При этом экспертное заключение содержит объективные выводы по поставленному вопросу, заключение выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой сфере, осмотр объекта произведен с участием сторон, подписавшими результаты замеров. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется

В силу чего возражения о недопустимости указанного доказательства в связи с отсутствием у экспертов высшего образования судом отклоняются как несостоятельные.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит представленному в дела досудебному исследованию, и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму произведенных авансовых оплат в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с фактическим прекращением договорных отношений и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ на сумму предоплаты по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на сумму  822559 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 822559 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 50000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 63 от 15.12.2022 в размере 21300 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 19451 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 19451 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1849 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой МСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 822559 руб. неосновательного обогащения, а также 50000 руб. расходов на экспертизу, 19451 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аква-авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1849 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 63 от 15.12.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.