ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16512/2023

г. Челябинск

09 января 2024 года

Дело № А07-31370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русел» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07- 31370/2022.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Автотехно» - ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Русел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства ГАЗ-С4ARD2-1967-1010 (2021 года выпуска, VIN Х96С4ARD2*М1137847), путем устранения недостатков: задира на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров, задиров на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров, дефекта турбокомпрессора, разрушения крыльчатки, проворачивание ротора масляного насоса и передать по акту приема-передачи транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии, в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решение суда, о взыскании убытков в размере 25 000 руб., неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 21 дня после вступления решения в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 исковое заявление  принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 04.10.2023, ООО «Русел» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  позиция суда первой инстанции противоречит логике, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, сложившейся судебной практики вышестоящей судебной инстанции по аналогичным спорам. Ссылка суда на то, что после того как загорелся индикатор на панели, прошло 39 секунд, является безосновательной в силу того, что мгновенная остановка транспортного средства движущегося по дорогам общего пользования с физической, с технической, с правовой точки зрения - невозможна. Указанные выше выдержки из руководства пользователя не содержат прямых указаний на немедленную остановку двигателя. Причиной повреждения транспортного средства является производственный недостаток, а повреждение остальных частей двигателя - следствие. Фактически истцу и не требовалось заявлять какое-либо уточнение, так как первоначально заявленное требование в части устранения повреждений уже включало в себя устранение недостатков масляного насоса в том числе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Автотехно» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» отказано, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО «Автотехно».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Лада-Интер-Сервис Новороссийск» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РУСЕЛ» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф153254-02-01-С-01, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) фургон общего назначения ГАЗ Valdai NEXT, далее - «Товар», по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 2 691 900 (Два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот и 00 /100) рублей, в том числе НДС - 448 650,00 (Четыреста сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят и 00 /100) рублей.

2.1.1. Прейскурантная розничная цена автомобиля 3 161 000,00 (Три миллиона сто шестьдесят одна тысяча и 00/100) рублей, в т.ч. НДС- 20%. 

Автомобиль продан в рамках «Фирменной лизинговой программы Праймкорд». Клиенту предоставлена скидка в размере 367 077,00 (Триста шестьдесят семь тысяч семьдесят семь и 00/100) рублей, в т.ч. НДС- 20%. 

Дополнительная скидка от ООО «ЛИС Новороссийск» 102 023, 00 (Сто две тысячи двадцать три и 00/100) рубля, в т.ч. НДС - 20%. 

Итоговая цена, с учетом предоставленных скидок, составляет 2 691 900,00 (Два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот и 00/100) рублей, в том числе НДС 20%. 

Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах (п. 6.2).

Покупатель и получатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за Товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Правилах (п. 6.3). 

Между акционерным обществом «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русел» (лизингополучатель) 08.12.2021 заключен договор лизинга № ОВ/Ф-153254-02-01, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ЛИС Новороссийск» (ОГРН : 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно п. 2.2 договора характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

В разделе 3 договора стороны согласовали спецификацию предмета лизинга.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехно» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русел» (заказчик) 07.02.2022 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей № 13, по которому исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает у исполнителя услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей. 1.2. исполнитель выполняет обязательства по договору своими силами и на своем оборудовании, в помещении своей сервисной станции, расположенной по адресу: Республика; Башкортостан, Стерлитамакский район, территория Раевский тракт, 1М. ' I 1.3. Виды, сроки и стоимость оказываемых заказчику услуг указываются в заказе-наряде на каждый автомобиль.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также запасных частей, определяется на основе расценок за услуги, действующих на сервисной станции исполнителя на момент выполнения работ. Расчет стоимости осуществляется на основе заявок заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за услуги по текущему ремонту автомобилей производятся заказчиком платежными поручениями по факту произведенных работ на основании счёта, выставленного исполнителем и подписания акта об оказании услуг.

Оплата услуг (в том числе НДС), оказанных исполнителем по настоящему договору производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.2).

Настоящий договор заключается сроком на 1 (один) год с момента подписания и действует до окончания взаиморасчётов сторон. Договор пролонгируется на каждый последующий год без составления дополнительных соглашений, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора (п. 4.1).

Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами выполнить все необходимые работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей и сдаче Заказчику в сроки, предварительно согласованные сторонами по каждому заказу (п. 5.1).

Гарантия на выполненные работы: слесарные - 30 дней, электрические - 15 дней, на установку оригинальных запасных частей - 30 дней, на запчасти связанные с подачей топлива и системой впрыска гарантии нет, на установку неоригинальных запчастей - гарантии нет; капитальный ремонт двигателя - 10 000 км пробега или 6 месяцев (в зависимости от того, что наступит раньше); запчасти, связанные с электрооборудованием 

- гарантия установленная заводом-изготовителем. Гарантия на установленные в ходе оказания услуг запасные части и иные расходные материалы устанавливаются согласно требованиям завода-изготовителя. Гарантийные обязательства на услуги выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля, техпаспорта, доверенности. Гарантия не включает в себя повреждения, возникшие в результате форс-мажорных обстоятельств, неправильной эксплуатации и дорожно-транспортных происшествий (п. 5.2).

Истец посчитал, что установлен факт наличия производственного дефекта автомобиля в виде выхода из строя масляного насоса, который впоследствии привел к выходу из строя ДВС транспортного средства и невозможности его эксплуатации по прямому функциональному назначению.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № 507-22- 01ГЭ ООО «Гарантия эксперт».

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку испрашиваемые истцом недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства, в силу положений ст. 476 ГК РФ обязанность по гарантийному ремонту эксплуатационных недостатков на ответчика возложена быть не может.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

П. 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, продавец обязан доказать, что в гарантийный период недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании указанной нормы, суд не вправе возложить бремя доказывания существенных по делу обстоятельств на истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО «Авто-Техно» 06 июня 2022 года провело ТО-3, после чего автомобиль ГАЗ-С4ARD2-1967-1010, VIN X96C4ARD2*M1137847 передан истцу, без каких-либо замечаний и претензий по качеству проведения ТО, что подтверждается Заказ-нарядом № АС00023678 и Актом выполненных работ от 06.06.2022. 

Между тем, 07.06.2022 вышеуказанный автомобиль был доставлен в ООО «Авто-Техно» в неисправном состоянии. Согласно Акту осмотра автомобиля от 10.06.2022г. установлено, что уровень масла был в норме, течи масла не обнаружено, обнаружено низкое давление в главной магистрали системы смазки двигателя - показатель ниже нормы. Также выявлено: задиры на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров, задиры на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров, проворачивание ротора масляного насоса и дефект турбокомпрессора, разрушение крыльчатки турбокомпрессора.

Определением суда от 16.03.2023 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Медиана» ФИО2 с целью разрешения следующих вопросов: 

1.Какие дефекты имеются в двигателе внутреннего сгорания (далее -ДВС) автомобиля ГАЗ-С4ARD2-1967-1010, VIN X96C4ARD2*M1137847

 2. Являются ли дефекты ДВС автомобиля ГАЗ-С4ARD2-1967-1010, VIN X96C4ARD2*M1137847устранимыми? 

3. Какова причина возникновения дефектов ДВС автомобиля ГАЗ-С4ARD2-1967- 1010, VIN X96C4ARD2*M1137847: производственные недостатки или эксплуатационный характер, либо иное? 

4. Возможно ли возникновение имеющихся дефектов ДВС автомобиля ГАЗС4ARD2-1967-1010, VIN X96C4ARD2*M1137847, в результате некачественного выполнения работ в рамках пройденного ТО-3?

 03.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Медиана», эксперта ФИО2, поступило заключение эксперта.

 Согласно заключению эксперта № 535 (л.д. 4-30 т. 2) экспертом сделаны следующие выводы:

 По первому вопросу:

 В процессе проведения экспертного осмотра в двигателе исследуемого автомобиля выявлены следующие дефекты: Задиры на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров; Задиры на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров; Проворачивание на коленчатом валу ротора масляного насоса. Имеются следы проворачивания ротора масляного насоса на коленчатом валу. Геометрия посадочного внутреннего шестигранного отверстия ротора нарушено; Разрушение крыльчатки турбокомпрессора. 

По второму вопросу: 

В соответствии с электронным каталогом запасных частей, для ремонта двигателя все поврежденные элементы имеют собственный каталожный номер, соответственно их доставка и замена возможна. Следовательно, выявленные дефекты ДВС автомобиля ГАЗС4ARD2-1967-1010, VIN: 

<

***> являются устранимыми. 

По третьему вопросу:

 Возникшие дефекты в ДВС исследуемого автомобиля, условно разделяются на две части. 

Первопричина, это прекращение работоспособности маслонасоса. Данная неисправность масляного насоса является производственным недостатком. 

Вторая причина, от которой зависит объем повреждений двигателя, это продолжительность эксплуатации автомобиля при отсутствии давления масла в системе смазки ДВС. По данным диагностики, исследуемый автомобиль продолжал движение с включенной аварийной лампой, т.е. без давления, в течение 39 секунд, что не допустимо (нарушение правил эксплуатации). Что привело к выходу из строя ДВС. Подробнее в исследовательской части. 

По четвертому вопросу: 

Как указывалось выше, первопричиной повреждения исследуемого ДВС стало проворачивание ротора масляного насоса относительно коленчатого вала, в результате чего в двигателе возникло масляное голодание. При проведении любого ТО, масляный насос не обслуживается и доступ к нему без частичной разборки двигателя невозможен. Разборки ДВС, даже частичные, ни одним, ТО не предусмотрены. Соответственно, возникновение имеющихся дефектов ДВС автомобиля ГA3-C4ARD2-1967-1010, VIN: 

<

***>, в результате некачественного выполнения обществом «Авто-Техно» работ, в рамках пройденного ТО-3, невозможно.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертным заключением установлено,  что первопричина - это прекращение работоспособности маслонасоса. Данная неисправность масляного насоса является производственным недостатком.

Вторая причина, от которой зависит объем повреждений двигателя, это продолжительность эксплуатации автомобиля при отсутствии давления масла в системе смазки ДВС.

Следовательно, повреждения ДВС произошло не в результате выполнения ответчиком работ при прохождении истцом ТО-3, а в результате производственного дефекта и нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец настаивал именно на обязании ответчика устранить следующие недостатки: задиры на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров, задиры на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров, дефекта турбокомпрессора, разрушения крыльчатки, проворачивание ротора масляного насоса. Требований об устранении неисправности масляного насоса не заявлено.

Правом на уточнение требований истец не воспользовался, устранить установленные экспертом производственный недостаток не заявил.

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статья 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Доводы истца о том, что заявленные исковые требования содержали требование по устранению недостатков масляного насоса, отклоняются, поскольку противоречат буквальному толкованию просительной части иска.   

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-31370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Т.В. Курносова

А.А. Румянцев