ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-17309/2024, 09АП-17308/2024, 09АП-18181/2024

Дело № А40-214179/20

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-214179/20 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО4 в размере 113 185 650 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 25.09.2023

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 16.09.2021

от ф/у ФИО2: ФИО7 по дов. от 07.02.2024

от ФИО1: ФИО8 по дов. от 07.11.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Союза «СОАУ Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 40).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2023 (согласно штампу канцелярии суда)  поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 143 207 550 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 восстановлен ФИО4 пропущенный срок для предъявления требования, признано обоснованным и включено в третью очередь  удовлетворения реестра кредиторов должника ФИО2 требование ФИО4 в размере 113 185 650 руб.

ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО2,  не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. 

От ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО2 поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ФИО4  возражал на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении ФИО4 пропущенного срока для предъявления требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором ФИО4 приняты меры по принудительному взысканию задолженности с должника посредством подачи искового заявления о взыскании задолженности по соглашению от 14.10.2008 с должника ФИО2 и поручителя ФИО9 в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Из карточки гражданского дела № 02-1135/23, размещённой на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, следует, что исковое заявление ФИО4 поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы 16.09.2022г., то есть до истечения трёхлетнего срока исковой давности.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения определением от 21.04.2023, которое вступило в законную силу 17.05.2023. 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ФИО4 30.08.2023 через канцелярию  арбитражного суда.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу,  что заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника подано в пределах  срока исковой давности.

Признавая обоснованным и включая в третью очередь  удовлетворения реестра кредиторов должника ФИО2 требование ФИО4 в размере 113 185 650 руб., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором ФИО4 доказано наличие финансовой возможности выдать заём должнику на сумму 1 500 000 долларов США, факт выдачи займа установлен судом.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов дела, между кредитором ФИО4 (займодавец) и должником ФИО2 (заёмщик) заключено соглашение от 14.10.2008, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику в период с 01.11.2005г. по 01.04.2008 наличные денежные средства в размере, эквивалентном 1 500 000 долларов США по курсу Банка России на день расчёта, а заёмщик обязался возвратить сумму в размере, эквивалентном 1 500 000 долларов США по курсу Банка России на день возврата.

Согласно п. 3.1 соглашения от 14.10.2008, заёмщик обязан полностью возвратить займодавцу фактически полученную сумму займа в срок до 28.12.2013.

Дополнительным соглашением от 30.01.2014 стороны согласовали внесение изменений в соглашение от 14.10.2008, срок возврата займа установлен до 30.01.2017.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 стороны согласовали внесение изменений в соглашение от 14.10.2008, срок возврата займа установлен до 30.01.2020.

Для обеспечения обязательств ФИО2 (заёмщик) между ФИО4 (займодавец) и ФИО9 (поручитель) заключён договор поручительства от 20.01.2014, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за заёмщика перед займодавцем в полном объёме по соглашению от 14.10.2008г. и дополнительным соглашениям к нему.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается отсутствие расписок, подтверждающих передачу должнику денежных средств.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность кредитора выдать займ в соответствующем размере.

Суд первой инстанции, устанавливая финансовую возможность кредитора, сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020г. по делу № А40-267855/18.

Вместе с тем, определением Верховного Суда  РФ от 09.11.2021г. № 305-ЭС21-9462 (1, 2) по делу № А40-267855/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020г. было отменено.

Кроме того, исходя из выводов, изложенных в определении  суда от 12.08.2020,  следует,  что ФИО4  в 2008 году обладала финансовой возможностью  предоставить займ Мина Ю.В., что не свидетельствует одновременно о возможности предоставить займ ФИО2

Судом первой инстанции в нарушение 71 АПК РФ не исследовались документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО4 выдать заемные денежные средства в столь значительном объеме.

ФИО4 приобщила в материалы в качестве подтверждения своей финансовой возможности выдать займ, следующие документы:

1.         Банковская выписка по валютному счету 42301840020100011173 за август 1998г.

2.         Банковская выписка по рублевому счету 42301810720100011173 за август 1998г.

3.         Договор купли-продажи акций Мосбизнесбанка от 24.08.1998г.

4.         Договоры банковских вкладов за 2001г.,2004г.

5.         Расчетные листки за 1993г.-1996г.

6.         Декларация о доходах 1998г.

Из анализа указанных документов следует:

1.         Согласно банковской выписке по валютному счету 42301840020100011173 28.08.1998г. на счет ФИО10 поступили денежные средства в размере 755 078,27 долларов США в связи с закрытием банковских вкладов.

28.08.1998г. совершен перевод по SWIFT в размере 526 955,06 долларов США. Остаток по счету по состоянию на 01.09.1998г. -228 247,64 долларов США.

2.         Согласно банковской выписке по рублевому счету 42301810720100011173 на счет ФИО10 поступили денежные средства в размере 20 577 368,00 руб. за период 24.08.1998г.- 28.08.1998г.

Поступившие денежные средства были израсходованы на погашение кредитов близких родственников  кредитора- ФИО11, ФИО12, ФИО13

По состоянию на 28.08.1998 остаток по счету составил - 391,75 руб.

Таким образом, наличие на счете ФИО4 28.08.1998 391,75 руб. и 228 247,64 долларов США не подтверждают финансовую возможность кредитора предоставить ФИО2 займ в размере 1 500 000 долларов США в период с ноября 2005 по апрель 2008, то есть через 7-10 лет.

Принимая во внимание, что заемные денежные средства передавались в наличной денежной форме, надлежащим доказательством реальной передачи денежных средств является, в том числе, снятие ФИО4 денежных средств со своего счета в даты, предшествующие датам передачи денежных средств, однако доказательства снятия денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заем выдавался Киреевой не единовременно, а в период с 2005 по 2007 год, то Киреевой не представлено доказательств, в каких суммах и когда конкретно выдавались денежные средства.

Согласно договору купли-продажи акций Мосбизнесбанка от 24.08.1998 ФИО4 продала акции Мосбизнесбанка по цене 2 594 149 руб. ЗАО «Аквико-Инвест».

Однако, с учетом даты продажи и даты выдачи займа (спустя 7 лет) договор купли-продажи акций Мосбизнесбанка от 24.08.1998 не является доказательством, подтверждающим финансовую возможность ФИО4 выдать ФИО2 займ через 7-10 лет после заключения указанной сделки.

Согласно представленным Договорам срочных банковских вкладов за 2001,  ФИО4 открыла 5 банковских вкладов на общую сумму 29 420 долларов США, в 2004г. -                  1 банковский вклад на сумму 24 995 долларов США. 

К вышеуказанным договорам банковских вкладов отсутствуют подтверждающие документы (приходные кассовые ордера и/или платежные поручения), которые подтверждают внесение наличных денежных средств ФИО4 в кассу или их перечисления на счет банка. В связи с этим, сведений о том, что денежные средства были получены Банком отсутсвуют.

Также, в материалы дела не представлены доказательства закрытия вкладов, снятия наличных денежных средств.

Само по себе наличие денежных средств в размере 29 420 долларов США в 2001г. и 24 995 долларов США в 2004г. не является доказательством, подтверждающим финансовую возможность ФИО4 выдать ФИО2 займ в размере 1 500 000 долларов США в период с ноября 2005г. по апрель 2008г. А также не подтверждает реальную передачу денежных средств.

Расчетные листки за 1993-1996 гг. также не являются доказательством, подтверждающим финансовую возможность ФИО4 выдать ФИО2 займ в размере 1 500 000 долларов США в период с ноября 2005г. по апрель 2008г., то есть спустя 12-15 лет.

Согласно представленной декларации о доходах  за 1998 года, ФИО4 заявляет доход в размере 3 373 430,30 руб.,в т.ч.:

-Мосбизнесбанк-771 078,19 руб.

-АКБ Российский Капитал-3 340,91 руб.

-ЗАО Аквико-Инвест- 2 594 149,00 руб.

-Негосударственный Фонд МББ-Поддержка- 4 862,20 руб.

Из заявленного в декларации дохода, исчислен и удержан подоходный налог в сумме 256 725 руб.

В материалы дела не представлены доказательства о получении дохода от Мосбизнесбанк в размере 771 078,19 руб.

Кроме того, с учетом периода получения дохода и даты выдачи займа (спустя 7 лет и более) доходы, полученные от вышеуказанных организаций или иных источников выплат, не является доказательством, подтверждающим финансовую возможность ФИО4 в выдаче займа ФИО2 в период ноября 2005г. по апрель 2008г.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ФИО1 о наличии аффилированности между ФИО4 и ФИО2

В рамках судебного заседания 31.10.2023 представитель ФИО4 заявил о наличии родственных связей между кредитором и должником, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

Кроме того, ФИО4 являлась председателем правления и акционером АКБ «Российский капитал» , что следует из открытых источников в сети интернет  и не отрицается сторонами, ФИО2 в свою очередь также являлся акционером вышеуказанного банка (Определение от 19.09.2018 г. по делу А40-227663/16-88-351).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае Кредитором не представлены расписки подтверждающие передачу должнику денежных средств.

Таким образом, сам факт выдачи наличных денежных средств в столь большой сумме, отсутствие оформления договорных отношений даже распиской, многочисленные продления сроков возврата, обращение за судебным взысканием лишь спустя 17 лет с даты выдачи займа, указывают на то, что между сторонами имелись взаимоотношения недоступные обычным (независимым) участникам рынка и указывают на фактическую аффилированность сторон.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный срок для предъявления требования.

В рамках заявленного требования, ФИО4 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в реестр кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу № А40-214179/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина

Публикация в газете Коммерсант была произведена финансовым управляющим 03.07.2021г.   (№ 34230084301 63стр. 63№114(7076) от 03.07.2021)

Вследствие чего  реестр требований кредиторов закрылся 04.09.2021г.

Согласно представленной справке,  ФИО4 работала заграницей с 31.05.2021-01.09.2022.

Таким образом уже с 02.09.2022 ФИО4 обладала возможностью предъявить свои требования в рамках дела  о несостоятельности ( банкротстве) ФИО2 в двухмесячный срок, то есть  до 02.11.2022г.

Сообщения о признании должника банкротом были опубликованы в официальных источниках, информация являлась открытой и публичной.

Согласно интернет сервису по проверке доступности сайтов из различных частей мира, с территории Латвийской Республики доступными являются такие Российские интернет сервисы как:

- картотека арбитражных дел, что подтверждается ссылкой https://ping-admin.ru/index.sema;

- Сайт ЕФРСБ, подтверждается ссылкой https://ping-admin.com/free test/result/17095572476hipqyw9611xl01irqn351.html

- сайт газеты Коммерсант подтверждается ссылкой https://ping-admin.com/free_test/result/1709557325gk2w6vxl00e83kyzl6i813.html

С учетом того, что ФИО4 до 2022 не обращалась за взысканием  с должника задолженности в судебном порядке, не возбуждала исполнительное производство, финансовый управляющий самостоятельно не мог узнать о наличии кредитора и уведомить его о процедуре банкротства.

Кроме того в сентябре 2022 ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО9 (поручитель) о взыскании с них задолженности по договору займа от 14.10.2008г.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2023 исковое заявление, по ходатайству должника, оставлено без рассмотрения на основании ст. 213.11 Закона о банкротстве. 

Представитель ФИО4 учувствовал в судебном заседании, что отражено в тексте определения  суда от 21.04.2023.

Таким образом, с 21.04.2023г. ФИО4 была осведомлена о процедуре банкротстве ФИО2, двухмесячный срок истек - 21.06.2023г., в то время как требование о включении в реестр поступило в Арбитражный суд г. Москвы 30.08.2023, то есть за пределами двухмесячного срока, в том числе, с момента оставления без рассмотрения заявление кредитора Черемушкинским районным судом г. Москвы.

Ссылки ФИО4 на невозможность обратится с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ранее несостоятельны в виду следующего:

В рамках рассмотрения искового заявления к ФИО2 и ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от 14.10.2008г., ФИО9 был заявлен встречный иск.

Решением от 28.06.2023 в удовлетворении встречного иска было отказано, на стр. 2 Решения указано, что представитель ФИО4 адвокат Качевая М.В. учувствовала в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного следует, что в двухмесячный срок (с 21.04.2023 по 21.06.2023) ФИО4 имела уполномоченного, квалифицированного представителя, которая представляла интересы кредитора по взысканию задолженности с ФИО2

Таким образом, требование подано 30.08.2023г., в то время как:

срок с момента публикации истек - 04.09.2021г.

срок с момента окончания трудовой деятельности  ФИО4  за границей  истек - 02.11.2022г.

срок с момента оставления искового заявления без рассмотрения истек - 21.06.2023г.

При изложенных обстоятельствах  кредитор уведомлен о наличии процедуры банкротства еще с оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения (21.04.2023г.), что не отрицается самим кредитором и установлено судом первой инстанции.

Финансовый управляющий в рамках судебного процесса в Черемушкинском районном суде г. Москвы фактически уведомил кредитора о наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении ФИО2

Согласно сложившейся судебной практике уважительность причин пропуска срока может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023 N Ф01-8625/2022 по делу N А39-8510/2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2022 N Ф01-4379/2022 по делу N А17-11153/2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2022 N ФЮ-3474/2022 по делу N А14-19614/2019)

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявленные требования существовали еще на момент проведения первой процедуры банкротства ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-227663/16-88-351 "Ф" в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-227663/16-88-351 "Ф" ФИО2 был признан банкротом.

Согласно ст. 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, ФИО4 была вправе предъявить свои требования к ФИО2, начиная  с 20.02.2017 .

При этом ФИО4 не могла не знать о наличии первой процедуры банкротства должника в силу аффилированности, а также, принимая ко вниманию, что лицо, через которое должник и кредитор аффилированы - АКБ "Российский Капитал" (ПАО) было включено в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 24.07.2017.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с даты введения реструктуризации долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств наступил, срок исковой давности подлежит исчислению с 20.02.2017г., то есть с даты введения реструктуризации долгов, информация о введении процедуры имеет общедоступный характер, и соответственно кредитор должен самостоятельно отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав.

При этом,  согласно статье 126 Закона о банкротстве,  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

С даты признания должника банкротом (02.10.2017) - срок исковой давности также пропущен.

Тот факт, что к должнику в рамках первой процедуры банкротства не были применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не влияет на течение срока исковой давности и не меняет его.

Пунктом  44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, исполнительный лист для последующего взыскания с должника задолженности выдается только кредиторам, чьи требования были предъявлены в рамках процедуры банкротства, таковой ФИО4 не является.

Кредиторы по требованиям, по которым исполнительный лист не выдан судом, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством - а следовательно с учетом течения срока исковой давности.

Так как ФИО4 не заявлялись требования о включении в реестр кредиторов должника при возбуждении первой процедуры банкротства ФИО2,  , течение срока исковой давности на период первого производства дела о несостоятельности ФИО2 не прерывалось.

С учетом того, что за защитой своих прав ФИО4 впервые обратилась лишь в сентябре 2022, кредитором пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с ФИО2,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, а ходатайство  конкурсного кредитора ФИО1 о пропуске срока исковой давности было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-214179/20 и отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника, ФИО2, требований в размере 113 185 650, 00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-214179/20 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника, ФИО2, требований в размере 113 185 650, 00 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                                          Вигдорчик Д.Г.

 

Веретенникова С.Н.