ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220655/21

08 сентября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.08.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.12.2021г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение от 05 марта  2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «МОЭК» 

к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МЕТРОМАШ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Метромаш» o взыскании неустойки по договору о подключении к системам теплоснабжения от 24.08.2020 № 10-11/17-691 в размере 2.115.114 руб. 40 коп., начисленной за период с 09.09.2017 по 23.03.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта  2022 года исковые требования  были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 36.611 руб. 37 коп., а  в удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано (л.д. 88-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 103-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить  в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 24.08.2017 № 10-11/17-691, по которому истец принял на себя обязанность осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в данном договоре. Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 20.02.2020 № 1 об изменении размера и порядка внесения платы за подключение. Согласно пункту 4.1. договора, плата за подключение составляет 53.668.229 руб. 51 коп., а в соответствии с пунктом 4.2. договора указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке:  первый платеж в размере 9.691.463 руб. 05 коп. – в течение 15 дней с даты заключения договора;  второй платеж в сумме 32.304.876 руб. 83 коп. ‒ в течение 90 дней с даты заключения договора;  оставшиеся доля платы за подключение 11.671.889 руб. 63 коп. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения. При этом в дополнительном соглашении сроки внесения платежей сторонами не изменялись. В соответствии с пунктом 5.3 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы, оплаченной заявителем во исполнение договора за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение. Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2.115.114 руб. 40 коп., начисленной за период с 09.09.2017 по 23.03.2021. 

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 19-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», правомерно  исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств   по договору  был подтверждён материалами дела, в связи  с чем неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за подключение влечет наступление ответственности, предусмотренной договором, в виде уплаты неустойки (пени), при этом, поскольку срок исковой давности по основному обязательству – уплате 1-го авансового платежа в сумме 9.691.463 руб. 05 коп. истек 09.09.2017, а по 2-му платежу в размере 32.304.876 руб. 83 коп. – 26.03.2018, то, следовательно в данном случае истек и срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму указанного платежа. 6

Таким образом, суд в обжалуемых актах  пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований об уплате неустойки за период с 09.09.2017 по 11.09.2017 истек 11.09.2020, а в период с 23.11.2017 по 06.08.2018 – 06.08.2021, тогда как истец обратился с иском 13.10.2021, т.е. за пределами срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части требования о взыскании неустойки в размере 2.083.503 руб. 03 коп. (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

При этом следует указать и о том, что суд с учетом установленных по делу обстоятельств  и положений договора  верно применил положения о сроке исковой давности в указанной части.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 05 марта  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года  по делу № А40-220655/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                              Н.Н. Бочарова

        Д.И. Дзюба