ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9859/2023

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии: 

от заявителя: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2023, 

от заинтересованного лица: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10767/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2024 по делу № А21- 9859/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» 

о признании незаконным отказа о предоставлении в собственность за земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи 

и встречного искового заявления о признании отсутствующим права собственности, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:141309:3179, общей площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> выраженного в письме №и-КМИ-07/22432 от 13.07.2023.

Комитет подал встречное исковое заявление к Предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 39:15:141309:412, площадью 55,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141309:3179 по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 16.02.2024 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано, признано отсутствующим право собственности Предпринимателя на торговый павильон площадью 55,6 кв.м. с КН 39:15:141309:412, расположенный на земельном участке с КН 39:15:141309:3179 по адресу: ул. Машиностроительная в г. Калининграде. Вынесенное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об объекте недвижимости.

Заявитель, не согласившись с решение суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, отказе во встречных требованиях Комитета.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:141309:3179 не предоставлялся в аренду для размещения на нем объекта капитального строительства, а также вывод о том, что нежилое здание с кадастровым номером 39:15:141309:412 не является объектом капитального строительства.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд необоснованно в ходе рассмотрения настоящего дела по существу отказал заявителю в ходатайстве о назначении комплексной судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

31.05.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Определением от 04.10.2024 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о проведении строительно-технической экспертизы удовлетворено, производство экспертизу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Декорум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>) ФИО5, состоящему в национальном реестре специалистов в области строительства (НОСТРОЙ), проектирования и инженерных изысканий (НОПРИЗ), а также реестре членов «Межрегионального объединения судебных экспертов», с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1) Является ли объект, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером 39:15:141309:412, общей площадью 55, 6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, - объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества)? 

2) Соответствуют ли выполненные строительные работы по строительству нежилого здания с кадастровым номером 39:15:141309:412, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строительству нежилых зданий данного вида, соответствуют ли его параметры установленным градостроительным нормам и правилам, а также требованиям санитарных и пожарных норм, являются ли безопасными для окружающих, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц?

Производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта. 

Определением от 06.11.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Декорум» о представлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы на 12.11.2024.

Определением от 12.11.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Декорум» о представлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы в связи с неявкой участвующих в деле лиц и непредставлением запрашиваемых документов отложено на 03.12.2024.

Протокольным определением от 03.12.2024 рассмотрение дела отложено на 21.01.2025

24.12.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Декорум».

Определением от 21.01.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение дела назначено на 18.02.2025.

В судебном заседании 18.02.2025 представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи дополнительных пояснений по проведенной в рамках настоящего дела экспертизе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о вызове в судебное заседание эксперта, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заинтересованным лицом не представлено мотивированной позиции о необходимости дачи экспертом дополнительных пояснений по проведенной экспертизе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО6 о, на праве собственности принадлежит торговый павильон с кадастровым номером 39:15:141309:412, площадью 55,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141309:3179 по адресу: 

<

...>.

Изначально земельный участок с кадастровым номером 39:15:141309:3179 был предоставлен предпринимателю ФИО7 Мэрией г. Калининграда на основании договора аренды земельного участка от 04.08.1999 № 002784 (далее – договор аренды), при этом согласно пп.б) п. 1.4 договора на момент передачи земельного участка в аренду на нем отсутствовали какие-либо строения и сооружения. 

Соглашением № 002784-1 от 04.06.2001 в договор аренды внесены изменения, в частности п. 1.3 договора изменен и дополнен: «земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, находится в 2-24 экономико-планировочной оценочной зоне и предоставляется: - под существующий торговый павильон». 

Срок договора аренды участка с кадастровым номером 39:15:141309:3179 был установлен до 31.12.2005. Предприниматель ФИО7 и гр. ФИО6о заключили договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2003, в отношении спорного торгового павильона, на основании которого за ФИО6 о было зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью 55,6 кв.м. по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 58).

Впоследствии, ИП ФИО6 и Мэрия г. Калининграда заключили договор № 007463 на передачу в аренду городских земель от 30.12.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:141309:3179, с назначением «под существующий торговый павильон».

В целях приобретения арендованного земельного участка в собственность на льготных условиях заявитель 03.07.2023 подал соответствующее заявление на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Комитет письмом от 13.07.2023 № и-КМИ-07/22432 отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:15:141309:3179 в собственность за плату без проведения торгов. 

Из письма заинтересованного лица следует, что основанием для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка послужило то обстоятельство, что расположенный на испрашиваемом земельном участке павильон является нестационарным торговым объектом, не обладающим признаками объекта недвижимости, что указывает на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 ЗК РФ.

Не согласившись с отказом, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его незаконным. 

Комитет, в свою очередь, полагая, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости, а сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на него нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, обратился со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Предпринимателя отказал, признал отсутствующим право собственности Предпринимателя на торговый павильон площадью 55,6 кв.м. с КН 39:15:141309:412, расположенный на земельном участке с КН 39:15:141309:3179 по адресу:ул. Машиностроительная в г. Калининграде.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05). 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:141309:3179 не предоставлялся в аренду для размещения на нём объекта капитального строительства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Мэра города Калининграда от 23.10.1998 года № 3583 «О предоставлении предпринимателю ФИО7 земельного участка по ул. Машиностроительной в Московском районе», ФИО7 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м, по договору № 002784 на передачу в аренду городских земель от 04.08.1999 по ул. Машиностроительной в Московском районе города Калининграда сроком на один год, согласно акта отвода границ земельного участка в натуре от 02.11.1998 под строительство торгового павильона.

Пунктом 2.2. договора № 002784 на передачу в аренду городских земель от 04.08.1999 было предусмотрено продление срока действие договора до 5 (пяти) лет после ввода объекта в эксплуатацию.

Разработка и все необходимые согласования проектной документации при строительстве торгового павильона по ул. Машиностроительной в Московском районе осуществлялось авторской архитектурной студией «Арка», заказчиком выступала арендатор земельного участка Ч.П. ФИО7 

05.06.2000 Распоряжением № 467-р Мэра города Калининграда была назначена Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Торговый павильон по ул. Машиностроительная в Московском районе города Калининграда».

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.06.2000 и Постановлением Мэра города Калининграда № 2744 от 18.09.2000 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.06.2000 года», построенное нежилое здание торгового павильона было введено в эксплуатацию, о чем в том числе и свидетельствует технический паспорт торгового павильона, составленный Калининградским бюро технической инвентаризации по состоянию на 15.06.2000.

Постановлением Мэра города Калининграда от 19.04.2001 № 1218 были внесены изменения в Постановление Мэра города Калининграда от 23.10.1998 № 3583 «О предоставлении предпринимателю ФИО7 земельного участка по ул. Машиностроительной в Московском районе», а срок аренды земельного участка по Договору № 002784 на передачу в аренду городских земель от 04.08.1999 продлен на пять лет сроком до 31.12.2005 соответствующим Соглашением № 002784-1 от 04.06.2001.

После ввода в эксплуатацию нежилого здания торгового павильона и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за ФИО7 был заключен договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2003 и ИП ФИО6 стал правообладателем нежилого здания торгового павильона площадью 55,6 кв.м, с кадастровым номером 39:15:141309:412, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к объектам недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственном кадастровому учету подлежат земельные участки, здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, предприятие как имущественный комплекс.

Право собственности ответчика на оспариваемый объект зарегистрировано в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.

Отказ № и-КМИ-07/22432 от 13.07.2023 Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» в выкупе арендуемого земельного участка с кадастровым номером 39:15:141309:3179 основан на том, что оспариваемый земельный участок предоставлялся предпринимателю ФИО7 под строительство торгового павильона, а поскольку торговый павильон - это временное строение с ограниченным сроком эксплуатации, не обладающее признаками объекта недвижимости, то оно является нестационарным объектом (НТО) и в связи с этим отсутствовали основания для предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нестационарный торговый объект (НТО) - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ)).

Исходя из правового анализа представленных документов, нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером 39:15:141309:412, общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...> д.ЗОа, вводился в эксплуатацию и ставился на государственный кадастровый учет как объект капитального строительства - нежилое здание.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.06.2000 и Постановление Мэра города Калининграда № 2744 от 18.09.2000 «Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.06.2000 года», являются официальными ненормативными правовыми актами вынесенными органом местного самоуправления на территории Калининградской области в соответствии с действующими требованиями законодательства, являются действующими и в настоящее время не оспорены.

Нестационарные торговые объекты не вводятся в эксплуатацию актами государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию и не ставятся на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. N 218- ФЗ.

Договоры аренды земельных участков под НТО не требуют государственной регистрации права аренды в Едином государственном реестре недвижимости, как и не требуют постановки предоставляемых земельных участков на государственный кадастровый учет.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ИП ФИО6 назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Декорум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>) ФИО5.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 257-24 от 17.12.2024 согласно выводам которого, объект, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером 39:15:141309:412, общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> д.ЗОа, является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества). Выполненные строительные работы по строительству нежилого здания с кадастровым номером 39:15:141309:412 соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к строительству нежилых зданий данного вида, установленным градостроительным нормам и правилам, а также требованиям санитарных и пожарных норм. Эксплуатация нежилого здания является безопасной для окружающих, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах натурного осмотра, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом апелляционной инстанции признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, является основанием в силу действующего земельного законодательства для предоставления такого участка в собственность за плату.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями статьи 8.1 ГК РФ следует, что при оспаривании Комитетом зарегистрированного права на торговый павильон обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, возложена на Комитет.

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное. 

Доводы Администрации, заявляющей иск об отсутствии зарегистрированного в ЕГРН права ИП ФИО6 на нежилое здание с кадастровым номером 39:15:141309:412, сводятся к тому, что истец не может ввести в гражданско-правовой оборот земельный участок с кадастровым номером 39:15:141309:3179, в связи с нахождением спорного объекта заявителя на данном земельном участке.

Однако раздел II и глава 34 ГК РФ определяют положения права собственности и общие положения аренды, к которым относится, в том числе и право собственности и аренды земельных участков.

Учитывая тот факт, что заявитель на момент обращения в КМИ и ЗР Администрации ГО «Город Калининград» с соответствующим заявлением о выкупе в собственность земельного участка в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, являлся арендатором по действующему договору № 155/2018-А аренды земельного участка от 20.07.2018 года, земельный участок с кадастровым номером 39:15:141309:3179 уже был введен Комитетом в гражданско-правовой оборот, посредством его предоставления в аренду в установленном законом порядке.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении заявления Предпринимателя, и отклонении требований Комитета.

На основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 6000 руб. судебных расходов по заявлению, 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе и 50 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2024 по делу № А21-9859/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить. Признать незаконным отказ № и-КМИ-07/22432 от 13.07.2023 Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» по выкупу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:141309:3179, общей площадью 520 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый павильон и благоустройство территории, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» подготовить проект Договора купли-продажи арендованного земельного участка с кадастровым номером 39:15:141309:3179, на основании поданного Предпринимателем заявления № вз-КМИ-5366 от 03.07.2023.

Во встречных исковых требованиях Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» отказать.

Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 6000 руб. судебных расходов по заявлению, 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе и 50 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы по настоящему делу. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев