г. Владимир                                                                                                    

"09" декабря 2019 г.                                                   Дело №  А11-11295/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 09.12.2019.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи               Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

непубличного акционерного общества "Де Хёс", 

<

...>; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский бройлер",  

<

...>; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>),   

о взыскании 553 441 руб. 38 коп.,

 

при участии:

от непубличного акционерно общества "Де Хёс" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019 сроком действия по 31.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский бройлер" – представитель не явился, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

истец, непубличное акционерное общество "Де Хёс", Владимирская область, г. Лакинск (далее - НПАО "Де Хёс"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский бройлер", Ставропольский край, г. Изобильный (далее - ООО Агрогруппа "Баксанский бройлер")  о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 01.03.2019 по 29.07.2019 в сумме 553 441 руб. 38 коп.  

Истец ходатайством (вх. от 24.10.2019) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 01.03.2019 по 25.07.2019 в сумме 552 323 руб. 14 коп.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в письменном отзыве на иск от  30.09.2019 № 167 (вх. от 02.10.2019) указал, что заявленные требования являются злоупотреблением правом со стороны истца, направленные на получение им необоснованной выгоды, считает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 ООО Агрогруппа "Баксанский бройлер" представило в материалы дела контррасчет неустойки от 21.11.2019 (вх. от 21.11.2019), просит суд снизить размер неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 01.03.2019 по 25.07.2019 в соответствии с размером двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до                   120 434 руб. 43 коп.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Коудайс МКорма» (поставщик) и ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2018 №0818/0031-П-КС, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма (далее по тексту - «товар»), в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от 03.09.2018 № 1 товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В силу пункта 8.2 договора поставки (с учетом протокола согласования разногласий к договору) неурегулированные сторонами споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. 

ООО «Коудайс МКорма» поставило ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» товар по товарным накладным от 10.09.2018 № ЛЗ-1124,                  № ЛЗ-1126 на сумму 2 762 000 руб. 

Как указал истец ответчик товар не оплатил.

ООО «Коудайс МКорма» направило в адрес ответчика претензию от 13.12.2018 с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

17.12.2018 между ООО «Коудайс МКорма» (цедент) и НПАО «Де Хёс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки № 0818/0031-П-КС от 30.08.2018, заключенному между цедентом и должником - ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 356140, 

<

...>), являющимся покупателем договору поставки, на условиях установленных настоящим договором.

Право требования передается цессионарию в следующем объеме: в части основного долга за товар, поставленного по дополнительному соглашению №1 от 03.09.2018 к договору поставки, на сумму в рублях, равную 2 762 000 руб.; в части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на основании договора поставки, в связи с нарушением должником срока оплаты товара (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.2. договора цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору поставки с должником.

ООО «Коудайс МКорма» уведомлением от 17.12.2018 сообщило         ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер»  о переуступке права требования.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора поставки за просрочку оплаты товара в сроки, установленные настоящим договором и (или) дополнительными соглашениями к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При расчете неустойки сумма НДС подлежит включению в сумму стоимости товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Агрогруппой «Баксанский Бройлер» обязательств по оплате поставленного товара  истец обратился  в суд с иском о взыскании основного долга в сумме                           2 462 000 руб., а также неустойки за период с 12.10.2018 по 27.02.2019 в сумме 753 312 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2019 по делу № А11-648/2019 были признаны подлежащими взысканию в пользу НПАО «Де Хёс» основной долг в сумме 2462 000 руб., а также неустойка за период с 12.10.2018 по 27.02.2019 в сумме 188 328 руб.

НПАО «Де Хёс» указало, что погашение задолженности по решению суда от 14.03.2019 по делу № А11-648/2019 производилось ООО Агрогруппой «Баксанский Бройлер»  в период с 24.05.2019 по 25.07.2019 по платежным поручениям от 24.05.2019 № 974, от 05.06.2019 № 1059, от 24.06.2019 № 1216, от 24.06.2019 № 1217, от 24.06.2019 № 1218, от 02.07.2019 № 1329, от 10.07.2019 № 1388, от 11.07.2019 № 1404, от 18.07.2019 № 1470, от 25.07.2019 № 1484.

По данным истца, на момент рассмотрения спора долг ответчика за период с 01.03.2019 по 25.07.2019 составляет 552 323 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы долга, установленной в договоре ставки (0,2%), периода просрочки с 01.03.2019 по 25.07.2019 и количества дней просрочки, составляет 552 323 руб. 14 коп.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном случае вступившим в законную силу решением суда по делу № А11-648/2019 установлен факт несвоевременной оплаты за поставленный товар по договору от 30.08.2018 № 0818/0031-П-КС.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком в полном объеме 25.07.2019. 

Следовательно, обязательство ответчика по оплате прекратилось 25.07.2019 и до этой даты истец вправе начислить неустойку, поэтому соответствующее требование НПАО «Де Хёс» является правомерным.

Поскольку в настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2019 по 25.07.2019, суд считает данные требования законными и обоснованными.

ООО Агрогруппой «Баксанский Бройлер» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 120 434 руб. 43 коп., представлен контррасчет.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 120 434 руб. 43 коп. за период с 01.03.2019 по 25.07.2019 согласно контррасчету ответчика исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5%), действовавшей на день погашения задолженности. 

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 120 434 руб. 43 коп.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд учитывает положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в сумме 14 046 руб.  

Государственная пошлина в сумме 23 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 09.08.2019 № 664, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

РЕШИЛ:

1.                         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппы "Баксанский бройлер", Ставропольский край, г. Изобильный, в пользу непубличного акционерного общества "Де Хёс", Владимирская область,              г. Лакинск, неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 01.03.2019 по 25.07.2019 в сумме 120 434 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 046 руб.    

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.     В остальной части иска отказать.

3.       Возвратить истцу, непубличному акционерному обществу "Де Хёс", Владимирская область, г. Лакинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2019 № 664.

Подлинное платежное поручение от 09.08.2019 № 664 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                              И. Ю. Митропан