ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11038/2018

г. Киров

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмПрофи»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 по делу № А82-11038/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрмПрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кволити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Яртранссигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Двигатель-ремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 080 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрмПрофи» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кволити» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 080 000 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать снижение покупной цены товара за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи от 29.05.2015 в размере 2 138 384 руб. 75 коп. за обеспечение возможности газоснабжения здания по адресу: 

<

...> и помещений истца в нем, убытки в виде средств, затраченных на обеспечение помещений истца горячим водоснабжением и отоплением в размере 941 615 руб. 25 коп. (установка котельной, стоимость оборудования). 

Определением от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яртранссигнал», общество с ограниченной ответственностью «Двигатель-ремонт», ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 отклонено ходатайство о проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АРМПРОФИ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, назначив по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой прошу поручить ООО «Региональной экспертно -проектной компании». 

Заявитель указывает, что спорное имущество было не оборудовано инженерными сетями, однако покупателем не было проверено в момент покупки, в связи с чем у истца возникли убытки, которые заявитель просил взыскать в виде снижения покупной цены имущества. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно отказал в назначении проектно-сметной строительно-технической экспертизы. Заявитель считает, что продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору купли-продажи. В передаточном акте от 29.05.2015 система отопления отсутствует, отсутствовало согласование сторон о возможности отапливать помещение и преобразовывать холодную воду в горячую через котельную продавца. Ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по обеспечению помещения истца отоплением. 

Приобретая помещения по в/у адресу 29.05.2015 не в период отопительного сезона и при условии что покупателю не передалась система отопления помещений, покупатель не имел возможности убедиться в наличии возможности отопления приобретаемых помещений путем преобразования газовой энергии в тепловую, что с учетом предполагаемой добросовестности продавца не лишает права покупателя в соответствии со ст. 477,478,480 ГК РФ требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. 

По мнению заявителя жалобы, ответчик при продаже имущества действовал недобросовестно. 

Истец указывает, что суд ошибочно не признал установленным, что по акту приема-передачи квота потребляемого газа конечным потребителем в объеме 15000 м. куб/мес. в отопительный период так же не была передана, равно как и инженерные сети отопления, что обязывало должника обеспечить полное исполнение принятого на себя обязательства в разумный срок.

Истец ходатайствует о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов о надлежащем состоянии систем отопления и газоснабжения, а также размера убытков истца от приобретения товара ненадлежащего качества; подробно вопросы приведены в апелляционной жалобе и дополнении истца от 01.07.2019. там же истец приводит сведения об уже понесенных затратах на сумму 1 891 813 рублей 77 коп.

Истец заявил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании и сложностью приобретения ж.д.билетов.

Ходатайство об отложении рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании и отклонено, т.к. безусловных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, и истец не обосновал невозможность явки иного представителя (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Кволити» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АрмПрофи» (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 13).

29.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Кволити» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АрмПрофи» (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 21-23), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: 

- нежилое помещение общей площадью 725,8 кв.м., этаж 1, пом. № 1-4, 13, 14, 36-39, 41, 43, 44, 58, 61, кадастровый номер 76:23:060303:710, а также нежилое помещение общей площадью 206,2 кв.м, этаж 1 пом. № 46, кадастровый номер 76:23:060303:712, расположенные по адресу: 

<

...>;

- 1/4 долю в праве собственности на земельный участок для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7 448 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый №76:23:060303:0105. 

Стороны договорились, что одновременно с переходом права собственности на вышеуказанное имущество покупателю в силу закона переходит 1/4 доля в праве долевой собственности на общее имущество в нежилом здании, в т.ч. инженерные коммуникации: сети электроэнергии, сети холодного/горячего водоснабжения, тепловые сети, сети фекальной канализации, а также необходимые для эксплуатации помещений, указанных в п. 1 настоящего договора, лимиты потребления энергоносителей из расчета электроэнергии 50 кВт. водоснабжения 1,5 м.куб/сутки, газоснабжения 15000 м. куб/мес. в отопительный период. Описание и границы сетей указываются в передаточном акте.

Указанное имущество продавец продал за 10 400 000 рублей, в том числе за 10 050 000 рублей и 350 000 рублей соответственно пунктам 1 и 2. 

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Недвижимое имущество было передано по передаточному акту от 29.05.2015 (т.1, л.д. 24), в соответствии с пунктом 1 которого, продавец передал, а покупатель принял следующее недвижимое имущество: - Нежилое помещение общей площадью 725,8 кв.м., этаж 1, пом. № 1-4, 13, 14, 36-39, 41, 43, 44, 58, 61, кадастровый номер 76:23:060303:710, также нежилое помещение общей площадью 206,2 кв.м., этаж 1 пом., кадастровый номер 76:23:060303:712 № 46., расположенные по адресу: 

<

...>; - 1/4 долю в праве собственности на земельный участок для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7448 1св.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый №76:23:060303:0105; - 1/4 долю в праве собственности на следующие инженерные сети, расположенные на земельном участке по адресу 

<

...>, кадастровый №76:23:060303:0105: Электроэнергии: от подстанции до здания литер. Е, Водопровода холодной воды: от колодца расположенного рядом с колодцем ЛК 34 до здания литер. Е, Фекальной канализации: от колодца ФК41 до здания литер. Е., в т.ч. колодцы ФК 42, ФК 43, ФК 44, ФК 45, ФК 46, ФК 47, ФК 48, ФК 51, ФК 52, ФК 53, ФК 54, ФК 55, ФК 56, Газоснабжение: от газовода (лежака) вдоль границы участка до здания литер. Е.

В п. 2 стороны определили, что указанное в настоящем акте недвижимое имущество покупателем осмотрено и принято в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

20.11.2018 истец, полагая, что выкупная цена недвижимого имущества без наличия готовых к использованию сетей газоснабжения и возможности обеспечения объекта горячим водоснабжением и теплоснабжением при использовании газового оборудования и сетей, должна быть снижена, а также, указывая, что общество понесло убытки в виде средств, затраченных на обеспечение помещений истца горчим водоснабжением и отоплением, обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Истец в обоснование доводов ссылается на ненадлежащее состояние помещений, выражающееся в том, что у заявителя отсутствует возможность заключения договоров на поставку газа, кроме того, истец считает, что вследствие установки котельной у него возникли убытки. 

Апелляционный суд полагает, что, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт продажи помещений ненадлежащего качества.

В материалах дела имеется переписка сторон, согласно которой ответчик неоднократно предлагал истцу заключить договоры со сбытовыми организациями и поставщиками коммунальных услуг (т.1, л.д. 74-74, 76, 78).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2017 по делу №А82-5111/2017 было удовлетворено исковое заявление о взыскании с ООО «Мегастройпласт» задолженности по договору аренды приобретенных впоследствии истцом по настоящему делу помещений; в том числе взыскана переменная часть арендной платы, составляющая расходы арендодателя на электроснабжение и отопление помещений, по состоянию на  28.05.2015; ООО «АрмПрофи», которому указанные помещения были переданы по договору от 29.05.2015, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанный судебный акт с достоверностью подтверждает, что на момент передачи спорных помещений истцу имелась техническая возможность и фактически осуществлялась поставка ресурсов, соответствующих уровню благоустройства помещений, о чем истцу было известно. 

Надлежащее состояние приобретенного в собственность имущества, включая составляющие с момента приобретения права истцом общую собственность инженерные сети, истец подтвердил при подписании передаточного акта от 29.05.2015 (т.1 л.д.24).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленные доказательства опровергают доводы истца о передаче ему помещений в состоянии, не соответствующем условиям договора, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, т.к. в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы необходимо лишь в том случае, если для выяснения некоторых вопросов факта, входящих в предмет доказывания по делу, требуется привлечение специальных познаний; в данном случае утверждения истца о ненадлежащем техническом состоянии помещений (и сетей) опровергаются иными представленными доказательствами, назначение судебной экспертизы не является необходимым (статьи 67, 82 АПК РФ). 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 по делу № А82-11038/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмПрофи» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмПрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1