ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1252/2018

г. Челябинск

12 марта 2018 года

Дело № А07-23082/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Ордам Лимитед» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу № А07-23082/2014 (судья Боженов С.А.).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (далее – ООО «СтройБизнес», должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 16.12.2015 конкурсным управляющим ООО «СтройБизнес» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) - член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Конкурсный кредитор Компания с ограниченной ответственностью «Ордам Лимитед» (далее – КОО «Ордам Лимитед», кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальной замене кредитора ФИО4 на КОО «Ордам Лимитед» в реестре требований кредитора ООО «СтройБизнес». 

Определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КОО «Ордам Лимитед» обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.12.2017, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что ООО «СтройБизнес» имеет неисполненное денежное обязательство перед ФИО4, должником допущена просрочка исполнения данного денежного обязательства, должник не должен исполнять денежное обязательство перед ФИО4 лично, КОО «Ордам Лимитед» надлежащим образом погасило требование ФИО4, при указанных обстоятельствах право требования ФИО4 переходит к КОО «Ордам Лимитед» в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что выводы суда о злоупотреблении КОО «Ордам Лимитед» правом не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.03.2015 в третью очередь реестра требований ООО «СтройБизнес» включено требование КОО «Ордам Лимитед» в сумме 554 419 837 руб. 98 коп., в том числе основной долг 549 842 400 руб., арбитражный сбор 4 577 437 руб. 98 коп. Определением арбитражного суда от 15.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 3 450 руб. 26 коп. Определением арбитражного суда от 17.06.2016 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 3 450 руб. 26 коп., в реестре требований кредиторов ООО «СтройБизнес» произведена замена кредитора ФНС России на кредитора ФИО4 в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей. Определением арбитражного суда от 22.05.2017  заявление КОО «Ордам Лимитед» об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов ООО «СтройБизнес» оставлено без удовлетворения. 

КОО «Ордам Лимитед» внесла денежные средства по чеку-ордеру от 18.04.2017 в размере 5 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан с указанием в графе назначение платежа: для погашения требований кредитора ФИО5 по делу А07-23082/2014.

КОО «Ордам Лимитед» полагая, что исполнило обязательство должника перед ФИО4, путем внесения денежных средств на депозит суда, а также сославшись на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления КОО «Ордам Лимитед» суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наступления обстоятельств, при которых возможно осуществление правопреемства.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Однако договор уступки права требования не заключен.

В силу закона правопреемство могло состояться с учетом положений Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о процессуальной замене взыскателя подлежат применению нормы Закона о банкротстве постольку, поскольку должник в настоящем деле является банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, банк является конкурсным кредитором должника, чьи требования к должнику признаны обоснованными по определению арбитражного суда от 18.08.2015. В противном случае процессуальная замена без учета положений Закона о банкротстве будет осуществлена в нарушение установленного законом порядке процессуальной замены конкурсного кредитора, без соблюдения порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра.

Возможность погашения третьими лицами всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (включая неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) или предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с таким реестром предусмотрена положениями статьи 125 Закона о банкротстве, но с учетом порядка, предусмотренного статьей 113 того же Закона, через обращение к суду с соответствующим заявлением о намерении.

КОО «Ордам Лимитед» с заявлением о намерении исполнения обязательств за должника перед ФИО4 в соответствии с реестром требований кредиторов должника в суд не обращалось, а исполнение произведено путем постового перевода НР 109149 от 10.04.2017 в размере 5 000 руб., что значительно превышает размер требования включенного в реестр требований кредиторов должника.

Производя оплату требования одного из кредиторов должника, в нарушение порядка и способа удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного законодательством, как гражданским, так и специальным, заявитель должен обосновать наличие у него интереса в деле о банкротстве, чтобы прийти к выводу о добросовестности его действий.

КОО «Ормеда Лимитед» сослалось на то, что ФИО4 будучи учредителем должника воспользовался своим правом погасить задолженность перед ФНС России, тем самым занял место кредитора в деле о банкротстве с целью осуществления контроля за ходом процедуры.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, требование КОО «Ормеда Лимитед» установлено в размере 554 419 837 руб. 98 коп., тем самым кредитор является единственным кредитором, способным влиять на решения кредиторов в деле о банкротстве, а также принимать значимые решения. 

Учитывая специфику дел о банкротстве, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет исследования включены обстоятельства исполнения обязательства третьим лицом в соответствии со статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручение оплатить задолженность в индивидуальном порядке должником КОО «Ордам Лимитед» не выдавалось (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность применения положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не объяснил цель своих действий и разумный охраняемый законом интерес. В связи с чем, оснований полагать, что произошло правопреемство в материальном правоотношении в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2, пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств наличия условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество), не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройБизнес» имеет неисполненное денежное обязательство перед ФИО4, должником допущена просрочка исполнения данного денежного обязательства, должник не должен исполнять денежное обязательство перед ФИО4 лично, КОО «Ордам Лимитед» надлежащим образом погасило требование ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что должник возлагал исполнение обязательства на КОО «Ордам Лимитед». Доказательств перевода долга по правилам параграфа 2 главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Оснований для вывода о том, что право требования перешло к КОО «Ордам Лимитед» в силу закона и правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не имеется, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на нового кредитора. Также не представлено доказательств наличия иных оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу № А07-23082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Ордам Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                      А.А. Румянцева

 

  О.В. Сотникова