ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11200/2020

город Ростов-на-Дону

05 мая 2021 года

15АП-5902/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу № А32-11200/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» ФИО2

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 939 225,36 руб. задолженности по договору о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.10.2018 №б/н за период с декабря 2018 по январь 2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дирекция СОТ», временный управляющий ООО «Дирекция СОТ» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 с ООО Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» в пользу ООО «Куба» взыскано 1 939 225,36 руб. задолженности по договору о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.10.2018 б/н за период с декабря 2018 года по январь 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что им исполнены обязательства перед истцом в полном объеме. Для предоставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих исполнение требований, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано. Ссылаясь на заключение договоров о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.10.2018 б/н за период с декабря 2018 по январь 2020 в размере 1 939 225,36 рублей, путем передачи жилых помещений в создаваемом объекте недвижимости, а также приложенный к жалобе проект соглашения о зачете взаимных требований, ответчик указывает на отсутствие на его стороне обязательства по оплате спорной задолженности.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Дирекция СОТ» (абонент) и ООО СЗ «Дон Инвест Строй» (пользователь) заключен договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии №б/н, предметом которого является возмещение пользователем затрат абонента на потребляемую пользователем электроэнергию, на основании выданных пользователю абонентских книжек, а также выполнение абонентом иных обязательств, связанных с исполнением договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора пользователь в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, производит оплату по договору абоненту, по показаниям счётчика установленного в согласованном сторонами месте. Оплата за потреблённую электроэнергию исчисляется как произведение величины тарифа (соответствующей тарифной группы) поставщика электроэнергии, действующего на момент выставления счета, утверждённого в порядке, установленном действующим законодательством РФ, и количества электроэнергии, фактически потреблённой пользователем.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора ответчик обязан рационально использовать электроэнергию, по ее прямому назначению, а также своевременно оплачивать потребленную электроэнергию.

За период с декабря 2018г. по январь 2020г. ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 2 035 365,10 руб., что подтверждается счет-фактурами, счетами на оплату, показаниями приборов учета.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 939 225,36 руб.

03.03.2020 между ООО «Дирекция СОТ» (цедент) и ООО «Куба» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 03/03-2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Инвест строй» задолженности в размере 1 939 225 рублей 36 копеек, возникшее из обязательства по договору о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.10.2018, согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2019 - 03.03.2020 (п. 1.1 соглашения об уступке права требования).

04.03.2020 ООО «Дирекция СОТ» было вручено нарочно ООО СЗ «Дон Инвест Строй» уведомление о переходе права требования суммы задолженности в размере 1 939 225,36 руб. к ООО «Куба», что подтверждается штампом. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Куба» вручена нарочно ООО СЗ «Дон Инвест Строй» претензия с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2018 года по январь 2020 года ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 2 035 365,10 руб.

Факт потребления электроэнергии на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами на оплату, показаниями приборов учета.

При этом, из материалов дела следует и ответчиком не оспорен факт частичной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в спорный период, в результате задолженность составила 1 939 225,36 руб.

При этом, из материалов дела следует, что 03.03.2020 между ООО «Дирекция СОТ» (цедент) и ООО «Куба» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 03/03-2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Инвест Строй» задолженности в размере 1 939 225 рублей 36 копеек, возникшее из обязательства по договору б/н о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.10.2018, согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2019 - 03.03.2020 (п. 1.1 соглашения об уступке права требования).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае по указанному соглашению передано право требования цедента к ООО «Дон Инвест Строй» задолженности в размере 1 939 225 рублей 36 копеек, возникшее из обязательства по договору о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.10.2018, согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2019 - 03.03.2020, что соответствует положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

04.03.2020 ООО «Дирекция СОТ» было вручено нарочно ООО СЗ «Дон Инвест Строй» уведомление о переходе права требования суммы задолженности в размере 1 939 225,36 руб. к ООО «Куба», что подтверждается входящим штампом

Судом первой инстанции верно установлено, что договор цессии исполнен сторонами путем заключения соглашения о взаимозачете от 03.03.2020 № 03/03/2020 между ООО «Дирекция СОТ» и ООО «Куба», по условиям которого произведен зачет встречного однородного требования ООО «Куба» к ООО «Дирекция СОТ» в сумме 1 939 225,36 руб., возникшего на основании договора займа от 10.01.2019 № 10.01/19.

ООО «Дирекция СОТ», являющееся цедентом, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, представило в материалы дела копию договора займа № 10.01/19 от 10.01.2019, на основании которого у ООО «Дирекция СОТ» возникла задолженность перед ООО «Куба», и соглашения о взаимозачете от 03.03.2020 № 03/03/2020, подтвердив в отзыве на исковое заявление реальность состоявшихся между ООО «Куба» и ООО «Дирекция СОТ» сделок и взаиморасчетов.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на заключение с истцом договоров по передаче жилых помещений в создаваемом объекте недвижимости в целях возмещения расходов по оплате электроэнергии от 01.10.2018 б/н за период с декабря 2018 по январь 2020 в размере 1 939 225,36 рублей, представляет с апелляционной жалобой проект соглашения о зачете взаимных требований.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование представления договоров от 23.03.2021 № Л6/10 и № Л5/45 вместе с апелляционной жалобой ответчик ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Об отложении рассмотрения дела с целью предоставления доказательств ходатайствовал при подаче отзыве от 27.09.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании 16.02.2021 рассматривалось ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 15.02.2021, мотивированное с участием представителя в другом судебном заседании и невозможностью участия в настоящем деле.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик имел возможность обеспечить явку любого другого представителя в судебное заседание.

В условиях изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признании отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания нарушающим права и законные интересы последнего.

Кроме того, представленные договоры заключены 13.03.2021 после вынесения обжалуемого решения. Составленный на основании указанных договоров проект соглашения о зачете имеет дату 23.03.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов в материалы дела. 

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что предметом представленных ответчиком договоров участия в долевом строительстве от 23.03.2021 является строительство объекта недвижимости по согласованной цене. 

Соглашение о зачете требования по настоящему делу вне зависимости от его основания, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал наличие волеизъявления истца на погашение суммы задолженности путем зачета требований. 

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании 1 939 225,36 руб. заявлено к ответчику правомерно. 

С учетом отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности, а также иных обстоятельств, исключающих обязательство по ее оплате ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу № А32-11200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        В.В. Галов