АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.04.2018Дело № А62-8189/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 03.04.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1056758409036; ИНН 6729031939)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 № 20/09 в части пунктов 3.1, 3.2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 25.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды, положив в основу судебных актов только содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа, не привели мотивы, по которым они отклонили доводы общества, и не сослались на соответствующие доказательства, а также не установили, какие конкретные неправомерные действия, препятствующие применению спорных налоговых вычетов, совершил заявитель, и какими доказательствами это подтверждается, какую именно недостоверную и противоречивую информацию содержат представленные заявителем документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая, что только лишь их подписание лицами, отрицающими это обстоятельство, что само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. На наличие доказательств, опровергающих представленную налогоплательщиком информацию относительно менеджеров контрагентов, электронных адресов поставщиков, телефонах, складах контрагентов, суды не ссылаются. Кроме того, суды установили, что у налогоплательщика инспекцией в ходе проверки были изъяты оригиналы договоров, с которых, по мнению налогового органа, были изготовлены копии, полученные от поставщиков в ходе проверки, в связи с чем судами сделан вывод о нереальности хозяйственных операций. Однако в судебных актах не указано, почему изготовление копий с оригиналов документов и наличие оригиналов и копий у всех сторон сделки является незаконным. Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, обосновав свои выводы соответствующими нормами права.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 044 400 руб. Однако в связи с наличием сумм переплат вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 №20/09. Заявитель не согласен с вынесенным решением в полном объеме, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 № 20/09 полностью (протокол судебного заседания от 27.03.2018). Оспариваемая сумма по-прежнему составляет 4 044 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 29.09.2016 № 140 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции 27.06.2016 № 20/09, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Титан», ООО «Элайт», ООО «Обувной Континент», ООО «Торговый Дом «Народная обувь» заявлены правомерно. Общество ссылается на тот факт, что в ходе проверки ООО «Премиум» были представлены все необходимые первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, замечаний Инспекции относительно неправильности составления счетов-фактур не представлено, налогоплательщик не несет и не должен нести ответственность за действия своих контрагентов в части исполнения ими налогового законодательства РФ. Налогоплательщик действовал с достаточной долей осмотрительности, а именно, директор ООО «Премиум» ФИО2 лично выезжал в г.Москву по адресу местонахождения спорных контрагентов и лично проводил переговоры с сотрудниками данных поставщиков, что подтверждается командировочным удостоверением от 01.12.2014 № 32. По мнению Общества, заключение эксперта от 21.12.2015 № 79 может быть рассмотрено только в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, налогоплательщик ставит под сомнение выводы эксперта, так как считает, что в ходе почерковедческой экспертизы эксперту было представлено недостаточное количество образцов почерка, не были представлены экспериментальные и свободные образцы подписей. Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не представлено доказательств недобросовестности самого Общества, аффилированности или взаимозависимости со спорными контрагентами и, как следствие, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Согласно статьям 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются плательщиками НДС. 

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо    иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным   документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее Постановление № 53 от 12.10.2006) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 4 Постановления N 53 от 12.10.2006).

Указанным Постановлением (пункты 5, 6) определены обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в случае выявления их в совокупности и взаимной связи могут быть признаны основанием для возможности сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, пунктом 5 Постановления № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговые органы помимо формальной проверки счетов-фактур, подтверждающих вычеты по НДС, при наличии оснований сомневаться в экономическом смысле некоторых хозяйственных операций обязаны осуществить оценку заявленных налогоплательщиком в декларации сведений на предмет наличия в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Наличие недостоверных данных в документах, подтверждающих заявленные суммы налогового вычета по НДС, является основанием для признания заявленных налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС необоснованными.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено Инспекцией и следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления Обществу сумм налогов послужили следующие обстоятельства, установленные проверкой, и выводы Инспекции.

ООО «Премиум» в проверяемом периоде осуществляло реализацию обуви, в том числе известных производителей обуви: «Муя Продакшн», «Тофа» и т.д. в Республику Беларусь.

Обувь приобреталась у поставщиков обуви, в том числе у следующих контрагентов: ООО «Титан» (ИНН 

<

***>/КПП 772701001), ООО «Элайт» (ИНН 

<

***>/КПП 771501001), ООО «Обувной Континент» (ИНН 

<

***>/КПП 772501001), ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» (ИНН 

<

***>/КПП 772501001).

По результатам проверки Инспекцией не приняты к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (услуг) у вышеназванных контрагентов.

Учредителем ООО «Премиум» является юридическое лицо - ООО «Полесье» (ИНН 

<

***>) (100%).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Премиум» представило Сертификаты соответствия и Декларации о соответствии, согласно которым Инспекцией установлено следующее.

В отношении ООО «Титан» заявителем и декларантом является ООО «Эпсилон», а изготовителем обуви является «Муя Продакшн» (юридический адрес: 

<

...>, адрес производства: 

<

...>), которые является также юридическим адресом и адресом складских помещений ООО «Титан».

В отношении ООО «Обувной Континент», ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» заявителем, изготовителем и декларантом является ООО «Партнер» (Тульская область) - обувь с маркировкой «Тофа», ООО «Частер» (г.Москва), изготовителем которой является: «SichuanPheeouIntemationalLeatherProductsCO» (Китай).

В отношении ООО «Элайт», заявителем, изготовителем и декларантом является ООО «Элайт» (г.Москва) - обувь с маркировкой «Atiker» (изготовитель Турция), «Prativedi», «Formulaitaliana» и т.д. (изготовитель Италия).

Территориально адреса производителей обуви и места погрузки ООО «Титан», ООО «Элайт», ООО «Обувной Континент», ООО «Торговый Дом «Народная Обувь», у которых ООО «Премиум» приобретало обувь в проверяемом периоде, расположены в одних и тех же местах.

Адрес производства «Муя Продакшн» (

<

...>) согласно протоколам допросов учредителя СООП «ПП Полесье» (Республика Беларусь) ФИО3 от 18.12.2015 №2 и водителей ООО «Премиум» и ООО «Полесье» (г. Смоленск): ФИО4 от 22.12.215 №4, Туза А.В. от 23.12.2015 №5, ФИО5 от 28.12.2015 №6, ФИО6 от 30.12.2015 №9 является так же адресом складских помещений ООО «Титан».

Адрес производства ООО «Тульская компания Тофа» (д. Апаринки) согласно протоколам допросов учредителя СООП «ПП Полесье» (Республика Беларусь) ФИО3 от 18.12.2015 № 2 и водителей ООО «Премиум» и ООО «Полесье» является адресом склада ООО «Обувной Континент», ООО «Торговый Дом «Народная Обувь».

Адрес ООО «Шузстар» (согласно данным сети Интернет головной офис: 142770, г.Москва, д.Николо-Хованское, складской комплекс АБКЗ, руководитель отдела продаж: ФИО7) согласно протоколам допросов учредителя СООП «ПП Полесье» (Республика Беларусь) ФИО3 от 18.12.2015 №2 и водителей ООО «Премиум» и ООО «Полесье» является адресом ООО «Элайт».

В ходе проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении ООО «Премиум» вычетов по взаимоотношениям с ООО «Титан», ООО «Элайт», ООО «Обувной Континент», ООО «Торговый Дом «Народная обувь».

В отношении ООО «Титан» Инспекцией установлено следующее.

Дата регистрации ООО «Титан» и постановки на налоговый учет - 20.06.2014 в ИФНС России № 27 по г. Москве.

С 24.11.2014 ООО «Титан» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 26 по г. Москве. Юридический адрес: с 20.06.2014 по 23.11.2014 - 117418, 

<

...>; с 24.11.2014 - 117545, 

<

...>, 8 (который также является юридическим адресом ООО «Муя Продакшн»). 

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД - 51.70). Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, контрольно-кассовой технике, обособленных подразделениях организации отсутствуют. 

Руководителями ООО «Титан» являлись: в период с 20.06.2014 года по 18.09.2014 года - ФИО8, в период с 19.09.2014 года по настоящее время - ФИО9. Учредителями ООО «Титан» с момента создания организации с 20.06.2014 по 23.12.2015 является ФИО8 (является учредителем еще 9 организаций) и ФИО10. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Титан» представило на ФИО9 (с нулевыми показателями) за 2014 год.

У данного контрагента отсутствуют: производственные, складские помещения, штат работников, имущество, оборудование для осуществления деятельности.

Кроме этого, согласно данным информационной базы удаленного доступа ФНС России Инспекцией установлено, что ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Эпсилон» ИНН 

<

***> с 27.05.2011 по 26.01.2015. С 03.07.2015 ООО «Эпсилон» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «СибТрейд».

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Эпсилон» за 2013 год представило на 12 человек (не нулевые), среди которых: ФИО9, ФИО11, ФИО12.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Эпсилон» за 2014 год представило на 9 человек (не нулевые), среди которых: ФИО9, ФИО11, ФИО13.

В ходе проверки направлено поручение о допросе свидетеля в ИФНС России № 24 по г. Москве от 09.11.2015 №20/198 - руководителя ООО «Титан» ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 24.11.2015 № 3650) следует, что он, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и по настоящее время является генеральным директором ООО «Титан», что численность организации составляла 10 человек (водитель, кладовщик, менеджеры). Пояснил, что с ООО «Премиум» заключал договор поставки обуви, однако из работников ООО «Премиум» ни с кем не знаком.

При этом Инспекцией установлено, что в протоколе допроса содержатся недостоверные данные, поскольку ФИО9 в ООО «Титан» работники отсутствуют.

Довод Общества о голословности выводов Инспекции в отношении контрагента ООО «Титан» и противоречии с протоколом допроса руководителя ООО «Титан» ФИО9 подлежит отклонению, поскольку данные сведения представлены Инспекцией по месту налогового учета ООО «Титан», в связи с чем не являются голословными.

На расчетный счет ООО «Титан» поступали денежные средства от индивидуальных предпринимателей (предоплата за обувь), ООО «Евротрейдинг» (за обувь), ООО «Премиум» (за обувь), ООО «Вестфалика М» (за обувь), ООО «Дельфа» (за обувь).

С расчетных счетов ООО «Титан» в проверяемом периоде производилось перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Приус» (за обувь).

С расчетных счетов ООО «Приус» в проверяемом периоде производилось перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Алькона» (за обувную продукцию), ООО «Премьер» (оплата за текстиль), ООО «Промснаб» (оплата за поставку оборудования: Владимирская обл., г.Петушки, промзона № 3 территория ЗАО «Муя»), перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Приус» в другом банке.

Согласно ответу ИФНС России № 17 по г. Москве ООО «Приус» последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями. ИФНС России № 17 по г. Москве принято решение №5366 от 02.11.2015 о приостановлении операций по счету организации.

С расчетных счетов ООО «Алькона» в проверяемом периоде производилось перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Премьер» (за обувь), ООО «Альянс» (за поставку и сертификацию обувной продукции), ООО «Нике» (за детскую одежду - производство республики РБ), перечисление денежных средств на депозитный счет ООО «Алькона» в другом банке, генеральному директору ООО «Алькона» ФИО10 (выплаты в виде заработной платы, премий, беспроцентного займа, командировочных расходов и т.д.).

Денежные средства списывались со счета ООО «Титан», ООО «Приус», ООО «Алькона» в тех суммах, в которых поступали на счет указанных организаций, в течение нескольких дней (1-3 дня).

На расчетный счет ООО «Премьер» в проверяемом периоде поступали денежные средства от ОООО «Алькона» (за поставку оборудования), от ООО «Приус», от ООО «Русгрупп», от ООО «Садамеллик» (за текстиль бельевой), от ООО «Альянс» (за товар, бухгалтерские услуги), от ООО «Николь» (за товар).

С расчетных счетов ООО «Премьер» в проверяемом периоде производилось перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Алгоритм», ООО «Мотекс», ООО «Контур», ООО «Лотус-Т» с назначением платежа за обувь и текстиль, ФИО10 (выплаты в виде заработной платы, премий, беспроцентного займа, выплат по срочному трудовому договору), ФИО14 (выплаты в виде заработной платы).

На расчетный счет ООО «Русгрупп» в проверяемом периоде поступали денежные средства от ООО «Динторг» (оплата за обувь).

С расчетных счетов ООО «Русгрупп» в проверяемом периоде производилось перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Премьер», ООО «Алькона» (с назначением платежа за обувь и текстиль), ФИО14 (выплаты в виде заработной платы, возмещение командировочных расходов).

Согласно данным Федеральной базы удаленного доступа, ФИО10 является руководителем ООО «Алькона», а также, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2012, получала доход от ООО «Премьер», ООО «Альянс», ООО «Нике», ООО «Николь»; ФИО14 является руководителем и учредителем ООО «Русгрупп» и учредителем ООО «Премьер», ООО «Садамеллик».

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций, согласно выпискам о движении денежных средств, осуществлялось между взаимозависимыми лицами.

С расчетного счета ООО «Алькона» в проверяемом периоде за 2012-2014 года производилось перечисление денежных средств ФИО10 в размере 3 861 050 руб. (выплаты в виде заработной платы, премий, командировочных расходов, беспроцентного займа), при этом сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Алькона» на ФИО10 не представлялись. С расчетного счета ООО «Премьер» в проверяемом периоде за 2012-2014 года производилось перечисление денежных средств ФИО10 в размере 1 115 500 руб. (выплаты в виде заработной платы, беспроцентного займа, выплат по срочному трудовому договору), что в 2 раза меньше дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2012 год, представленной ООО «Премьер».

С расчетного счета ООО «Премьер» в проверяемом периоде за 2012-2014 года производилось перечисление денежных средств ФИО14 в размере 127 500 руб. (выплаты в виде заработной платы), при этом сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Премьер» на ФИО14 не представлялись. С расчетного счета ООО «Русгрупп» в проверяемом периоде за 2012-2014 года производилось перечисление денежных средств ФИО14 в размере 208 125 руб. (выплаты в виде заработной платы, возмещение командировочных расходов), при этом сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Русгрупп» на ФИО14 не представлялись.

Таким образом, доходы, указанные в справке 2-НДФЛ ФИО10 значительно меньше сумм, перечисленных ей с расчетных счетов ООО «Премьер» с назначением платежа «заработная плата», сведения о доходах физических лиц по форме.2-НДФЛ ООО «Алькона» на ФИО10 не представлялись, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Премьер», ООО «Русгрупп» на ФИО14 не представлялись, что свидетельствует об обналичивании ООО «Алькона», ООО «Премьер», ООО «Русгрупп» денежных средств в 2012-2014 годах.

В отношении ООО «Элайт» Инспекцией установлено следующее.

Дата регистрации ООО «Элайт» и постановки на налоговый учет - 29.05.2013 в ИФНС России № 15 по г. Москве. ООО «Элайт» прекратило свою деятельность 08.09.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Топаз» ИНН 

<

***>. Юридический адрес: 127427, 

<

...>, пом. IX, ком 9. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД - 51.70). Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, контрольно-кассовой технике, обособленных подразделениях организации отсутствуют.

Расчетные счета ООО «Элайт» открыты 26.02.2014 в ПАО Сбербанк России, 26.07.2013 в КБ Транснациональный банк.

Банком России принято решение об отзыве с 13 апреля 2015 года лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «Транснациональный банк» (КБ).

Руководителями ООО «Элайт» являлись: в период с 29.05.2013 по 06.05.2015 ФИО15; в период с 07.05.2015 по 04.06.2015 - ФИО16 (является учредителем более 50 организаций). Учредителем ООО «Элайт» с момента создания организации с 29.05.2013 по 04.06.2015 являлась ФИО15. С 05.06.2015 по 08.09.2015 учредителем ООО «Элайт» являлась ФИО16. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Элайт» представило на ФИО15 за 2013-2014 год. Сведения о среднесписочной численности сотрудников в базе данных отсутствуют.

У данного контрагента отсутствуют производственные, складские помещения, штат работников, имущество, оборудование для осуществления деятельности.

Кроме этого, согласно данным базы удаленного доступа ФНС России ФИО15 в 2012, 2013, 2014 получала доход, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, от ООО «Тандер» ИНН 

<

***>.

От Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области получен протокол допроса от 04.06.2015г. № 111 руководителя ООО «Элайт» ФИО15.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что учредителем, руководителем ООО «Элайт» никогда не являлась. Руководство организацией, заключение договоров не осуществляла, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. С организацией и сотрудниками ООО «Премиум» не знакома. О финансово - хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Премиум» и ООО «Элайт» ФИО15 не известно. Доверенность ФИО15 не выдавала. ФИО15 пояснила, что в настоящее время является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Кондорово, ул. Южная, 3А. Утери паспорта не было, но при устройстве на работу в г. Москве она передавала свой паспорт для снятия копии.

В отношении довода Общества о том, что ФИО15 является заинтересованным лицом и данное заявление является попыткой избежать ответственности, необходимо отметить следующее.

При проведении допроса свидетеля, ФИО15 предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных сведений. Кроме того, показания руководителя спорного контрагента подтверждаются заключением экспертизы (№79 от 21.12.2015), согласно которой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Элайт» ФИО15 во всех представленных на экспертизу копиях и оригиналах документов не соответствуют по большинству общих признаков подписям ФИО15, чьи образцы подписи представлены на исследование.

Таким образом, показания ФИО15 подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы; доказательств, опровергающих показания ФИО15 Обществом не представлено.

В отношении ООО «Обувной Континент» Инспекцией установлено следующее.

Дата регистрации ООО «Обувной Континент» и постановки на налоговый учет -23.12.2011 в ИФНС России № 5 по г. Москве. С 10.10.2014 ООО «Обувной Континент» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 25 по г. Москве. Юридический адрес: с 23.12.2011 по 09.10.2014 - 115093, 

<

...> ул.44, офис №19; с 10.10.2014 - 115054, 

<

...>, 1, комната 7Б. 

Основной вид деятельности - Оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью (ОКВЭД - 51.42). Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, контрольно-кассовой технике, обособленных подразделениях организации отсутствуют. Последняя отчетность представлена в налоговый орган 22.01.2015. Последняя бухгалтерская отчетность организацией в инспекцию представлена за 12 месяцев 2014 года.

Из проведенного Инспекцией анализа представленных налоговых деклараций по НДС ООО «Обувной Континент» установлено, что Общество представляло налоговую отчетность с минимальными суммами доходов (выручки), налогов к уплате, что несопоставимо с данными о движении денежных средств по расчетному счету.

Расчетный счет ООО «Обувной Континент» открыт 10.01.2012 в ООО КБ «Расчетный дом». Банком России принято решение об отзыве с 26 февраля 2016 года лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «Расчетный дом». Операции по расчетному счету в ООО КБ «Расчетный дом» приостановлены 08.07.2015.

В процессе проведённых мероприятий сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России №22 по г. Москве установлено, что ООО «Обувной континент» не находится по юридическому адресу.

Учредителем ООО «Обувной Континент» с момента создания организации с 23.12.2011 по 09.10.2014 являлся ФИО17. Согласно данным Федерального информационного ресурса «ЕГРН» дата смерти ФИО17 -12.11.2012.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан запрос в отделение ЗАГСа по факту смерти ФИО17

Получен ответ Управления ЗАГС Пензенской области, подтверждающий дату смерти ФИО17 12.11.2012.

Довод Общества о том, что данный ответ без приложения копии свидетельства о смерти не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.

Таким образом, содержащиеся данные о смерти в Федеральном информационном ресурсе Инспекции и ответ компетентного органа (без приложения копии свидетельства о смерти) является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих указанный факт, Обществом не представлено.

Руководителями ООО «Обувной Континент» являлись: в период с 23.12.2011 по 25.12.2013 - ФИО17, в период с 26.12.2013 по 09.10.2014 - ФИО18 (является учредителем более 50 организаций), в период с 10.10.2014 по настоящее время - ФИО19.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Обувной Континент» за 2012 год представило на ФИО17, ФИО20, ФИО21, за 2013 год - на ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, за 2014 год на ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Согласно данным Федеральной базы удаленного доступа (сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ) ФИО19 получал доход в 2014 также от ООО «Ронис», ООО «Одис»; ФИО23 получал доход в 2013 от ООО «Маг-21». Кроме этого, согласно данных Федеральной базы удаленного доступа, ФИО23 в 2014 представил декларацию по форме 3-НДФЛ (как физическое лицо), где в листе А «Доходы от источников в РФ» указано ООО «Мейджор Кар» ИНН 

<

***>.

У данного контрагента отсутствуют производственные, складские помещения, штат работников, имущество, оборудование для осуществления деятельности.

В товарных накладных за период с 05.09.2013 по 17.10.2013, выставленных от ООО «Обувной Континент» в адрес ООО «Премиум» в графе «отпуск груза произвел» значится руководитель склада ФИО25, однако согласно данным Федеральной базы удаленного доступа (сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ) ФИО25 получал доход от ООО «Тульская Производственная Компания Тофа» в 2012-2013 годах.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение хронологической последовательности даты и номера в счетах-фактурах, полученных от ООО «Обувной Континент» (№ 3960 от 10.10.2013, № 3955 от 16.10.2013).

В соответствии с п. 2 Раздела 1 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Также, в ходе проверки установлено, что договор поставки №606 от 30.01.2013, счета-фактуры, товарные накладные за период с 05.09.2013 по 17.10.2013, выставленные от ООО «Обувной Континент» в адрес ООО «Премиум» были подписаны ФИО17, после 12.11.2012, т.е. после даты его смерти.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Обувной Континент» не представлены документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Премиум».

В отношении ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» Инспекцией установлено следующее.

Дата регистрации ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» и постановки на налоговый учет - 20.08.2013 в ИФНС России № 6 по г. Москве. С 16.04.2014 ООО Торговый Дом «Народная Обувь» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 25 по г. Москве. Юридический адрес: с 20.08.2013 по 15.04.2014 - 119049, 

<

...>; с 16.04.2014 - 115191, 

<

...>, I, комната 2. Основной вид деятельности - Оптовая торговля обувью (ОКВЭД - 51.42.4). Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, контрольно-кассовой технике, обособленных подразделениях организации отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность организацией в инспекцию представлена за 12 месяцев 2014, налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2015 года.

Согласно полученному ответу от ИФНС России № 25 по г.Москве ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» по адресу регистрации: 115191, 

<

...>, I, комната 2 не располагается, данный адрес является адресом массовой регистрации, руководитель организации - ФИО26 одновременно числится руководителем и учредителем более 50 организаций, зарегистрированных в г.Москве.

Расчетные счета ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» открыты 09.09.2013 в ООО КБ «Инвестиционный союз», 26.11.2013 в ООО КБ «Расчетный дом».

Банком России принято решение об отзыве с 19 июня 2015 года лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «Инвестиционный союз» в связи с неисполнением указанным банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и применением мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». ООО КБ «Инвестиционный союз» было вовлечено в проведение сомнительных операций по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах.

Учредителем ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» с момента создания организации с 20.08.2013 по 09.10.2014 являлась ФИО27. Руководителями ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» являлись: в период с 20.08.2013 по 08.12.2013 - ФИО27 (является учредителем более 30 организаций); в период с 09.12.2013  по 26.02.2015 - ФИО26.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» представило на ФИО26 (с нулевыми показателями) за 2014 год, на ФИО27 сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» не представляло. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО27 за 2014 год представило ЗАО «Кондитерская Фабрика «Саратовская», ООО «Волгаторг». Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО26 за 2013 год представило ЗАО «Электронстрой».

Кроме этого, в ходе проведения выездной налоговой проверки была представлена транспортная накладная от 12.09.2014, согласно которой грузоотправителем является ООО «ТД Народная обувь», в которой указана фамилия кладовщика: «Парфенов».

Однако, ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» не представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО28.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО28 за 2014г. представило ООО «Тульская Производственная Компания Тофа».

У данного контрагента ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» отсутствуют: производственные, складские помещения, штат работников, имущество, оборудование для осуществления деятельности.

На допрос в качестве свидетеля руководитель ФИО26 не явился.

Инспекцией были проанализированы расчетные счета ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» и установлено, что на расчетные счета ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» в проверяемом периоде поступали денежные средства от индивидуальных предпринимателей и организаций (за обувь), от ООО «Премиум»; с расчетных счетов ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» в проверяемом периоде производилось перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Норд Бридж», ООО «Букк», ООО «Транстрейд».

Инспекцией в результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Норд Бридж» ИНН 

<

***> установлено, что на расчетные счета в проверяемом периоде поступают денежные средства за обувь, с расчетных счетов ООО «Норд Бридж» в проверяемом периоде производится перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов за организацию авиаперевозок, услуг по оказанию ТЭУ.

В результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Букк» ИНН 

<

***> установлено, что с расчетных счетов ООО «Букк» в проверяемом периоде производилось перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Сангилен+», ООО «Союз Транс».

В результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Сангилен+» ИНН 

<

***> установлено, что с расчетных счетов в проверяемом периоде производилось перечисление денежных средств на покупку валюты, зерно, пшеницу, ГСМ.

В результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Транстрейд» ИНН 

<

***> установлено, что на расчетные счета ООО «Транстрейд» в проверяемом периоде поступили денежные средства за обувь от ООО «Торговый Дом «Народная Обувь», с расчетных счетов ООО «Транстрейд» в проверяемом периоде производилось перечисление денежных средств на покупку валюты.

Таким образом, ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» не производилось перечисление денежных средств за товар, реализованный ООО «Премиум».

Из проведенного анализа представленных налоговой о бухгалтерской отчетности ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» Инспекцией установлено, что ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» представляло налоговую отчетность с минимальными суммами доходов (выручки), налогов к уплате, что несопоставимо с данными о движении денежных средств по расчетному счету.

В соответствии с представленной в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетностью сумма полученных доходов ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» за 3-4 кв. 2014 год составила 58 564 525 руб. (включая НДС), в то время как, согласно выписке банка о движении денежных средств, на расчетный счет указанной организации поступили денежные средства за 3-4 кв. 2014 в размере 377 337 357 руб. (включая НДС).

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст.95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза первичных документов ООО «Премиум», касающихся взаимоотношений с ООО «Титан», ООО «Элайт», ООО «Обувной Континент», ООО «Торговый Дом «Народная обувь».

Согласно заключению эксперта от 21.12.2015 №79, подписи от имени руководителя ООО «Титан» ФИО9 во всех представленных на экспертизу копиях и оригиналах документов выполнены не ФИО9, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом (кроме оригинала договора купли-продажи №T-BJT-15-01 от 10.09.2014, копии договора купли-продажи №Т-ВЛ- 15-01 от 10.09.2014, копии договора купли-продажи № 01/08-2014 от 01.08.2014); подписи от имени руководителя ООО «Элайт» ФИО15 во всех представленных на экспертизу копиях и оригиналах документов не соответствуют по большинству общих признаков подписям ФИО15, чьи образцы подписи представлены на исследование; подписи от имени руководителя ООО «Обувной континент» ФИО17 во всех представленных на экспертизу оригиналах документов выполнены не ФИО17, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом; подписи от имени руководителя ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» ФИО26 во всех представленных на экспертизу копиях и оригиналах документов выполнены не ФИО26, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос в качестве свидетеля директора ООО «Премиум» ФИО2 (протокол допроса от 18.12.2015 № 3), который показал, что он с 01.01.2012 являлся заместителем директора ООО «Полесье» (г. Смоленск), с марта 2012г. занимает должность директора ООО «Премиум». Подбором поставщиков и заключением договоров в период 2012-2014 занимался ФИО3 - учредитель СООП «ПП Полесье» (Республика Беларусь). Пояснил, что спорные контрагенты являются поставщиками обуви, с директорами поставщиков не знаком, адреса местонахождения поставщиков не знает. Встречался с менеджерами контрагентов в г. Москве, а именно: с менеджером ООО «Титан» - Арсеном, менеджером ООО «Элайт» - ФИО7, менеджером ООО «Обувной Континент» и ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» - ФИО33. Договоры с поставщиками подписывались по электронной почте, после чего происходил обмен оригиналами документов, последующие взаимоотношения велись через Республику Беларусь. Доставка товара осуществлялась собственным транспортом ООО «Премиум» либо транспортом ООО «Полесье» (г. Смоленск).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос в качестве свидетеля учредителя СООП «ПП Полесье» (Республика Беларусь) ФИО3 (протокол допроса от 18.12.2015 №2.)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он с 01.01.2012 являлся заместителем директора по производству СООП «ПП Полесье» (Республика Беларусь). Подбором поставщиков обуви и заключением договоров в ООО «Премиум» в период 2012-2014 занималась ФИО29 (работник ООО «Юнитаргет» (Республика Беларусь), а подбором строительных материалов и других направлений занимались работники СООП «ПП Полесье»: ФИО30, ФИО31, ФИО32. Пояснил, что с директорами ООО «Элайт», ООО «Обувной Континент», ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» не знаком, с директором ФИО9 знаком лично, он лично встречался с менеджерами указанных компаний в г.Москве, а именно: с менеджером ООО «Титан» - Арсеном, менеджером ООО «Элайт» - ФИО7, менеджером ООО «Обувной Континент» и ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» - ФИО33. Доставка товара от вышеуказанных поставщиков осуществлялась чаще всего собственным транспортом ООО «Премиум» либо транспортом ООО «Полесье» (г. Смоленск).

Таким образом, согласно допросам руководителя ООО «Премиум» ФИО2 и учредителя СООП «ПП Полесье» (Республика Беларусь) ФИО3 установлено, что с директорами спорных контрагентов они не знакомы, встреча происходила с менеджерами ООО «Элайт» - ФИО7, ООО «Обувной Континент» и ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» - ФИО33.

Однако согласно данных Федеральной базы удаленного доступа установлено, что ФИО33 получала доход в 2012-2014 годах от ООО «Тульская производственная Компания «Тофа», которое является производителем, приобретаемого ООО «Премиум» товара (обувь). Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует, что ООО «Премиум» напрямую работало с производителем обуви ООО «Тульская производственная Компания «Тофа», а с контрагентами ООО «Обувной Континент» и ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» осуществлялся формальный документооборот.

Идентифицировать ФИО7 не представилось возможным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки не представлены доверенности на вышеуказанных людей. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ спорные контрагенты на указанных в допросах менеджеров не представляли.

С целью подтверждения транспортировки товара (обуви) от поставщиков ООО «Титан», ООО «Элайт», ООО «Обувной Континент», ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» в соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией были проведены допросы водителей ООО «Премиум» и ООО «Полесье» (г.Смоленск): ФИО4 (протокол допроса от 22.12.215 № 4), Туза А.В. (протокол допроса от 23.12.2015 №5), ФИО5 (протокол допроса от 28.12.2015 № 6), ФИО6 (протокол допроса от 30.12.2015 №9).

В ходе проведенных допросов водителей было установлено, что наименования поставщиков, у которых они забирали обувь, не помнят, но по названию адреса, смогли пояснить, что забирали обувь у поставщиков. Никто лично из представителей указанных поставщиков обуви им не знаком, так как им давали номер телефона менеджера или кладовщика, по которому им сообщалось к какому складу нужно подъехать, где водители отдавали доверенность и забирали документы для ООО «Премиум»: сертификаты качества, товарные накладные, счета-фактуры, которые и подтверждают получение товара ООО «Премиум» от поставщиков.

Для указания адреса в ходе проведения допроса было использовано Приложение № 3 к протоколу допроса свидетеля ФИО3 № 2 от 18.12.2015, в котором письменно была указана информация о контактных лицах, телефоне, адресе склада и т.д., а именно: контактным лицом ООО «Титан» являлись ФИО9, ФИО11, ФИО12, адрес склада: 

<

...>, электронный адрес: arsen-muya@mail.ru, yullya@inbox.ru, прочие контакты: rusmuya@gmail.com, Info@muya.ru.

С целью поиска производителей товаров по электронному адресу, были использованы данные сети «Интернет», согласно которому электронный адрес Info@muya.ru принадлежит обувной фабрике Муя Продакшн (адрес производства: 

<

...>).

Контактным лицом ООО «Обувной континент», ООО ТД «Народная обувь» являлась ФИО33, адрес склада: г.Москва, МКАД 24-км, Старокаширское шоссе, деревня Апаринки (3,5 км от МКАД), электронный адрес: opt@tofa.ru, прочие контакты: opt@tofa.ru, fetreason@mail.ru - Дмитрий Фет, электронный склад: tofalogl@mail.ru.

С целью поиска производителей товаров по электронному адресу, были использованы данные сети «Интернет», согласно которому электронный адрес opt@tofa.ru принадлежит обувному магазину Тофа (адрес производства: д. Апаринки).

Контактным лицом ООО «Элайт» являлись ФИО7, ФИО34, адрес склада: г.Москва, МКАД 41 км, деревня Николо-Хованское, ориентир Церковь, электронный адрес: vlasova@sklimov.ru.

С целью поиска производителей товаров по электронному адресу были использованы данные сети «Интернет», согласно которым электронный адрес vlasova@sklimov.ru ссылается на ООО «Шузстар», головной офис: 142770, г.Москва, д. Николо-Хованское, складской комплекс АБКЗ, руководитель отдела продаж: ФИО7.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу, что из показаний водителей нельзя сделать однозначный вывод о подтверждении ими факта доставки товара именно от спорных контрагентов.

По результатам проведенных мероприятий, проанализировав и оценив финансово - хозяйственные взаимоотношения ООО «Премиум» с контрагентами - поставщиками ООО «Титан», ООО «Элайт», ООО «Обувной Континент», ООО «Торговый Дом «Народная Обувь», исследовав все документы и расчетные счета, в их совокупности Инспекция сделала следующие выводы: контрагенты обладают признаками «проблемных» контрагентов: «массовый руководитель», «массовый учредитель»; организации по юридическим адресам не находятся, отсутствует информация об их фактическом местонахождении; не располагают материальными, трудовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; имеют минимальная численность работников; отсутствует в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства; ООО «Титан», ООО «Элайт», ООО ТД «Народная Обувь» поставлены на учет незадолго до совершения сделок с ООО «Премиум»; расчетные счета использовались для осуществления транзитных платежей в адрес взаимозависимых организаций, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; минимальная налоговая нагрузка при больших оборотах по расчетному счету; расчеты между организациями, обладающими признаками недобросовестных налогоплательщиков осуществлялись через кредитные организации, у которых отозваны лицензии на осуществление банковских операций в связи проведением сомнительных операций клиентов по выводу денежных средств за рубеж; адреса мест погрузки обуви (согласно протоколам допроса свидетелей, проведенных в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно путевым листам грузового автомобиля и заявкам на перевозку груза, представленных ООО «Премиум» в ходе проведения выездной налоговой проверки) являются официальными адресами производственных и складских помещений заводов-изготовителей обуви: фабрики Муя Продакшн (адрес производства: 

<

...>), магазина Тофа (адрес производства: д. Апаринки), ООО «Шузстар», (головной офис: 142770, г.Москва, д.Николо-Хованское, складской комплекс АБКЗ); работники ООО «Титан», ООО «Элайт», ООО «Обувной Континент», ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» одновременно являлись также работниками крупных заводов изготовителей обувной продукции, таких как ООО «Тульская Производственная Компания Тофа»; учредитель ООО «Титан» (ФИО10) являлась также должностным лицом ООО «Алькона», ООО «Премьер», ООО «Альянс», которым впоследствии перечислялись денежные средства, согласно данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, что свидетельствует о согласованности действий между указанными организациями; из проведенного допроса руководителя ООО «Премиум» ФИО2 следует, что документооборот ООО «Премиум» с ООО «Титан», ООО «Элайт», ООО «Обувной Континент», ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» осуществлялся без личного общения, а посредством почтовых отправлений; представленные ООО «Премиум» первичные бухгалтерские документы в отношении поставщиков ООО «Титан», ООО «Элайт», ООО «Обувной Континент», ООО «Торговый Дом «Народная Обувь», оформлены с нарушением норм действующего законодательства, содержат противоречивые и недостоверные сведения (реквизиты грузоотправителя не соответствуют фактическим данным, подпись от имени руководителя выполнена неустановленным лицом), не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара (обувь) у вышеуказанного поставщика.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующему выводу. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Инспекцией не представлено каких-либо существенных замечаний относительно правильности составления представленных счетов-фактур, или отсутствия обязательных для заполнения счетов-фактур реквизитов и сведений.

В отношении ошибочно проставленной печати в товарной накладной № 81 от 25.02.2014 Общество пояснило, что от имени поставщика продукции ООО «Обувной континент» была сначала проставлена печать ООО «Торговый дом «Народная обувь», а затем печать ООО «Обувной континент». Данное обстоятельство связано исключительно с технической ошибкой, вызванной тем, что склады указанных выше поставщиков продукции находились по одним и тем же адресам, а имени Москва, МКАД 24 км, Старокаширское шоссе, д. Апаринки (3,5 км от МКАД) и не может свидетельствовать о недобросовестности действий поставщиков продукции и Заявителя. 

Данный факт доводился до сведения Инспекции и отражен последней в Решении результатам налоговой проверки (стр. 23 Решения).

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени контрагента подписаны не лицом, которое значится руководителем в ЕГРЮЛ, а организация не находится по юридическому адресу, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по юридическим адресам контрагентами, не представляющими в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим ее с минимальными показателями, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При соблюдении контрагентом необходимых требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику было или должно было быть известно о неправомерных действиях поставщиков. 

Налогоплательщик не несет и не должен нести ответственность за действия своих контрагентов и тем более третьих лиц в части исполнения ими налогового законодательства Российской Федерации.

Также Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя со своими поставщиками, направленные на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Взаимозависимость или аффилированность заявителя с поставщиками товара или третьими лицами, перечисленными в оспариваемом решении, Инспекцией при проведении проверки не установлена.

Факт поставки товара и его последующую реализацию в РБ Инспекция не отрицает, однако полагает, что товар был приобретен не у спорных контрагентов, а у производителя, при этом ссылается на показания водителей. 

Так, в решении инспекции указано на реализацию заявителем на экспорт приобретенной у ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной континент", ООО "Торговый дом "Народная обувь" обуви. При этом решение налогового органа не содержит замечаний относительно экспортных операций и сведений о применении пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в отношении обязательств налогоплательщика по налогу прибыль, хотя налоговый орган ссылается на недостоверность сведений, указанных в представленных обществом документах, то есть ставит под сомнение документальное подтверждение расходов по приобретению товара, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Водители при допросе пояснили, что наименования поставщиков, у которых они забирали обувь, не помнят, но по названию адреса, смогли пояснить, что забирали обувь у поставщиков; никто лично из представителей указанных поставщиков обуви им не знаком, так как им давали номер телефона менеджера или кладовщика, по которому им сообщалось к какому складу нужно подъехать, где водители отдавали доверенность и забирали документы для ООО «Премиум»: сертификаты качества, товарные накладные, счета-фактуры, которые и подтверждают получение товара ООО «Премиум» от поставщиков.

Указанные водители, а также транспортные средства, посредством которых осуществлялась перевозка и доставка обуви, указаны в представленных путевых листах грузового автомобиля и заявках на перевозку груза, представленных Заявителем (акт ВНП стр.30).

Довод об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов отклоняется, поскольку не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций в силу того, что привлечение физических лиц и юридических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера.

В оспариваемом ненормативном акте также указано, что ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Торговый дом "Народная обувь" представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Премиум".

В решении Инспекции имеются сведения о том, что организации-поставщики в спорный период представляли отчетность. У организаций имеются расчетные счета, на которые поступают значительные денежные средства за обувь не только от ООО "Премиум", но и от различных покупателей.

Согласно объяснениям директора "ООО Титан" ФИО9, в обществе работало около 10 человек. В решении инспекции указано на наличие 7 работников в ООО "Обувной континент", представление справок о доходах ООО "Элайт", ООО "Торговый дом "Народная обувь".

В заявлении Общество указывает на проявление им должной осмотрительности в рамках правоотношений со спорными контрагентами путем выезда в г. Москву по месту нахождения данных организаций. В подтверждение данного факта представлено командировочное удостоверение от 01.12.2014 № 32, оформленное на имя директора ООО «Премиум» ФИО2

Взаимоотношения с ООО «Титан», ООО «Элайт», ООО «Обувной Континент», ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» осуществлялись с августа 2013 года.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был проведен допрос директора ООО «Премиум» ФИО2, а также истребованы документы, касающиеся командировки.

В ходе допроса ФИО2 пояснил, что цель поездки - проведение переговоров, мониторинг поставщиков обуви; временной период командировки с 01.12.2014 по 04.12.2014, вместе с тем взаимоотношения по спорным контрагентам к этому моменту уже закончились.

Согласно допросам руководителя ООО «Премиум» ФИО2 и учредителя СООП «ПП Полесье» (Республика Беларусь) ФИО3 установлено, что с директорами спорных контрагентов они не знакомы, при этом встречались с менеджерами ООО «Элайт» - ФИО7, ООО «Обувной Континент» и ООО «Торговый Дом «Народная Обувь» - ФИО33.

Свидетель ФИО3 в протоколе допроса № 2 от 18.12.2015 письменно указал информацию о контактных лицах, телефоне, адресе склада и т.д., а именно: контактным лицом ООО «Титан» являлись ФИО9, ФИО11, ФИО12, адрес склада: 

<

...>, электронный адрес: arsen-muya@mail.ru, yullya@inbox.ru, прочие контакты: rusmuya@gmail.com, Info@muya.ru.

С целью поиска производителей товаров по электронному адресу Инспекцией были использованы данные сети «Интернет», согласно которому электронный адрес Info@muya.ru принадлежит обувной фабрике Муя Продакшн. Контактным лицом ООО «Обувной континент», ООО ТД «Народная обувь» являлась ФИО33, электронный адрес: opt@tofa.ru, прочие контакты: opt@tofa.ru, fetreason@mail.ru - Дмитрий Фет, электронный склад: tofalogl@mail.ru. Электронный адрес opt@tofa.ru принадлежит обувному магазину Тофа (адрес производства: д. Апаринки). Контактным лицом ООО «Элайт» являлись ФИО7, ФИО34, электронный адрес: vlasova@sklimov.ru. Электронный адрес vlasova@sklimov.ru ссылается на ООО «Шузстар», руководитель отдела продаж ФИО7.

Между тем, отсутствие факта личного знакомства с руководителями спорных контрагентов при наличии информации о контактных лицах спорных контрагентов не является свидетельством непроявления Обществом должной осмотрительности.

В отношении правоотношений с контрагентом ООО «Титан» и причинах выбора указанного контрагента в качестве поставщика продукции в проверяемом периоде Общество указало, что ассортимент товара, поставляемый ООО «Эпсилон» и ООО «Титан» является   различным.   ООО «Эпсилон» поставляло в адрес Заявителя в 2013 году босоножки, сабо и сапоги, а ООО «Титан» в 2014 году только    женские    тапочки.    Данный    факт подтверждается представленными товарными накладными.

Кроме того, в пункте 4.2 Договора купли-продажи № 312-А-215  от 01.04.2013 заключенного с ООО «Эпсилон», предусмотрена 100 процентная   предоплата поставляемой продукции, между тем как в правоотношениях с ООО «Титан» (пункт 4.2 Договора купли-продажи № Т-ВЛ-15-01 от 10.09.2014) был предусмотрен гибкий график отсрочки оплаты поставляемой продукции.

Таким образом, в данном случае выбор ООО «Титан» в качестве поставщика продукции обусловлен различным ассортиментом поставляемой продукции, а также более выгодными условиями ее оплаты.

В отношении доводов заявителя относительно заключения эксперта от 21.12.2015 № 79 также следует отметить, что результаты почерковедческой экспертизы могут служить доказательством необоснованной налоговой выгоды в совокупности с другими доказательствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Налоговым кодексом РФ предусмотрена также ответственность за дачу заведомо ложного заключения (п. 2 ст. 129 НК РФ).

Таким образом, единственный источник экспертного заключения - результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Необходимо отметить, что статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт может проводить исследования только в рамках своей компетенции, не выходя за пределы своей специфики предмета и объектов исследований. В случае постановки вопросов и целей экспертизы, выходящих за рамки экспертной специальности, эксперт должен указать на это в своем экспертном заключении. Если, не приступая к исследованию, эксперт убеждается, что поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных показаний или представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены, либо если современное состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, он составляет об этом мотивированный акт, который направляет органу или лицу, назначившему экспертизу.

Следовательно, в случае представления на экспертизу материалов, непригодных или недостаточных для дачи заключения, эксперт может отказать в проведении экспертизы. В данном случае экспертом налоговому органу не был направлен мотивированный акт.

Таким образом, вопрос о возможности проведения экспертизы на основании представленных материалов находится в компетенции эксперта.

В заключение эксперта приведен перечень документов (копий), представленных для исследования, перечень документов (копий), представленных в качестве сравнительных образцов, вопросы, поставленные перед экспертом.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что исследованию подвергались все представленные эксперту документы.

Выводы эксперта не носят вероятностный характер в отношении исполнения подписи и расшифровки подписи руководителей организаций - контрагентов. В рассматриваемом случае по тем сведениям, которые были отображены в документах, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не должностными лицами организаций.

В отношении довода Общества о представлении всех счетов-фактур, выставленных поставщиками в адрес ООО «Премиум», и получении аналогичных счетов-фактур Инспекцией в ходе встречной проверки, необходимо отметить следующее.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена технико-криминалистическая экспертиза (заключение эксперта №6 от 16.05.2016).

В результате проведенной технико-криминалистической экспертизы установлено следующее.

Все представленные на экспертизу оригиналы и копии счетов-фактур, товарных накладных от имени организаций-продавцов ООО «Обувной континент» и ООО Торговый дом «Народная обувь» на имя организации-покупателя ООО «ПРЕМИУМ», как изъятые ИФНС России по г.Смоленску в ходе выездной налоговой проверки, так и полученные из других ИФНС России, имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций продавцов-покупателей в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов.

Оригиналы и копии счетов-фактур, товарных накладных от имени организаций-продавцов ООО «Титан» и ООО «Элайт» на имя организации-покупателя ООО «Премиум», а также счета-фактуры от имени организации-продавца ООО «Премиум» на имя покупателя ИП ФИО35, представленные в качестве исследуемых документов и сравнительных образцов, имеют между собой сходное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), имеющей некоторые незначительные различия форматирования.

По исследуемым документам ООО «Титан» установлено:

- копии договора купли-продажи № Т-ВЛ-15-01 от 10.09.2014 и товарной накладной №4 от 11.11.2014, полученные в порядке статьи 93.1. НК РФ, изготовлены не с оригиналов договора купли-продажи № Т-ВЛ-15-01 от 10.09.2014 и товарной накладной №4 от 11.11.2014, изъятых в ходе выездной налоговой проверки. Данные копии соответствуют оригиналам по содержанию, но изготовлены с других оригиналов договора и товарной накладной, с другим расположением оттисков печатей, с другими подписями.

По исследуемым документам ООО «Элайт» установлено:

- копии договора поставки №17 от 27.03.2014 и товарной накладной №2568963 от 19.05.14, полученные в порядке статьи 93.1. НК РФ, изготовлены с оригиналов договора поставки №17 от 27.03.2014 и товарной накладной №2568963 от 19.05.2014, изъятых в ходе выездной налоговой проверки, в которых отсутствовала печать ООО «Элайт»;

-  копии товарных накладных и счетов-фактур, полученные в порядке статьи 93.1. НК РФ, изготовлены с оригиналов товарных накладных и счетов-фактур, изъятых в ходе выездной налоговой проверки, и являются их тождественными копиями.

По исследуемым документам ООО Торговый дом «Народная обувь» установлено:

- копия договора поставки №383 от 01.02.2014, а также копии товарных накладных и счетов-фактур, полученные по ст.93.1. НК РФ, изготовлены с оригиналов договора поставки №383, товарных накладных и счетов-фактур, изъятых в ходе выездной налоговой проверки, и являются их тождественными копиями по всем реквизитам, за исключением следующих документов:

- копии счета-фактуры №2683 от 25.08.2014, копий товарных накладных №1504 от 27.03.2014, №1503 от 27.03.2014, №1502 от 27.03.2014, которые изготовлены не с оригиналов соответствующих им документов, а с других оригиналов.

Представленные на экспертизу счета-фактуры от имени различных организаций-продавцов, с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения.

Представленные на экспертизу товарные накладные от имени различных организаций - поставщиков, с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения.

Между тем, данный вывод с учетом установленных иных обстоятельств дела не может является безусловным основанием для вывода о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Премиум» со спорными контрагентами

Кроме того, в настоящее время юридические лица с небольшим штатом работников часто пользуются услугами организаций, оказывающих юридические и бухгалтерские услуги, что может приводить к указанным в экспертном заключении последствиям. Данные обстоятельства Инспекцией не проверялись. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Инспекцией необоснованно сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между спорными контрагентами и Обществом, о создании Обществом формальных оснований для завышения налоговых вычетов.

Суд полагает, что ООО «Премиум» подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям с контрагентами, в связи с чем, Инспекция неправомерно отказала Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах требования Общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 № 20/09, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова