ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по делу № А62-3992/2015 (судья Алмаев РН.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзавиа» 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ТОРГ» несостоятельным (банкротом) (далее – должник), обосновывая свои требования задолженностью в размере 1 144 806 рублей 25 копеек.

Определением суда от 26.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 04.12.2015 ООО «АСТ-ТОРГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «АСТ-ТОРГ» ФИО4 19.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТ-ТОРГ»  в размере 1 343 643 рублей 31 копейки (с учетом уточнения).

Определением от 18.09.2017 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТ-ТОРГ» в размере 1 343 643 рублей 31 копейки.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 18.09.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права. Указывает на то, что факт нарушения срока передачи документации конкурсному управляющему не причинил вред кредиторам и не повлек уменьшение конкурсной массы. Считает, что вина ФИО2 в не предоставлении конкурсному управляющему товарной накладной № 58 от 08.07.2013 отсутствует. По мнению заявителя жалобы, отсутствие бухгалтерских и финансовых документов не явилось причиной банкротства должника или невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором должника общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 2011 года до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – 04.12.2015, являлся ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал на то, что бывшим руководителем должника не обеспечены сохранность и передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности в период наблюдения, при ведении процедуры конкурсного производства такие документы переданы частично с нарушением сроков, установленных указанной нормой закона. При этом, в предоставленной отчетности не отражены дебиторская и кредиторская задолженности предприятия, реальная прибыль/убыток, оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 721 494, 50 рублей «на цели деятельности предприятия не представлены Кроме того указано, что ООО «АСТ-ТОРГ» у ООО «Союзавиа» в соответствии с товарной накладной № 373 от 08.07.2013 приобретён гидродатчик АГД-1 485 МКС заводской номер 06120549. Указанная деталь была продана ЗАО «Авиакомпания «Меридиан», что усматривается из копии товарной накладной № 58 от 08.07.2013, однако оригиналы бухгалтерской документации, подтверждающие поставку, не представлены. В удовлетворении требований ООО «АСТ-Торг» об истребовании у ЗАО «Авиакомпания «Меридиан» гидродатчика АГД-1 485 МКС заводской номер 06120549 отказано решением Арбитражного суда г. Москвы. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, реестров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что документы бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему в нарушение положений законодательства о банкротстве бывшим руководителем переданы частично.

В частности, надлежащие документальные доказательства, подтверждающие отчуждение имущества должника – гидродатчик АГД-1 485 МКС заводской номер 06120549 стоимостью 1 050 000 рублей, поставленного должнику ООО «Союзавиа», переданы не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-95549/16-181-824 ООО «АСТ-ТОРГ» в удовлетворении исковых требований к АО «Авиакомпания Меридиан» о взыскании задолженности за поставленный гидродатчик АГД-1 458 МКС № 06120549 в размере 1 300 000 рублей, убытков в сумме 169 254,25 рублей отказано. Судебный акт мотивирован не представлением истцом доказательств, обосновывающих исковые требования, и документальным подтверждением АО «Авиакомпания Меридиан» факта приобретения гидродатчика 458 МКС серия 2                № 06120549  у ООО «СмолТеплоснаб», а также его оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-34489/17-84-307 ООО «АСТ-ТОРГ» в удовлетворении исковых требований к АО «Авиакомпания Меридиан» об обязании вернуть гидродатчик АГД-1 458 МКС № 06120549, либо возместить его закупочную стоимость в размере 1 050 000 рублей, о взыскании убытков в размере 169 254,25 рублей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный гидродатчик был возмездно приобретен ответчиком у третьего лица – ООО «СмолТеплоснаб», ответчик – АО «Авиакомпания Меридиан» является добросовестным приобретателем в смысле положений статьи 302 ГК РФ. Факт неисполнения истцом – ООО «АСТ ТОРГ» его обязательств перед ООО «Союзавиа» не может быть поставлен в зависимость от факта владения ответчиком спорным гидродатчиком.

Следует также отметить, что документальные доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 спорного имущества должника – гидродатчик АГД-1 485 МКС заводской номер 06120549 конкурсному управляющему ООО «АСТ-ТОРГ» или фактическое наличие данного имущества у должника, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Более того, из материалов дела о банкротстве следует, что имущество у ООО «АСТ-ТОРГ» вообще отсутствует, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Кроме того,  из кассы ООО «АСТ-ТОРГ» выданы денежные средства в размере 721 494,50 рублей «на хозяйственные нужды».

Ответчиком дан отчет о расходовании денежных средств лишь в сумме 565 740 рублей, первичные оправдательные документы бухгалтерского учета, подтверждающие соответствующие хозяйственные операции, на сумму 155 754,50 рублей конкурсному управляющему также не переданы.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

ФИО2,  вопреки требованиям данных норм,  не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение ФИО2 обязанностей по передаче вышеуказанных документов бухгалтерского учета воспрепятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло за собой уменьшение имущества должника, за счет которого мог быть осуществлен расчет с кредиторами, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правильным.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего должника размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 220 729,52 рубля, текущие расходы на процедуру банкротства – 122 913,79 рублей.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 1 343 643,31 рубля в целом нельзя признать правильным.

Как видно, текущие расходы на процедуру банкротства в размере  122 913,79 рублей составляют вознаграждение арбитражного управляющего процедура наблюдения – 90 000 рублей, конкурсное производство – 10 000 рублей) и судебные расходы по делу о банкротстве (оплата сообщений о введении процедуры реструктуризации на сайте «Федресурс» – 9 289,92 рублей, оплата сообщения о введении процедуры реструктуризации в газете «Коммерсант» – 7020,88 рублей, 5088,37 рублей, оплата почтовых уведомлений, канцелярские и прочие расходы – 1515,50 рублей).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Соответственно, по общим правилам, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, неполученное за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего, не возмещенные расходы ввиду его отсутствия или недостаточности, подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Следует также отметить, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В случае, если заявитель по делу о банкротстве дал согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах определенной суммы, то расходы по делу могут быть взысканы с него в пределах суммы финансирования.

При наличии оснований полагать, что имущества должника будет недостаточно для выплаты ему вознаграждения, он должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, либо обратиться к заявителю с предложением осуществить дальнейшее финансирование по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на уплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в итоговых судебных актах - решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из смысла и содержания статей 10 и 59 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы не могут быть включены в состав показателей субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

По данному делу конкурсным управляющим такие обстоятельства не приведены.

При таких обстоятельствах, возложение на контролирующих должника лиц обязанности компенсировать судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не может быть признано обоснованным. 

С учетом вышеизложенного, определение суда от 18.09.2017 следует изменить,  привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ТОРГ» в размере 1 220 729 рублей 52 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по делу                              № А62-3992/2015 изменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аст-торг» в размере 1 220 729 рублей 52 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина