ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6313/2016

19 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу № А29-6313/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» (ИНН:1108002848, ОГРН:1021100948659) 

о привлечении к субсидиарной ФИО4 (г. Ухта), ФИО5 (г. Москва), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» (ИНН:1108002848, ОГРН:1021100948659), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2017 по делу № А29-6313/2016 общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» (далее – ООО НК «Речер-Коми», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий ООО НК «Речер-Коми» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении солидарно ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 58 198 522,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2020, признаны доказанными основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми», приостановлено рассмотрение настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2020 из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по настоящему делу исключен вывод о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нефтянаякомпания «Речер-Коми» за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Конкурсный управляющий ООО НК «Речер-Коми» обратился с заявлением, в котором просил:

возобновить производство о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, поданному в рамках дела о банкротстве № А29-6313/2016;

привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефтяная компания Речер-Коми» в размере 57 854 168,67 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Нефтяная компания Речер-Коми» 57 854 168,67 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, сообщил, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет 58 054 150,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 Заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» взыскано 20 380 522,53 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью определение суда первой инстанции, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Нефтяная компания Речер-Коми» 26 099 000 рублей.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что судебными актами подтверждено, что в результате невозврата заемщиком займа по договору от 07.12.2015 (27 500 000 руб.), выданного убыточной организации - ООО «Экпертпроект», должник лишился источника погашения задолженности. Право требования к ООО «Экспертпроект» реализовано в ходе процедуры по цене 1 401 000 руб. Суд первой инстанции, согласившись с представленными в материалы дела ФИО4 расчетами, посчитав доказанным, что осуществлен частичный возврат денежных средств по договору займа от 07.12.2015 в размере 5 718 477,47 руб., взыскал с ФИО4 20 380 522,53 руб., вместо подлежащих к взысканию 26 099 000 руб. (27 500 000 - 1 401 000). Конкурсному управляющему непонятно, откуда суд первой инстанции получил сведения о частичном погашении задолженности на сумму 5 718 477,47 руб., т.к. в конкурсную массу ООО «НК «Речер - Коми» указанной суммы денежные средств не поступило, о чем свидетельствует отчет о результатах конкурсного производства, подготовленный по состоянию на 17.12.2021. Заявитель полагает, что в материалы дела не представлено доказательств частичного погашения задолженности ООО «Экпертпроект» в размере 5 718 477,47 руб., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил размер субсидиарной ответственности ФИО4 до 20 380 522,53 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с присужденным ответчику размером ответственности за выдачу займа в размере 27 500 000 руб. ООО «Экспертпроект» по договору от 07.12.2015. Указанное управленческое решение ФИО4 вступившими в законную силу судебными актами признано единственным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, как выдача займа убыточной организации, в результате которой должник лишился источника погашения задолженности. Как следует из материалов дела, право требования задолженности по указанному договору реализовано в ходе процедуры конкурсного производства по цене 1 401 000 руб. Кроме того, в 2016 году ООО «Экспертпроект» произвело частичный возврат задолженности перед ООО «НК Речер-Коми» в общем размере 5 718 477,47 руб. Исполнение обязательств в указанном размере подтверждается платежными поручениями 28.04.2016 №16, от 21.07.2016 №13, от 28.04.2016 №5, от 04.05.2016 №8, от 20.06.2016 №11, от 21.07.2016 №14, от 28.10.2016 №19. Кроме того, факт исполнения ООО «Экспертпроект» своих обязательств по договору займа в общем размере 5 718 477,47 руб. установлен постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2020 по делу № А29-6313/2016. С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд Республики Коми справедливо взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника 20 380 522,53 руб., из расчета: 27 500 000 руб. - 1 401 000 руб. - 5 718 477,47 руб.

Конкурсный управляющий уточнил требования апелляционной жалобы, из которых следует, что он не согласен с судебным актом в той части, в которой ему было отказано во взыскании 26 099 000 рублей, просил отменить определение суда первой инстанции в этой части, в обжалуемой части принять новый судебный акт, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Нефтяная компания Речер-Коми» 26 099 000 (двадцать шесть миллионов девяносто девять тысяч) рублей. В остальной части судебный акт не обжаловался.

В возражениях на отзыв ФИО4 конкурсный управляющий указывает, что ответчик своими пояснениями вводит суд в заблуждение. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу №А41-44519/17 с ООО «Экспертпроект» в пользу ООО «НК «Речер-Коми» взыскано 27 500 000 руб. задолженности, 6 102 739 руб. 73 коп. процентов, 431 750 руб. пени.

Затем при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ООО «НК «Речер-Коми» уточнило свои исковые требования в связи со следующим. На основании платежных поручений от 28.04.2016 №16 в сумме 1500 000 руб., от 21.07.2016 №13 в сумме 1 000 000 руб. ООО «Экспертпроект» в пользу ООО «НК «Речер-Коми» была частично погашена сумму основного долга; платежными поручениями от 28.04.2016 №5, от 04.05.2016 №8, от 20.06.2016 №11, от 21.07.2016 №14, от 28.10.2016 №19 частично погашены проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга. Также согласно письму ООО «НК «Речер-коми» от 18.08.2016, оплата 16 280 руб. произведена ответчиком третьему лицу - ЗАО «ПФ «СКБ Контур» в счет погашения займа. В связи с чем Постановлением Десятого арбитражного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по настоящему делу было изменено, исковые требования ООО «НК «Речер-Коми» были удовлетворены в части взыскания 25 000 000 руб. задолженности, 2 527 823 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, 395 000 руб. пени. В последующем данный размер задолженности был включен в реестр требований кредиторов ООО «Экспертпроект» в деле о банкротстве №А41-91338/2017. Таким образом, как полагает заявитель, оплата на сумму 5 718 477,47 руб. уже была учтена в качестве оплаты при первоначальном взыскании долга с ООО «Экспертпроект» и в конкурсную массу ООО «НК «Речер-Коми» данных денежных средств не поступало. Конкурсный управляющий отмечает, что ссылка ответчика на то, что факт частичной оплаты подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2020 по делу №А29-6313/2016 является ошибочным, поскольку суд кассационной инстанции подтвердил факт частичного погашения задолженности ООО «Экспертпроект», который отражен в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу №А41-44519/2017.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.05.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 16.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Конкурсный управляющий, ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции вместе с возражениями от 17.05.2022 представлены решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-44519/17, постановление Десятого Арбитражного суда от 27.04.2018 по делу № А41-44519/17.

Поскольку вышеуказанные судебные акты находятся в открытом доступе, коллегия находит возможным приобщить их к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 16.01.2018, следует применять материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в предшествующей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, предметом настоящего разбирательства является исключительно определение размера субсидиарной ответственности.

Материалами дела с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2020 подтверждается, что суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО НК «Речер-Коми» по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлены следующие обстоятельства.

07.12.2015 между ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми» (займодавец) и ООО «Экспертпроект» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства на общую сумму 27 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в размере 15 % годовых от суммы займа. 

В согласованный в дополнительном соглашении к договору срок денежные средства в полном объеме не возвращены.

Исследовав сведения, представленные Уполномоченным органом, суды установили, что 100% учредителем заемщика является Компания ИНОЛТРЕ (Республика Кипр); заем был предоставлен 07.12.2015, в то время как убыток ООО «Экспертпроект» за 2015 год составил 912 000 рублей. Кроме того, судами установлено, что движимое и недвижимое имущество за ООО «Экспертпроект» не зарегистрировано; 03.11.2017 данное общество приняло решение о ликвидации; решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41-91388/2017 ООО «Экспертпроект» признано несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.05.2018 по названному делу требования Компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспертпроект».

Судами ранее установлено, что в результате невозврата займа, выданного убыточной организации, ООО НК «Речер-Коми» лишилось источника погашения задолженности по налогам.

Суды пришли к выводу о том, что недобросовестные действия (бездействие) ФИО4 по выдаче займа и по неосуществлению действий, направленных на возврат денежных средств, исключили возможность восстановления платежеспособности Компании.

Суд первой инстанции указал, что к настоящему времени осуществлен частичный возврат денежных средств по договору займа от 07.12.2015 в размере 5 718 477,47 руб., кроме того, право требования к ООО «Экспертпроект» реализовано в ходе процедуры по цене 1 401 000 руб. Указанные обстоятельства повлияли на невозможность конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу на сумму 20 380 522,53 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как следует из апелляционной жалобы, уточнения к ней, а также пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании, заявителем не оспаривается методика расчета размера субсидиарной ответственности, примененная судом первой инстанции, основанная на уменьшении суммы выданного займа (27 500 000 руб.) на сумму возвращенных должнику средств, в том числе на сумму 1 401 000 руб., полученную от реализации права требования к ООО «Экспертпроект».

Однако заявитель выражает несогласие с выводом суда о дополнительном уменьшении размера субсидиарной ответственности на 5 718 477,47 руб. 

Таким образом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что размер субсидиарной ответственности ФИО4 подлежит уменьшению, разногласия касаются суммы уменьшения.

Судебная коллегия, повторно оценив доводы заявителя в соответствующей части, не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-44519/17 с ООО «Экспертпроект» в пользу ООО «НК «Речер-Коми» взыскано 27 500 000 руб. задолженности, 6 102 739 руб. 73 коп. процентов, 431 750 руб. пени.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-44519/17 изменено, исковые требования ООО «НК «Речер-Коми» были удовлетворены в части взыскания 25 000 000 руб. задолженности, 2 527 823 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, 395 000 руб. пени.

При этом Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что на основании платежных поручений от 28.04.2016 № 16 в сумме 1500 000 руб., от 21.07.2016 № 13 в сумме 1 000 000 руб. частично погашена сумма основного долга; платежными поручениями от 28.04.2016 № 5, от 04.05.2016 № 8, от 20.06.2016 № 11, от 21.07.2016 № 14, от 28.10.2016 № 19 частично погашены проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2020 указано, что в согласованный в договоре срок денежные средства в полном объеме Компании не возвращены; частичный возврат займа в общем размере 5 718 477 рублей 47 копеек осуществлен обществом «Экспертпроект» значительно позже установленного срока.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами подтверждается, что ООО «Экспертпроект» частично возвратило денежные средства по договору займа в общей сумме 5 718 477 рублей 47 копеек, при таких обстоятельствах доводы жалобы об обратном расцениваются коллегией судей как направленные на недопустимое опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО6 в пользу должника подлежит взысканию 20 380 522,53 руб., рассчитанные как 27 500 000 (сумма займа) - 5 718 477,47 (сумма возврата) - 1 401 000 (сумма, за которую было реализовано право требования к ООО «Экспертпроект»).

Доводы конкурсного управляющего о том, что сумма 5 718 477,47 руб. уже была учтена при взыскании задолженности с ООО «Экспертпроект» в пользу отклоняются, поскольку не содержат оснований для включения указанной суммы в состав субсидиарной ответственности ответчика.

В качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности судами указаны действия ФИО4 по выдаче займа и по неосуществлению действий, направленных на возврат денежных средств.

В данном случае при определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из разницы средств, выданных в виде займа, и фактически возвращенных активов.

То обстоятельство, что ООО «Экспертпроект» погасило проценты по займу, подлежащие начислению на сумму основного долга, было учтено Десятым арбитражным апелляционным судом, как раз свидетельствует о том, что убыток, полученный должником в результате выдачи займа, был частично возмещен путем выплат в качестве процентов, что повлияло на определение размера субсидиарной ответственности при его снижении судом.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО4 подлежит уменьшению, в том числе на сумму фактически возвращенных денежных средств в размере 5 718 477,47 руб. 

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу № А29-6313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

Е.Н. Хорошева

ФИО1