ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68104/2018

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Соболев В.И. по доверенности от 30.10.2018

от заинтересованного лица: Дмитриева Г.С. по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2116/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-68104/2018 (судья  Селезнёва О.А.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис" 

к  Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис»  (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания  Комитета государственного жилищного надзора Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 10.05.2018 № 11-18 (ЭА) (далее - Предписание).

Решением суда от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Комитета является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Комитет обращения Ступина А.А. от 15.03.2018, проживающего в доме № 30 по улице Новая, г. Кировск Ленинградской области по вопросу начисления Обществом платы за коммунальную услугу по отоплению, Комитетом на основании распоряжения от 11.04.2018 № 11-18 (ЭА) была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение пункта 42(1)  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.20011 № 354 (далее Правила № 354) Общество включило в корректировку платы за отопление за 2016, 2017 годы объем тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в межотопительный период 2016 года и 2017 года, что привело в увеличению суммы корректировки платы за отопление за 2016, 2017 годы.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.05.2018 № 11-18 (ЭА).

По результатам проверки Комитетом Обществу было выдано предписание в срок до 01.08.2018 устранить выявленное нарушение п. 42 (1) Правил, для чего осуществить следующие действия:  исключить из корректировки платы за отопление за 2016 год объем тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в межотопительный период и произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016 год без учета тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в межотопительный период 2016 года всем собственникам и нанимателям жилых помещений в соответствии с Правилами.

Не согласившись с указанным предписанием Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 Правил N 354).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До 01.07.2016 порядок определения размера платы за отопление в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, был установлен подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам.

С 01.07.2016 такой порядок установлен в пункте 42(1) Правил N 354.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае  Общество расчетным путем определяло объем тепловой энергии. Остаток тепловой энергии, то есть тепловые потери в системе горячего водоснабжения, Общество суммировало с объемом потребления тепловой энергии на отопление, как в отопительный, так и в межотопительный период. Тем самым Общество увеличивало действительный расход тепловой энергии приходящейся на отопление в многоквартирном доме.

Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нормами права, регулирующими правоотношения в установленной сфере, не предусмотрено взимание платы за тепловую энергию, затраченную на циркуляцию горячего водоснабжения во внутридомовых сетях, в качестве платы за отопление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 декабря 2018 года по делу №  А56-68104/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова