РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150222/22-145-1149

г. Москва

05 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Акционерного общества "МОСГАЗ" (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТЕН" (123308, 

<

...>, эт 1 пом II ком 1-5,10,11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 193 227, 28 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 30.12.2021 г. № 20-03/446 паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСГАЗ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МАТЕН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 098 475,12 руб. и неустойки в размере 94 752,16 руб.

В судебном заседании истец поддерживал заявленные требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № МПГ-2477-а/21/22 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию автоматики безопасности, круглосуточному ведению режима работ операторами, аварийно-диспетчерскому сопровождению, а также пусконаладочных работ оборудования котельной на объекте Заказчика по адресу: 

<

...> (далее - работы) в срок с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

Стоимость работ составляет 12 804 007,28 руб. (п. 3.4 Договора с учетом положений протокола согласования договорной стоимости (цены)).

Во исполнение условий Договора Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2021 № 52205, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью и актом комиссии о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта от 08.04.2022, подписанными в том числе представителями МТУ Ростехнадзора, а также ФГБУ «УЗС», копии которых представлены в материалы дела. Ответчиком каких-либо замечаний, претензий по качеству выполненных работ не имелось.

В силу абз. 2 п. 3.5.1 Договора пусконаладочные работы оплачиваются Заказчиком путем предварительной оплаты (аванса) в размере 50 % от стоимости пусконаладочных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком.

Стороны согласовали, что окончательный расчет за пусконаладочные работы в размере оставшихся 50 % от стоимости производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия пусконаладочных работ в соответствии с п. 4.1 Договора (п. 3.5.1 Договора).

Заказчик частично оплатил работы, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2021 № 4009 на сумму 3 949 999,20 руб. и от 22.11.2021 № 4015 на сумму 755 532,96 руб.

Как указывает истец, в нарушении принятых обязательств Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 8 098 475,12 руб.

Направленная 26.04.2022 истцом в адрес ответчика претензии от 26.04.2022 № 55/07-210/22 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за выполненные работы, требование истца о взыскании 8 098 475,12 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика не согласно п. 7.2 договора, где сказано, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 3 Договора, Заказчик по требованию Подрядчика обязуется оплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 94 752,16 руб. за период с 23.04.2022 по 31.05.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 94 752,16 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАТЕН» в пользу АО «МОСГАЗ» задолженность в размере 8 098 475,12 руб. (Восемь миллионов девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят пять рублей 12 копеек), неустойку в размере 94 752,16 руб. (Девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят два рубля 16 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 966 руб. (Шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель