АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7729/2025

29 октября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского поселения Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 570 353 руб. 08 коп., в том числе 22 342 272 руб. 82 коп. долга по муниципальному контракту от 28.04.2025 № 0380200000125001848 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги, 1 228 080 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.07.2025 по 15.10.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании принимали участие представители: истца – ФИО2 на основании доверенности от 25.07.2025, диплома;  

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2025, диплома; 

Министерства транспорта и дорожного хозяйства – ФИО4 на основании доверенности от 19.08.2025 № 180-2981-МЕ, диплома.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 22 342 272 руб. 82 коп. долга по муниципальному контракту от 28.04.2025 № 0380200000125001848 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги, неустойки, начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты, а также 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением арбитражного суда от 06.08.2025 заявление принято к производству, назначено предварительно судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.  

Определением арбитражного суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Республики Хакасия (далее – Минфин Хакасии) и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее – Минтрас Хакасии), рассмотрение дела отложено.  

Определением арбитражного суда от 15.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства администрации городского поселения Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия об объединении дел № А74-7729/2025 и № А74-9765/2025 в одно производство для совместного рассмотрения.  

16.09.2025 ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором согласился с суммой долга, в части неустойки указал, что истец не представил расчет. Считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения третьими лицами своих обязательств.  

14.10.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых признал наличие суммы долга в размере 22 342 272 руб., указав что последствия признания иска ему ясны, понятны. Ответчик обратил внимание суда, что при расчете неустойки, начиная с 11 июля 2025 года должна быть применена ставка центрального банка 18,0%. Расчет неустойки для бюджета муниципального образования очень значительный и повлечет значительный ущерб для исполнения первоочередных мероприятий в рамках исполнения бюджета. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшения неустойки до 50 000 руб. В отношении судебных расходов указал на из завышенный размер, и просил учесть разумности несения таких расходов.  

Минтранс Хакасии 09.10.2025 направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на обоснованность требований в части взыскания суммы основного долг, в части взыскания неустойки отметил, что право на ее взыскание истец имеет, но ввиду отсутствия представленного расчета суммы, высказаться о ее обоснованности не представляется возможным. По поводу взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя высказался о возможности удовлетворения требования с учетом разумности. В отношении довода ответчика о ненадлежащем исполнении Минтрансом Хакасии своих обязательств по соглашению от 07.02.2025 № 31-25, министерство не согласилось, указав, что Минтрансом Хакасии не допущено нарушение норм, определяющих порядок перечисления субсидии, в том числе не допущено нарушений условий Соглашения. При финансировании Министерством финансов Республики Хакасия Минтранса Хакасии средства субсидии будут перечислены на счет муниципального образования.  

Третье лицо (Минфин РХ) надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.  

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц.  

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 22 342 272 руб. 82 коп. долга и 1 228 080 руб.26 коп. неустойки за период с 11.07.2025 по 15.10.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.  

Ответчик в судебном заседании признал сумму долга по муниципальному контракту, поддержал ходатайство о снижении неустойки до 50 000 руб., а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.  

Минтрас Хакасии в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, указав на обоснованность требований.  

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги от 28.04.2025 № 0380200000125001848, ИКЗ 253191000993819100100100170014211244 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту автомобильной дороги:  

- ул. Горная (от дома № 2 до переулка Некрасовский) (протяженность 400 м и шириной 6 м) р.п. Усть-Абакан ;  

- ул. Горького (протяженность 350 м и шириной 6 м) р.п. Усть-Абакан; 

- ул. Грузинская (от ул. К. Маркса до ул. Грузинская д.1) (протяженность 345 м и шириной 6 м) р.п. Усть-Абакан;  

- ул. Некрасова (от дома № 31 до перекрестка ул. Подгорный квартал) (протяженность 500 м и шириной 6 м) р.п. Усть-Абакан;  

- ул. Подгорный квартал (от колонии до дома № 22) (протяженность 450 м и шириной 6 м) р.п. Усть-Абакан (далее - Объект) в соответствии с описанием объекта закупки, графиком выполнения работ, локально-сметным расчетом, обоснованием НМЦК (приложения к контракту) и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 1.3. контракта, начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ - по 10.07.2025. Срок действия контракта: с даты заключения контракта и до 31.12.2025, за исключением обязательства по оплате выполненных работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. В любом случае контракт действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему контракту.  

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, цена контракта составляет 22 567 952 руб. 34 коп., цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается, аванс не предусмотрен. Срок оплаты: в течение 7 рабочих дней со дня подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика документа о приёмке выполненных работ (пункт 7.4. контракта). Фактически выполненные работы оплачиваются на основании оформленных в установленном порядке документа о приемке выполненных работ предъявленных подрядчиком заказчику (пункт 7.3. контракта).  

Пунктом 13.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по текущему ремонту автомобильных дорог на сумму 22 567 952 руб. 34 коп., на основании акта о приемке выполненных работ от 27.06.2025 № 4, подписанного ответчиком 01.07.2025 в системе ЕИС без замечаний и возражений.  

На основании платежного поручения от 02.07.20258 № 324137 ответчик частично погасил задолженность за выполненные работы на сумму 225 679 руб. 52 коп.  

Задолженность составила 22 342 272 руб. 82 коп. 

Поскольку выполненные работы не оплачены ответчиком, истец вручил ответчику претензию от 14.07.2025 исх. № 37 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Факт выполнения истцом работ на объекте ответчика на общую сумму 22 567 952 руб. 34 коп. подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 27.06.2025 № 4, подписанного ответчиком 01.07.2025 в системе ЕИС без замечаний.  

Платежным поручением от 02.07.20258 № 324137 ответчик погасил задолженность в размере 225 679 руб. 52 коп. Таким образом, задолженность составила 22 342 272 руб. 82 коп.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца о взыскании суммы долга признал в полном объеме.  

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, суд установил, что заявление подписано уполномоченным представителем ответчика – представителем ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2025, содержащей полномочия на признание иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.  

В силу пунктов 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  

порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Платежным поручением от 04.07.2025 ответчик также оплатил задолженность в размере 0,82 коп.  

С учетом частичной оплаты, которая не была учтена истцом, суд, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании долга за выполненные работы в размере 22 342 272 руб. и подлежащим удовлетворению в указанном размере.  

Истцом, за несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ, начислена неустойка в размере 1 228 080 руб. 26 коп. за период с 11.07.2025 по 15.10.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, выполнен в соответствии с условиями контракта и Закона о контрактной системе. Период просрочки определен истцом верно.  

Вместе с тем, поскольку истец при расчете неустойки не учел оплату задолженности в размере 0,82 коп., расчет судом признается неверным. По расчету суда размер неустойки составляет 1 228 080 руб.22 коп.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Ответчик контррасчет по сумме неустойки не представил, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Суд считает, что неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ соответствует условиям контракта и требованиям Закона о контрактной системе, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.  

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать  

согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.  

Суд также учитывает положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.  

В этой связи довод ответчика о том, последним были приняты все возможные меры, направленные на оплату долга, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом указанных выше норм права.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.07.2025 № 25.07, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также платежное поручение от 28.07.2025 № 31 на сумму 75 000 руб.  

Связь понесенных расходов истца с рассматриваемым делом представляется доказанной.  

При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендуемые ставки адвокатских услуг того региона, где находится суд, рассматривающий дело.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014)).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О высказал правовую позицию, согласно которой реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении суммы судебных расходов в качестве разумной арбитражный суд принимает во внимание степень сложности спора (аналогичные споры ранее уже рассматривались неоднократно), продолжительность рассмотрения дела, объем доказательств, собранных представителем истца по делу, количество составленных процессуальных документов.  

Кроме того, разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Рекомендациями по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024 предусмотрена стоимость услуг по подготовке искового заявления - от 10000 руб., стоимость за участие в судебном заседании – 20000 руб.  

Ответчиком заявлены возражения относительно предъявленной суммы судебных расходов, в связи с ее чрезмерностью.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, суд признал требование истца разумным и подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, 40 000 руб. за участие в двух заседаниях). В удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 23 570 352 руб. 22 коп., в том числе 22 342 272 руб. долга, 1 228 080 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.07.2025 по 15.10.2025, с последующим ее начислением, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 448 423 руб. по платежному поручению от 25.07.2025 № 4795.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 134 526 руб. 90 коп. (30% госпошлины от удовлетворенных требований), государственная пошлина в размере 313 896 руб. 10 коп. (70% от удовлетворенных требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов частично.  

взыскать с администрации городского поселения Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 23 570 352 руб. 22 коп., в том числе 22 342 272 руб. долга, 1 228 080 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.07.2025 по 15.10.2025, 134 526 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2025 № 4795, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Производить последующее начисление неустойки на сумму долга 22 342 272 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2025 по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.  

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 313 896 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2025 № 4795.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья П.В. Лобынцев