АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11426/2021

31 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик                    «СК Континент»: ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

от ФИО2, ФИО3:

ФИО4 по доверенностям от 16.01.2023, от 27.12.2022 соответственно,

конкурсный управляющий ФИО5 (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 

по делу № А11-11426/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (далее – общество «АРТСТРОЙ», должник) общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» (далее – общество «СК Континент», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 862 000 рублей. 

            Заявленное требование составляет сумму неустойки, начисленной должнику за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.02.2017 № СК-Кан-2212 за период с 21.12.2018 по 08.06.2019.

Суд первой инстанции определением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, частично удовлетворил заявление, включив в реестр требований должника требования общества «СК Континент» на сумму 780 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 и      ФИО2, являющиеся бывшим руководителем и конкурсным кредитором должника соответственно, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 10.11.02 и постановление от 24.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В доводах кассационных жалоб заявители указывают, что общество «СК Континент» не представило в материалы дела доказательств нарушения должником сроков выполнения работ и его вины в таком нарушении. Ссылка кредитора на письмо от 31.05.2019 № 401 и акты дефектных ведомостей является несостоятельной, поскольку не касается срока выполнения работ, акты о приемке работ кредитором в материалы дела не представлены. Вместе с тем, из судебных актов, принятых по делу № А11-16403/2019, следует, что спорные работы полностью выполнены обществом «АРТСРОЙ» в установленный договором срок и приняты кредитором по актам выполненных работ без возражений. Таким образом, оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 10.2 договора подряда не имелось. Установленные в рамках дела № А11-16403/2019 обстоятельства, подтверждающие выполнение должником спорных работ, проигнорированы судом апелляционной инстанции. 

ФИО3 и ФИО2 заявляют, что претензии общества «СК Континент» связаны с качеством выполнения работ, стоимость устранения недостатков которых установлена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А11-16403/2019 в размере 75 546 рублей. При решении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание указанное обстоятельство и не соотнесли заявленный кредитором размер неустойки с наступившими для него негативными последствиями. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество «СК Континент» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание, назначенное на 29.06.2023, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено                                 до 24.07.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «СК Континент» (заказчик) и общество «АРТСТРОЙ» (подрядчик) заключили договор подряда                              от 01.02.2017 № СК-Кан-2212, пунктом 1.1 которого предусмотрено выполнение подрядчиком работ по прокладке наружной сети ливневой канализации в согласованных сторонами строительных осях на объекте – микрорайон «Славный» по адресу: 

<

...> «Славный», в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ. При выполнении дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, стоимость работ, порядок оплаты и другие условия определяются сторонами в отдельном дополнительном соглашении.

Пунктом 2.1 договора предварительная стоимость работ определена согласно прилагаемым сметам в размере 10 395 525 рублей (НДС не облагается). 

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 № 2 стороны предусмотрели выполнение работ  по прокладке наружной сети ливневой канализации от Д-1 до Л-20,     от Л-9 до Л-11, от Д-1 до Л-8 в срок до 31.05.2018 стоимостью 5 215 862 рубля согласно локальному ресурсному сметному расчету № 106-04-02, а также выполнение работ по прокладке наружной сети ливневой канализации от Д-22 до Л-20, от Л-16 до Д-8 в срок    до 30.03.2018 стоимостью 3 104 481 рублей согласно локальному ресурсному сметному расчету № 106-04-02. 

На основании дополнительного соглашения от 04.12.2018 № 10 стороны изменили пункт 3.1 договора, установив срок начала работ – не позднее 01.02.2017, срок окончания работ – не позднее 20.12.2018. 

Кроме того, к договору заключены дополнительные соглашения: от 27.02.2018 № 1 на осуществление работ по прокладке наружной сети ливневой канализации 1 этап           от Л-1 до Л-17, от Л-16 до Д-8, от Д-22 до Л-20 (доп. грунты), работ по устройству камер Л-19, Л-20 ливневой канализации 1 этап, устройству камер Л-7, Л-9 ливневой канализации 2 этап стоимостью 554 260 рублей; от 05.03.2018 № 4 на выполнение работ по разработке мерзлого грунта стоимостью 50 000 рублей; от 20.04.2018 № 5 на устройство временного отвода ливневых вод на участке Л21-ЛЗЗ, прокладку наружной сети ливневой канализации (дополнительные работы) стоимостью 208 289 рублей; от 07.07.2018 № 6 на выполнение работ по расчистке места ввода ливневой канализации на сумму 12 155 рублей;                  от 10.08.2018 № 7 на выполнение работ по перекладке труб от Л-9 до Л-10 на сумму       161 533 рубля; от 28.09.2018 № 8 на выполнение работ по засыпке траншеи Л-9-Л-10 на сумму 6 591 рубль; от 28.09.2018 № 9 на осуществление работ по прокладке сетей ливневой канализации (замена грунта, засыпка оврага) на сумму 14 206 рублей. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ (пункт 3.1 договора) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере одного процента от общей стоимости договора (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки. 

Пунктом 12.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения в случае нарушения промежуточных, либо окончательного сроков строительства более пятнадцати дней путем письменного уведомления подрядчика. Такое уведомление направляется заказным письмом и считается полученным по истечении семи календарных дней с момента отправки (пункт 12.4 договора). 

Общество «СК Континент» письмом от 31.05.2019 № 401 уведомило должника об отказе от исполнения договора от 01.02.2017 № СК-Кан-2212 и всех дополнительных соглашений к нему, указав, что работы выполнены не в полном объеме и не окончены в срок, предусмотренный договором. Датой расторжения договора судами определено 08.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 общество «АРТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на нарушение должником сроков выполнения работ по договору, общество «СК Континент» обратилось в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав конкурсного управляющего должника, представителей заявителей и общества «СК Континент», суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Основанием возникновения требования кредитора является обязанность должника оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 названного кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Признавая обоснованным начисление заявленной кредитором неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении должником срока выполнения работ по договору. 

При этом суд апелляционной инстанции, оценив доводы ФИО2 и ФИО3 о своевременном выполнении работ, указал на выявление заказчиком в выполненных работах недостатков, подтвержденных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А11-16303/2019. Судом установлено, что в связи с обнаружением недостатков работ общество «СК Континент» письмом от 31.05.2019№ 401 уведомило должника об одностороннем отказе от исполнения договора и предложило обеспечить участие представителя для приемки фактических работ. Уклонение общества «АРТСТРОЙ» от устранения выявленных заказчиком дефектов и неисполнение требования об оплате стоимости их устранения расценено судом как невыполнение предусмотренных договором работ подрядчиком и отсутствие их приемки заказчиком.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Пунктом 10.2 заключенного сторонами договора подряда предусмотрена неустойка на нарушение предусмотренного пунктом 3.1 договора срока окончания работ.  

В рассматриваемом деле суд первой и апелляционной инстанции установил, что  срок окончания работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением            от 21.02.2018 № 2 определен не позднее 20.12.2018.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А11-16303/2019 установлено, что по результатам выполнения должником работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями от 27.02.2018 № 1, от 05.03.2018 № 4, от 20.04.2018 № 5, от 07.06.2018 № 6, от 10.08.2018 № 7, от 28.09.2018 № 8 и № 9 обществами «АРТСТРОЙ» и «СК Континент» 14.05.2018, 17.04.2018, 01.06.2018, 15.08.2018, 10.10.2018 и 07.12.2018 подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ. 

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для настоящего спора, однако они не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции. Доводы ФИО3 и ФИО2 об установлении вступившим в законную силу судебным актом факта выполнения должником работ по договору и дополнительным соглашениям не получили оценки в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по данному делу.

Признавая обоснованным начисление неустойки за нарушение установленного пунктом 3.1 договора срока окончания выполнения работ, суды не проверили, какие именно работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, не выполнены подрядчиком в срок и не приняты заказчиком. 

При рассмотрении требований кредитора, основанных на пункте 10.2 договора о начислении неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, суды не дали оценку возможности применения данного положения договора к нарушению обязательств по качеству работ, исходя из толкования договорных условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судебных инстанций о нарушении обществом «АРТСТРОЙ» сроков выполнения работ по договору подряда, равно как и о применении пункта 10.2 данного договора для начисления неустойки за невыполнение требований кредитора, связанных с устранением недостатков выполненных работ после их приемки, являются преждевременными. 

Кроме того, судами не дана оценка доводам заявителей жалоб о соотнесении при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и наступивших для кредитора негативных последствий.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение от 10.11.2022 и постановление от 24.04.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А11-11426/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева