﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104013/2018

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Коваль В.И. (доверенность от 25.10.2019) 

от ответчика: Голикова С.Н. (доверенность от 10.09.2019) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24309/2019) ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-104013/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

к  Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Куйвози-Сервис» (далее – МП «Куйвози-Сервис») 82 314 руб. 44 коп. задолженности по договору от 28.03.2018 № 2018/14-ДП-РСК; 67 962 руб. задолженности по договору от 03.04.2018 № 2018/15-ДП-РСК; 97 057 руб. 36 коп. задолженности по договору от 07.05.3018 №2018/20-ДП-РСК; 74 727 руб. 04 коп. задолженности по договору от 08.05.2018 № 2018/21-ДП-РСК; 99 216 руб. задолженности по договору от 22.05.2018 2018/22-ДП-РСК.

В свою очередь, МП «Куйвози-Сервис» обратилось со встречным требованием о признании договоров от 28.03.2018 № 2018/14-ДП-РСК, от 03.04.2018 № 2018/15-ДП-РСК; от 07.05.3018 № 2018/20-ДП-РСК; от 08.05.2018 № 2018/21-ДП-РСК; от 22.05.2018 2018/22-ДП-РСК недействительными.

Определением суда от 19.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил МП «Куйвози-Сервис» на правопреемника – государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 27 571 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы; 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил: признал недействительными договоры от 28.03.2017 № 2018/14-ДП-РСК; от 03.04.2017 № 2018/15-ДП-РСК; от 07.05.2017 № 2018/20-ДП-РСК, от 08.05.2017 № 2018/21-ДП-РСК; от 22.05.2017 № 2018/22-ДП-РСК.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Предприятие приобщило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2018, 03.04.2018, 07.05.2018, 08.05.2018 между истцом и МП «Куйвози- Сервис» заключены договоры №№ 2018/14-ДП-РСК, 2018/15-ДП-РСК, 2018/20-ДП-РСК, 2018/21-ДП-РСК на выполнение работ по устранению аварийных ситуаций на сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, а также договор от 22.05.2018 № 2018/22-ДП-РСК на выполнение работ по чистке приемного колодца.

Как полагает Общество, оно надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, акты выполненных работ были подписаны без замечаний, в связи с чем у МП «Куйвози-Сервис» и, следовательно, у Предприятия как у правопреемника перед Обществом образовалась задолженность.

Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках встречного иска Предприятие просило признать Договоры недействительными как заключенные с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Предприятие не оспаривало выполнение работ на сумму 27 571 руб. 98 коп.

В нарушении положения статьи 65 АПК РФ, Общество доказательств выполнения работ в большем объеме не представило.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, правомерно указал, что ссылка Общества на договор на оказание услуг строительной техники от 12.02.2018 № 9, не может быть принята во внимание, поскольку акт № 88 подтверждает аренду техники на 1 смену (8 часов) 22.05.2018. Работы по договорам №№ 2018/14-ДП-РСК, 2018/15-ДП-РСК, 2018/20-ДП-РСК, 2018/21-ДП-РСК завершены ранее 22.05.2018, доказательства аренды техники во исполнение договора от 22.05.2018 № 2018/22-ДП-РСК также не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, удовлетворяя частично первоначальные требования, оценил акт № 88 от 22.05.2018, а также правильно указал на недоказанность аренды техники во исполнение договора от 22.05.2018 № 2018/22-ДП-РСК. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно, удовлетворяя встречные исковые требования, указал о недействительности договоров, заключенных в нарушение пунктов Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2019 по делу №  А56-104013/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов