﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95587/2019

05 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Талагаева Ю.В. (доверенность от 29.10.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13037/2020)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу № А56-95587/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Луябетон" о взыскании, 3-е лицо: ООО "Луябетомикс",

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луябетон» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 026 770 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 389 144 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛуяБетомикс».

Решением от 09.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ответчик, пользуясь спорной территорией без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен вносить истцу  в качестве платы за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество путем размещения оборудования для производства бетона фактически использовало в период с 01.07.2012 по 25.05.2017 земельный участок площадью 3706 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004120:30, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, участок 1 (северо-восточнее дома 7, литера С по Макулатурному проезду) (далее - Участок 1); в период с 26.05.2017 по 14.11.2018 часть Участка 1 площадью 3200 кв.м; в период с 26.05.2017 по 14.11.2018 несформированный земельный участок площадью 1900 кв.м, примыкающий с северной стороны к Участку 1 (далее – Участок 2). 

Ссылаясь на то, что Общество, пользуясь земельным участком без правовых оснований сберегло за счет другого лица – Санкт-Петербурга в лице Комитета, денежные средства, которые должно было вносить в качестве платы за пользование земельным участком, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно договору аренды от 03.01.2015, заключенного с ООО "Луябетомикс", под оборудованием понимаются комплексы производственного оборудования различного назначения, комплектующие и иное оборудование принадлежащих арендодателю заводов (производственных предприятий), указанные в приложении №1 к договору.

Из пункта 2.1 договора следует, что объект аренды передается как единый комплекс, а не составляющие его части. Перечень передаваемого имущества, размещенного на спорных земельных участках, содержится в приложении №1 к договору и относится к «Заводу «Коломяги». Одновременно с оборудованием, размещенным без правовых оснований,  ООО "Луябетон" третьему лицу передало земельный участок (скрытая аренда) в размере занимаемой  производственным предприятием ответчика территории.

Данное обстоятельство подтверждает условие пп. 5 п. 4.4 договора, предусматривающее изменение размера арендной платы в случае перемещения оборудования на иной земельный участок, характеристики которого существенно отличаются от соответствующего земельного участка арендодателя, на котором располагалось оборудование  на момент заключения договора аренды.

Таким образом, передача оборудования совершалась одновременно с передачей земельного участка, на котором предприятие размещено.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности использования спорной территории именно ответчиком.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу  подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на представленный ответчиком договор аренды оборудования по производству бетона от 03.01.2015, расположенного на спорной территории и принадлежащего Обществу;  акт полевого обследования Участка 1 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с фотофиксацией от ЗОЛ 1.2015;  письмо Управления МВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 06.03.2017 № 7355 с материалами проверки КУСП-2542 от 16.01.2017;  акт обследования Участка 1 и Участка 2 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с фотофиксацией от 26.05.2017;  письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 29.05.2017 № 01-16-917/16-3-1;  акт обследования Участка 1 и Участка 2 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с фотофиксацией от 11.08.2017;  акт обследования Участка 1 и Участка 2 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с фотофиксацией от 08.09.2017;  соглашение об исполнении обязательства по добровольному (самостоятельному) освобождению занимаемого объекта от 11.09.2017;  соглашение об исполнении обязательства по добровольному (самостоятельному) освобождению занимаемого объекта от 18.10.2017;  акт об освобождении Участка 1 и Участка 2 СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с фотофиксацией от 14.11.2018 № 06-01-65/18;  письмо Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 03.12.2018 № 834дсп/2018, подтверждающее участие ООО «Луябетон» в размещении на земельных участках (части земельного участка) оборудования завода «Коломяги».

Суд, установив, что, принадлежащее ответчику движимое имущество передано им в аренду третьему лицу по договору аренды оборудования от 03.01.2015, пришел к выводу, что ООО "Луябетон" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске отказал.

Между тем судом не учтено, что размещение движимого имущества на спорном участке произведено ответчиком, что подтверждается Письмом Управления МВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 06.03.2017 № 7355 вместе с материалами проверки КУСП, согласно которому в ходе проведения мероприятий было установлено, что в период с июля 2012 по состоянию на 06.03.2017 на территории земельного участка с КН 78:34:0004120:30 располагается производственные и иные помещения, используемые в коммерческих целях ООО «Луябетон», при том что третье лицо - ООО «Луябетомикс» зарегистрировано 17.03.2014, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Актом обследования земельного участка от 08.09.2017 установлено самовольное занятие Обществом обследуемой территории в том числе земельного участка с КН 78:34:0004120:30; несформированный земельный участок площадью 1900 кв.м.

11.09.2017 между ООО «Луябетон» и СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» заключено соглашение об исполнении обязательства по добровольному освобождению занимаемого объекта. При этом адрес объекта совпадает с адресом обследуемой территории, указанном в акте от 08.09.2017.

Актом об освобождении №86-01-05/18 от 14.11.2018 подтверждается исполнение ООО «Луябетон» обязанности по освобождению спорных земельных участков общей площадью 5100 кв.м.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком  государственным имуществом в отсутствие установленных законом или иными правовыми актами, сделкой оснований, что по правилам ст. 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с июля 2012 год по 03.01.2015 год.

Осуществление на земельных участках хозяйственной деятельности третьим лицом с 03.01.2015 не имеет значения для дела. В соответсвии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 12 постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно. 

ООО «Луябетон» знало об отсутствии у него правомочий в отношении земельного участка, на котором размещено предприятие, и не может быть признано добросовестным арендодателем. В число указанных доходов входит плата за пользование земельным участком, которую не получил собственник земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Учреждением согласно штампу на конверте почтовой организации 15.08.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 14.07.2016, а также по требованию о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, Учреждением пропущен.

Между тем ответчик не согласился с расчетом размера неосновательного обогащения, указав на неосновательное применение истцом коэффициента функционального использования в значении 18,0.

В соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденном Постановлением Правительства СПб от 26.11.2009 N 1379, а также с учетом существующей судебной практики (в частности с Постановлением ФАС СЗО от 09.12.2014 N Ф07-9570/2014 по делу N N 6-80125/2013), при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельными участками, должно учитываться фактическое функциональное использование земельного участка (части земельного участка), в том числе расположенных на нем зданий и сооружений.

Представленная в материалы дела ведомость инвентаризации, составленная по состоянию на 13.12.2019, подлежит применению к спорному периоду, поскольку материалами дела подтверждается использование земельных участков под производственные виды деятельности, что следует из актов обследования, представленных в материалы дела истцом, при отсутствии доказательств использования земельных участков в течение спорного периода под иные виды деятельности.

По поручению апелляционного суда истец произвел расчет неосновательного обогащения и процентов с учетом срока исковой давности за период с 15.07.2016 по 14.11.2018 и применения коэффициента в значении  6,2.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу № А56-95587/2019 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луябетон» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 500442 руб. 70 коп. долга, 59515 руб. 34 коп. процентов за пользование денежными средствами. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луябетон» в доход федерального бюджета 1590 руб. государственной пошлины по иску, 24 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

К.В. Галенкина