﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29179/2020

г. Краснодар

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Русановой Н.Н., заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица – публичного акционерного общества «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Русановой Н.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А53-29179/2020, установил следующее.

Русанова Н.Н. обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.08.2020.

Решением суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Русанова Н.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для возбуждения дела о нарушении ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Русанова Н.Н. обратилась в управление с жалобой на действия общества, ссылаясь на необоснованное увеличение стоимости услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) оборудования, просила обязать общество оформить акт о техническом обслуживании газового оборудования, проведенном 28.05.2020 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 94, кв. 38, и выдать один экземпляр документа Русановой Н.Н., предоставить нормативное обоснование повышения цены договора в 2020 году. 

Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества.

Русанова Н.Н., не согласившись с названным решением управления, обратилась в арбитражный суд с заявлением. 

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Суды установили, что Русанова Н.Н. (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 05.07.2018 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования. Согласно пункту 1.1 договора стоимость услуг составляет 316 рублей в год. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена определяется исходя из утвержденного исполнителем прейскуранта, который составляется на основании тарифов на работы (услуги) по ТО ВДГО (ВКГО), рассчитанных в соответствии с приказом ФСТ РФ от 27.12.2013 № 269-э/8 «Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее –                                 Приказ № 269-э/8). 

В жалобе Русанова Н.Н. ссылалась на необоснованное увеличение стоимости технического обслуживания газовой плиты с 316 рублей до 441 рубля в год.  

На запрос управления общество направило расчет тарифа на услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, содержащий наименование работ, состав исполнителей, нормы времени, часовой фонд оплаты труда, расходы на заработную плату, расходы отчислений на страховые взносы, накладные расходы. Цены на услуги общества установлены в Прейскуранте, опубликованном на официальном сайте; изменение цены произведено в связи с изменением фонда оплаты труда рабочих, непосредственно занятых оказанием услуг; изменение фонда оплаты труда рабочих связано с индексацией окладов. Расчет стоимости работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования выполнен на основании Приказа № 269-э/8.

Кроме того, антимонопольный орган со ссылкой на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № АКПИ13-826, указал, что правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и внутриквартирного газового оборудования могут не только газораспределительные, но и иные организации; общество не является единственной организацией, осуществляющей указанный вид деятельности на территории Ростовской области, и, соответственно, доминирующим субъектом на данном рынке; в действиях общества не установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как установили суды, общество не является единственной организацией, осуществляющей указанный вид деятельности, в Реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, опубликованный на сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области, включены 129 организаций, из которых на территории г. Волгодонска, кроме филиала общества указаны ООО «Прометей», ООО «Прометей+», ООО «МастерСтрой».

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в данном случае управление, установив отсутствие оснований считать оспариваемые в жалобе действия общества нарушающими положения антимонопольного законодательства, обоснованно приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу                                    № А53-29179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова