СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4775/2025-АК

г. Пермь

14 августа 2025 года

Дело № А60-1600/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские» - ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом;  

от Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 04.04.2025, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-1600/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «КЭРМ»)  

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора)  

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 22.11.2024 № 441-1,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектромедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

ООО «КЭРМ» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 22.11.2024 № 441-1 об устранении выявленных нарушений.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что отсутствие в предписании перечня рекомендованных мероприятий по устранению каждого выявленного нарушения противоречит требованиям закона и приводит к невозможности его исполнения проверяемым лицом. Судом не учтено, что в описании выявленного нарушения проверяющим органом указано два взаимоисключающих нарушения обязательных требований: 1) не выполнена обязанность по подаче заявки на постановку на учет объекта негативного воздействия на окружающую среду (НВОС); 2) не выполнена обязанности по предоставлению сведений для актуализации учетных сведений по объекту HBOC. Вопрос о возможности обязания постановки на учет объекта строительства в целом заявителем, выполняющим только часть строительных работ на объекте, остался не решен. Выводы суда о том, что заявитель должен подать заявку о постановке на учет строительной площадки в целом (а не в части выполняемых работ) в качестве объекта HBOC и нести вытекающие из этого обязанности по сдаче отчетности и оплате взносов за весь объект, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают права заявителя. Судом не выяснены причины указания надзорным органом неправильной даты начала работ, не дана оценка допущенной ошибки, при этом сроки нарушения постановки на учет объекта HBOC существенно влияют на права и обязанности заявителя, например, по сдаче отчетности и платы за выбросы.  

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, подтверждает  

доводы заявителя о неверном указании в оспариваемом предписания года начала выполнения работ, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании 11.08.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представители Управления против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, но подтвердили, что началом выполнения работ является март 2024 года, по вопросу суда уточнили, что заявителю вменяется неисполнение обязанности по подаче заявки на постановку объекта НВОС на государственный учет, а не актуализация учетных сведений.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «КЭРМ», в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, в том числе при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на объекте капитального строительства «Промышленно-ливневая канализация промплощадки филиала «ППМ» ОАО «Уралэлектромедь», Свердловская область, г. Кировград (3 очередь). По результатам проверки составлен акт № 441 от 22.11.2024, обществу вручено предписание от 22.11.2024 № 441-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок 18.02.2025.  

Проверкой установлено и в акте отражено, что ООО «КЭРМ» (подрядчик) осуществляет работы на вышеуказанном объекте капитального строительства в соответствии с договором строительного подряда от 20.04.2020 № 7238-1/2020, заключенным с АО «Уралэлектромедь» (заказчик, застройщик), и дополнительным соглашением от 13.11.2023 № 25 к данному договору.  

АО «Уралэлектромедь» письмом от 15.03.2024 № 270105/421 известило Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора о начале строительства объекта, которое осуществляется на объекте НВОС I категории – филиал «Производство полиметаллов» АО «Уралэлектромедь»; период строительства – с марта 2024 года по март 2025 года; разрешение на строительство от 03.03.2024 № 66-371-2-2021 выдано администрацией Кировградского городского округа.  

На основании представленных документов и по итогам осмотра объекта капитального строительства «Промышленно-ливневая канализация промплощадки филиала «ППМ» АО «Уралэлектромедь» Свердловская область, г. Кировград (3 очередь)» Управлением сделан вывод, что строительная площадка подпадает под критерии объекта НВОС III категории, которые подлежат постановке на государственный учет в течение 6 месяцев с начала проведения работ (стр.5 акта проверки № 441 от 22.11.2024).  

Оспариваемым предписанием обществу вменяется неисполнение  

обязанности по подаче заявки на постановку объекта НВОС на государственный учет, а также по представлению сведений для актуализации учетных сведений, а именно: «согласно представленным документам (извещения о начале строительства от 15.03.2024 № 270105/421 и графика производства работ) начало строительных работ март 2023, т.е. более 20 месяцев с начала работ», чем нарушены пункты 1, 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».  

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В досудебном порядке жалобы общества на предписание оставлены без удовлетворения.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) в настоящем законе используются следующие основные понятия:  

негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;  

объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно  

связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.  

На основании статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:  

объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;  

объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;  

объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;  

объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.  

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4.2).  

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, I-III категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 4.2).  

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, оказывающая прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.  

На основании пунктов 1, 3, 7 статьи 69 Закона № 7-ФЗ в целях получения достоверной информации об объектах НВОС осуществляется их государственный учет; государственный учет объектов НВОС осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов НВОС, который состоит из федерального и региональных государственных реестров объектов НВОС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты НВОС согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 настоящего закона, относящиеся к объектам I-III категорий, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в  

отношении подведомственных ему объектов или исполнительном органе субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.  

Постановка на государственный учет объектов НВОС осуществляется на основании заявки о постановок на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (пункт 2).  

На основании пункта 3 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 утверждены Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий.  

В соответствии с разделом III указанного Постановления одним из критериев отнесения объекта НВОС к III категории является осуществление на объекте НВОС хозяйственной и (или) иной деятельности по строительству объектов капитального строительства продолжительностью более 6 месяцев (подпункт 3 пункта 6).  

Управлением установлено и обществом не оспаривается, что оно осуществляет деятельность по строительству объекта капитального строительства «Промышленно-ливневая канализация промплощадки филиала «ППМ» продолжительностью более 6 месяцев на объекте НВОС I категории – филиал «Производство полиметаллов» АО «Уралэлектромедь».  

Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 данная строительная площадка относится к объекту HBOC III категории и подлежит постановке на государственный учет объектов НВОС.  

Представленными в дело документами и лицами, участвующими в деле, подтверждается, что началом выполнения строительных работ является март 2024 года (указание в предписании на 2023 год является ошибкой).  

Следовательно, не позднее сентября 2024 года общество обязано было подать заявку на постановку объекта на государственный учет.  

Поскольку данная обязанность к моменту проведения проверки (ноябрь 2024 года) обществом не исполнена, ему правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.11.2024 № 441-1.  

Неверное указание в предписании начала выполнения работ (2023 года вместо 2024-го) не является основанием для признания предписания недействительным, поскольку срок подачи заявки истек с учетом его исчисления с марта 2024 года.  

Указание в предписании на непредставление обществом сведений для актуализации также не влечет признание предписания недействительным. Общество не оспаривает, что не принимало мер для постановки объекта HBOC III категории на государственный учет. Выдача оспариваемого предписания направлена на устранение данного нарушения, в связи с чем основания для признания предписания недействительным отсутствуют.  

Доводы заявителя о неправомерном возложении данной обязанности именно на него, а не на АО «Уралэлектромедь», правомерно отклонены судом, поскольку строительная деятельность осуществляется заявителем, а не АО «Уралэлектромедь». Пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство определено как создание зданий, строений, сооружений. До момента ввода в эксплуатацию промышленно-ливневой канализации АО «Уралэлектромедь» не осуществляет какой-либо деятельности на строящемся объекте: ни производственной, ни строительной. Факт предоставления заявителю (подрядчику) территории для строительства промышленно-ливневой канализации подтверждается актом-допуском от 01.11.2023 с графическими приложениями, определяющими границы участка работ (л.д.43-45).  

Договор подряда № 7238-1/2020 от 20.04.2020 не предусматривает отдельно обязанности подрядчика по постановке на учет в качестве объекта НВОС строящегося объекта. Однако согласно пункту 6.1.17 договора подрядчик обязан во время проведения работ на строительной площадке обеспечивать выполнение мероприятий по охране окружающей среды. ООО «КЭРМ» неверно толкует пункт 6.1.22 договора Переданная подрядчику проектная документация на объект промышленно-ливневой канализации содержит «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».  

Приведенные доводы о неисполнимости предписания судом проверены и отклонены, поскольку предписание не содержит неясных формулировок по исполнению возложенных на общество обязанностей.  

Возложение на общество обязанности по устранению выявленного нарушения предполагает возможность самостоятельного выбора юридическим лицом способа исполнения предписания, в связи с чем отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия не нарушает прав и законных интересов общества и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в статье 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку дел рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ и без нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя – отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-1600/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Ю.В. Шаламова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна