СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13339/2017-ГК

г. Пермь

16 ноября 2017 года

Дело № А60-8556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2017 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу № А60-8556/2017

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1026600860197, ИНН 6610001302)

к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец или ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – ответчик, ОАО «Энергосбыт Плюс») задолженности в виде переплаты за электроэнергию в размере 371 157,87 руб. (с учетом отказа от иска в части взыскания с ОАО «Энергосбыт Плюс» пеней в сумме 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017, судья Италмасова Е.Г.) принят отказ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от иска в части взыскания пеней в сумме 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России взыскана долг в виде переплаты за электроэнергию в сумме 371 157,87 руб.

ОАО «Энергосбыт Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Так, ответчик указывает на то, что он правомерно, в соответствии со статьями 319, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) воспользовался своим правом о зачете возникшей в 2015 году переплаты в счет задолженности ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России за электроэнергию, поставленную в 2016 году, о чем он ответчика надлежащим образом уведомил.

По мнению апеллянта, целевой характер использования бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату электрической энергии, в данном случае полностью соблюден. 

Ответчик считает несостоятельными утверждения истца о том, что в случае проведения зачета взаимных требований, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не сможет сформировать бюджетную отчетность и закрыть суммы предоставленных бюджетных ассигнований, не истраченные на получение электроэнергии в соответствующем периоде, поскольку зачет взаимных требований между сторонами оформлен надлежащим образом и может  служить основанием для отражения в бухгалтерской отчетности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015 года между ОАО «Энергосбыт Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (Потребитель) заключены договоры №№ 76523, 77540, 19374 на поставку электрической энергии (л.д. 97 т.1, л.д. 6, 43 т.2).

В 2016 году в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России контрольно-ревизионным отделом ГУФСИН России по Свердловской области обнаружен факт оплаты истцом ответчику поставленной электроэнергии за период до конца 2015 года авансом, ввиду того, что выделенные на это бюджетные денежные средства необходимо было освоить в текущем на тот момент году, и обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии на объекты Потребителя. Однако в конце 2015 года выяснилось, что Потребитель потратил меньшее количество электроэнергии, чем предполагалось, о чем были от ответчика получены документы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» претензии от 26.01.2017 № 157/4-39 с требование возврата дебиторской задолженности (л.д.20).

Ответчик в ответ на претензию направил истцу уведомления о зачете взаимных однородных требований по контрактам на поставку электрической энергии: контракт № 77540 – заявление о зачете № 1 от 02.02.2017 на сумму 366 503,04 руб.; контракт № 76523 – заявление о зачете № 2 от 02.02.2017 на сумму 1 881,96 руб.; контракт № 19374 – заявление о зачете № 3 от 02.02.2017 на сумму 2 776,87 руб. (л.д.21).

Полагая¸ что с учетом специфики бюджетных правоотношений ответчик не вправе производить зачет требований и излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату в бюджет в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта излишней  оплаты, а также обязанности истца вернуть в бюджет на основании статьи 242 БК РФ средства, полученные из бюджета и не потраченные по договору поставки электроэнергии до конца года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 38 статьи 6 БК РФ казенное учреждение, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств и имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, является получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета).

Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета (пункт 4 статьи 242 БК РФ).

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, из имеющихся в материалах дела документов следует и сторонами не оспаривается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в объеме, превышающем поставленный в 2015 году коммунальный ресурс, на общую сумму 371 157,87 руб.

При этом каких-либо оснований, позволяющих рассматривать излишне оплаченную сумму в качестве авансового платежа (пункт 5.4 договоров) за следующий расчетный период, не имеется, поскольку договоры прекратили свое действие 31.12.2015.

Кроме того, из претензии истца (л.д.19 т.1) следует, что по заключенным между сторонами государственным контрактам на поставку электрической  энергии на 2016 год оплата истцом произведена. Указанное обстоятельство  ответчиком не опровергнуто. Каких-либо доказательств наличия у ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России задолженности, в погашение которой ОАО «Энергосбыт Плюс» предлагалось произвести зачет взаимных требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания излишне перечисленной истцом суммы за не поставленную электрическую энергию у ответчика не имелось, ссылки  ответчика на статьи 319, 420 ГК РФ суд признает необоснованными.

Поскольку перечисленные ответчику денежные средства не направлены в оплату поставленных товаров, работ, услуг, они не могут быть признаны использованными и в соответствии с пунктом 4 статьи 242 БК РФ подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета. 

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 25.07.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ОАО  «Энергосбыт Плюс» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года по делу № А60-8556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н. Г. Масальская

 

В.Ю. Назарова