Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-2159/2019

«19» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (место нахождения: 183035, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНП» (место нахождения: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1434161 руб.61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – ФИО2 – дов.б/н от 02.10.2018

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.129 т.1), к обществу с ограниченной ответственностью «АНП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по коммунальной услуге отопления, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, за общий период с 01.04.2016 по 31.12.2018 на общую сумму 1.434.161,61 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилых помещений общей площадью 1.068,5 кв.м в многоквартирном доме № 62 по проспекту Героев-североморцев города Мурманска, названных жилищно-коммунальных услуг, которые ответчик не оплачивает.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление и неоднократным дополнениям к нему (л.д.117 т.1, л.д.1, 2, 42, 43, 97 т.2), изложенные в иске требования не признал и полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, спорные помещения являются неотапливаемыми и самостоятельно содержатся ответчиком, общедомовые нужды рассчитаны неверно.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, так как истец повторно не явился в судебное заседание, однако одновременно поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление и полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применительно к настоящему делу истец ранее неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.20, 39, 41, 81, 93 т.2) и представлял письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.14, 15, 37 т.2), в связи с чем оснований считать, что истец утратил интерес к настоящему делу и, как следствие, для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу б/н от 23.07.2013 общего собрания собственников помещений (л.д.17-19 т.2), общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>; 13.06.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» – истца по настоящему делу; л.д.8 т.1) выбрано управляющей организацией многоквартирного дома № 62 по проспекту Героев-североморцев города Мурманска и с ним заключён договор от 01.09.2013 управления этим домом с 01.09.2013 (пункты 3.1.1, 9.1 договора; л.д.31, 32 т.1).

Ответчик с 17.01.2013 является собственником нежилых помещений общей площадью 1.068,5 кв.м, находящихся в названном многоквартирном жилом доме (л.д.33, 34, 62-64 т.1), что ответчиком не отрицается.

В заявленный период – с 01.04.2016 по 31.12.2018 – истец предоставлял в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды за этот же период (с 01.04.2016 по 31.12.2018), услуг холодного водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 791.093,1 руб., из которых 766.916,4 руб. стоимость содержания и ремонта общедомового имущества, 13.497,18 руб. общедомовое горячее водоснабжение, 2.472,48 руб. общедомовое холодное водоснабжение, 7.852,86 руб. общедомовое электроснабжение, 354,18 руб. отведение сточных вод дома (л.д.130, 131, 133-147 т.1).

Кроме того, в отношении рассматриваемого дома истцом в рамках договора от 01.08.2013 № 501S (л.д.35, 36 т.1) предоставлялась коммунальная услуга отопления спорных нежилых помещений в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 на сумму 643.068,51 руб. (л.д.130, 132 т.1), которая также ответчиком оплачена не была.

Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.51-54 т.1).

Не соглашаясь с исковыми требованиями по эпизоду коммунальной услуги «отопление», ответчик утверждает, что его помещения не отапливаются, в связи с чем данная услуга им не потреблялась, тогда как истец, напротив, полагает, что потребление помещениями ответчика тепловой энергии осуществляется через стояковые и разводные трубы системы отопления, а выполненный 03.03.1999 демонтаж радиаторов и, как следствие, отключение спорных помещений от внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения незаконно.

При этом, как истец, так и ответчик в обоснование своей позиции ссылаются на результаты рассмотрения арбитражными судами дела                    № А42-6357/2018, где решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019 (л.д.122-124 т.1), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, ресурсоснабжающей организации – акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказано в числе прочего во взыскании с ответчика стоимости отопления спорных помещений в сумме 1.004.212,97 руб. за период с января 2017 года по март 2018 года, придя к выводу о неотапливаемости этих помещений.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе на том основании, что отсутствуют разрешительные и технические документы на демонтаж системы отопления и переустройство спорных помещений, через помещения проходят трубы общедомовой системы отопления, общедомовое имущество также потребляет тепловую энергию (л.д.44-50 т.2).

На дату настоящего судебного разбирательства новое рассмотрение дела  № А42-6357/2018 не состоялось; судебное заседание Арбитражным судом Мурманской области отложено на 17.02.2020.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В связи с тем, что результаты рассмотрения дела № А42-6357/2018 будут иметь существенное и (или) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе по фактическим обстоятельствам технического состояния спорных помещений, в целях незатягивания рассмотрения в целом исковых требований по настоящему делу и достижения целей эффективности правосудия, суд считает необходимым приостановить производство по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по теплоснабжению нежилых помещений в сумме 643.068,51 руб., для чего выделить это требование в отдельное производство, присвоив номер арбитражного дела А42-1191/2020, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-6357/2018.

Тем самым, предметом настоящего дела является взыскание с ответчика стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, платы за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества за общий период с 01.04.2016 по 31.12.2018 на общую сумму 791.093,1 руб.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае ответчик) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Довод же ответчика о том, что он несёт самостоятельные расходы на содержание общего имущества, оплачивая стоимость вывоза твёрдых бытовых отходов (л.д.4-7, 8, 9 т.2), подлежит отклонению, поскольку согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. Расходы ответчика связаны с содержанием ответчиком своего имущества в рамках отдельного договора, их оплата не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом на основании площади помещения, согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статьи 154 ЖК РФ.

Иными словами, ответчику по отдельному договору производится вывоз твёрдых бытовых отходов, возникших от осуществления им предпринимательской деятельности (то есть только его отходы), а в рамках договора управления многоквартирным домом – возникших именно от содержания общего имущества этого дома.

По причине включения в перечень общедомовых работ и услуг, вопреки доводам ответчика, подлежат оплате услуги учётно-расчётного обслуживания (пункт 16 приложения № 2 к договору управления; л.д.32 т.1), под которыми следует понимать оформление платёжных документов с соответствующими расчётами, выставляемых, в том числе для оплаты ответчику.

По мнению суда, не нашёл своего подтверждения довод ответчика о неправильном исчислении истцом стоимости коммунальных ресурсов, используемых при содержании общедомового имущества.

Как правильно отмечено истцом, согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 названных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим же Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к указанным Правилам между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь приведёнными нормами и утверждая, что показания общедомовых приборов учёта расхода горячей воды и электрической энергии превысили нормативное потребление, истец рассчитал и предъявил к оплате стоимость соответствующего ресурса «по нормативу».

В свою очередь, ответчик данные обстоятельства никак не опроверг, несмотря на представление ему истцом соответствующих показаний, в том числе индивидуальных, помимо общедомовых, приборов учёта электроэнергии (л.д.31-36, 94-96 т.2); котррасчёт ресурсов также не представлен.

Относительно же холодного водоснабжения и водоотведения, то эти услуги не могли быть рассчитаны иначе как по нормативному потреблению, поскольку общедомовыми приборами учёта холодной воды и сточных вод спорный многоквартирный дом не оборудован (л.д.37 т.2).

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание в судебном порядке рассматриваемой задолженности и, несмотря на уточнение истцом своих требований по периоду взыскания (с 01.04.2016 по 31.12.2018), данное заявление не было исключено ответчиком из состава возражений на иск, то суд обязан проверить соблюдение истцом такого срока.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзацы первый и пятый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае иного срока не установлено пунктом 4.7 договора управления спорным многоквартирным домом, поскольку он также содержит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (л.д.31 об. т.1).

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя и официальных разъяснений, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил ответчику претензию 06.02.2019 (л.д.52, 53 т.1), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому истекал в нерабочий праздничный день «Международный женский день» – 08.03.2019, в связи с чем в порядке статьи 193 ГК РФ и частей 3, 4 статьи 114 АПК РФ такой срок был окончен 11.03.2019.

Однако с настоящим иском в суд истец обратился 12.03.2019 (л.д.3 т.1), то есть спустя 1 день после окончания внесудебной процедуры урегулирования спора, то есть ранее приостановленный 06.02.2019 срок исковой данности возобновился и снова стал течь в течение одного дня и прекратил течь по истечению этого дня, то есть 07.02.2019 (06.02.2019 + 1 день).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, начиная с января 2016 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 10.02.2016 (плюс три года = 10.02.2019), что в итоге и было выполнено истцом, уточнив исковой период с 01.04.2016 по 31.12.2018, а потому исковые требования по настоящему делу считаются заявленными с соблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что требование истца к собственнику помещений (ответчику) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные нежилые помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Поскольку ответчиком стоимость оказанных услуг и выполненных работ никак не опровергнута, контррасчёт не представлен, то есть не оспаривается, следовательно, заявленная истцом стоимость услуг (работ) ответчиком признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать рассматриваемую стоимость жилищно-коммунальных услуг 791.093,1 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в резолютивной части решения от 12.02.2020 по настоящему делу допущена описка, ошибочно указав на взыскание с ответчика стоимости тепловой энергии, потреблённой на общедомовые нужды, то в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ слова «…тепловой энергии…» подлежат исключению из абзаца четвёртого указанной части решения.

В связи с тем, что истцу определением суда от 18.03.2019 (л.д.1, 2 т.1) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым исковые требования удовлетворены, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18.822 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 143, 145, 147, 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

выделить в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНП» задолженности по теплоснабжению нежилых помещений в сумме 643068 руб.51 коп., присвоив номер арбитражного дела А42-1191/2020.

Производство по делу № А42-1191/2020 приостановить до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение арбитражного дела № А42-6357/2018 по существу.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 791093 руб.10 коп. (семьсот девяносто одна тысяча девяносто три рубля десять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНП» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 18822 руб. (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев