﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А56-32387/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» Тимофеевой В.И. (доверенность от 17.10.2019),  

рассмотрев 09.06.2020 и 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-32387/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-1», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, ОГРН 1167847240384, ИНН 7810443290 (далее – ООО «СГК-1»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахастройинновации», адрес: 678900, Республика Саха  Якутия, город Алдан, улица Маяковского, дом 14, ОГРН 1151402000210, ИНН 1402019204 (далее – ООО «Сахастройинновации»), о взыскании 31 205 953 руб.  69 коп. предварительной оплаты и               2 496 476 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока поставки за период с 01.08.2018 по 19.10.2018 по договору поставки от 12.07.2017 № С1/17-217 (далее – Договор), 65 3187 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 12.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  13.03.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 11.08.2019 с ООО «Сахастройинновации» в пользу         ООО «СГК-1» взысканы 31 205 953 руб. 69 коп. задолженности,                           65 3187 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными    средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, с применением ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, и 180 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение от 11.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «СГК-1» ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и просит постановление от 09.12.2019 отменить полностью. Податель жалобы также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки и просит отменить решение от 11.08.2019 в части отказа в удовлетворении указанных требований, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Вывод апелляционного суда о том, что ООО «СГК-1» необоснованно отказалось от Договора и потребовало возврата аванса, оно полагает ошибочным, поскольку суд не принял во внимание, что ООО «Сахастройинновации» не исполнило обязанность по поставке товара в оговоренный в спецификации от 12.07.2017 № 1 к Договору срок. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ООО «Сахастройинновации» осуществляло поставку товара на основании именно указанной спецификации, в которой согласован срок поставки, имеющий значение для ООО «СГК-1», поэтому – при том, что срок поставки товара нарушен – имелись основания для взыскания неустойки в полном объеме, следовательно, иск подлежал удовлетворению полностью.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель ООО «СГК-1» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО «Сахастройинновации», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание      суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей       284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы..

В судебном заседании 09.06.2020 объявлен перерыв до 10 часов           05 минут 16.06.2020.

В суд 15.06.2020 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  ООО «Сахастройинновации» просило жалобу отклонить.

После перерыва состав суда и представителей лиц, участвующих в деле, не изменился.

Представитель ООО «СГК-1» настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора                       ООО «Сахастройинновации» (поставщик) обязалось поставлять продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а ООО «СГК-1» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать поставленную продукцию. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, объем партии и цену продукции стороны согласовывают в спецификациях. Кроме того, в спецификации стороны могут определить порядок, условия, сроки поставки и порядок оплаты, а также иные условия поставки. 

Форма спецификации согласована в приложении № 3 к Договору. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора согласование спецификаций производится на основании заявок покупателя. После получения заявки покупателя, содержащей необходимые условия поставки, поставщик направляет покупателю коммерческое предложение, к которому может быть приложен проект спецификации. В этом же пункте определен порядок подписания спецификации и указано, что при наличии у поставщика возражений по предоставленной покупателем спецификации поставщик направляет покупателю по факсу или по электронной почте свои предложения по ее изменению или дополнению. Спецификация считается согласованной в день ее подписания обеими сторонами. 

Согласно условиям спецификации от 12.07.2017 поставщик обязался поставить на склад покупателя продукцию (щебень и камень) на             51 758 743 руб. 36 коп. партиями в течение одного календарного года в период с августа 2017 года по август 2018 года с момента получения аванса; способ поставки – речным транспортом. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации аванс составляет 20% от всей стоимости указанной в ней продукции и уплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, а оставшиеся 80% уплачиваются покупателем по факту поставки продукции в течение 10 банковских дней. 

В силу пункта 4 спецификации первая партия продукции должна быть готова к отгрузке не позднее чем через 15 дней с момента исполнения покупателем пункта 3 спецификации.

На основании пункта 4.1 Договора обязательство поставщика по поставке продукции возникает только при наличии подписанной сторонами спецификации.

Согласно пункту 5.1 Договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.08.2018. По окончании установленного Договором срока его действия и в случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении или расторжении, Договор пролонгируется на каждый следующий календарный год на прежних условиях.

ООО «СГК-1» платежным поручением от 25.07.2017 № 596 перечислило ООО «Сахастройинновации» 67 854 907 руб. 96 коп., указав в назначении платежа: «Оплата по счету от 13.07.2017 № 2 за щебень по Договору, предоплата 20%». 

В период с 17.08.2017 по 09.10.2017 по универсальным передаточным документам (УПД) ООО «Сахастройинновации» поставило ООО «СГК-1» товар на 36 648 954 руб. 27 коп.

ООО «СГК-1», ссылаясь на недопоставку товара в соответствии с условиями упомянутой спецификации, претензией от 24.09.2018 потребовало от ООО «Сахастройинновации» возврата полученной по Договору предоплаты в размере 31 205 953 руб. 69 коп., а также уведомило об отказе исполнения Договора. 

ООО «Сахастройинновации» 19.10.2018 получило означенную претензию, однако ее требования в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем ООО «СГК-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьями 454, 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи  487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что               ООО «Сахастройинновации», получив предварительную оплату, обязательство по поставке товара не исполнило, поэтому, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, удовлетворил требование ООО «СГК-1» о взыскании 31 205 953 руб. 69 коп. задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.12.2018 по 12.03.2019, а также с 13.03.2019 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта          5.1 Договора суд отказал, посчитав, что условие о сроке поставки не согласовано, так как спецификация, устанавливающая конкретный срок поставки, обеими сторонами не подписана.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска не согласился. 

Суд установил, что, несмотря на неподписание спецификации от 12.07.2017 к Договору со стороны ООО «СГК-1», в период начала поставок стороны Договора исходили из его заключенности с учетом означенной спецификации; кроме того, Договор пролонгирован до 31.08.2019, не  расторгнут, право на односторонний отказ стороны в нем не предусмотрено и оснований считать, что продавец отказался продавать оплаченный товар,         не имеется (в материалах дела нет доказательств обращения ООО «СГК-1» к ООО «Сахастройинновации» с требованием о поставке товара на сумму неосвоенного аванса). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 463, 487 и 1102 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска полностью.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для истребования аванса в период действия Договора основан на неправильном применении норм материального права, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена законодателем в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора поставки. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. 

Поскольку действующим законодательством покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты, - постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании аванса, перечисленного по Договору, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части следует оставить в силе. 

При этом апелляционный суд правильно, с учетом пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, истолковав условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установил, что конклюдентными действиями сторон подтверждается согласование спецификации (стороны определяли вид товара (камень или щебень, его размер) и его объем, способ поставки, а также установили, что товар по спецификации должен поставляться партиями в период с августа 2017 года по август 2018 года). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворение искового требования о взыскании неустойки по мотиву неподписания спецификации.

Суд апелляционной инстанции, признав отсутствие оснований для взыскания аванса, вопрос о правомерности начисления неустойки, правильности исчисленного ее размера и определения периода просрочки поставки товара не рассмотрел.  

Поскольку для правильного разрешения спора о взыскании неустойки по Договору необходимо исследовать и оценить доказательства, установить фактические обстоятельства по делу, а суд округа в силу требований статьи   286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 496 476 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока поставки за период с 01.08.2018 по 19.10.2018 по Договору на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части  – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения требования о взыскании неустойки, в случае признания данного требования   обоснованным проверить правильность расчета неустойки, период просрочки,  исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-32387/2019 отменить. 

Решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу № А56-32387/2019 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 496 476 руб. 30 коп. неустойки, а также распределения судебных расходов по иску отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу № А56-32387/2019 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева