АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11955/2018

г. Владивосток

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие розничной торговли «ЛОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.11.2002)

о признании недействительным решения, 

третьи лица:  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

при участии в заседании: 

от истца: Пасынок А.Н. по доверенности от 19.11.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 30.07.2018 года, паспорт, директор ФИО3, паспорт протокол от 27.03.2017 года,

третьи лица: лично ФИО3, лично ФИО4, лично ФИО5, лично ФИО6,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год от 02.04.2018, утвержденную руководителем ООО Специализированное предприятие розничной торговли «ЛОТА»  (далее – ответчик, общество), обязании общества откорректировать бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год в части стоимости основных средств общества (код строки 1150) в соответствии с кадастровой стоимостью по состоянию на 04.08.2017 в размере 11 998 704 рублей 51 копейки (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 31 июля по 07 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заявил отвод представителю общества.

Суд, рассмотрев заявление об отводе представителю общества, отказал в его удовлетворении, как не обоснованном на нормах права, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность заявления отвода представителю стороны.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО Специализированное предприятие розничной торговли «ЛОТА» зарегистрировано до 01.07.2002. 25.11.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 20%, ФИО5  с долей участия в уставном капитале в размере 20%, ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 20%, ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере  20% и ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 20 %.

Как указывает истец в исковом заявлении, обществом в ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока подана бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год со стоимостью основных средств общества (код строки - 1150) в размере 9 866 000 рублей. 

Вместе с тем, фактическая стоимость имущества общества составляет 11 998 704 рубля 51 копейку, что следует из ЕГРН по состоянию на 04.08.2017 (кадастровая стоимость).

Таким образом, по мнению истца, стоимость основных средств общества за 2017 год, отраженная в бухгалтерской отчетности, очевидно занижена, что привело к предоставлению в налоговый орган обществом некорректной бухгалтерской отчетности.

14.04.2018 истец направил в адрес руководителя общества требование о корректировке бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, которое обществом не исполнено.

Посчитав, что указанные обстоятельства нарушаю права истца, как участника общества, поскольку заниженная стоимость основных средств общества приведет к уменьшению стоимости доли участника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 8.3.5 устава ООО Специализированное предприятие розничной торговли «ЛОТА», к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесен вопрос об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 состоялось очередное собрание участников общества, на котором участвовали все участники общества, включая представителя истца Пасынка А.Н.

Под вопросом №4 повестки дня общего собрания значится утверждение баланса за 2017 год.

По итогам собрания Вопрос №4 по существу не рассмотрен.

Изучив доводы истца, суд приходит к выводу, что им фактически оспаривается решение, принятое на очередном собрании участников 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на момент проведения собрания 18.05.2018, а также на момент рассмотрения настоящего спора является участником общества. Факт участия представителя в собрании участников 18.05.2018 истец оспаривает.

В качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения истцом указано, что на собрании не утвержден бухгалтерский баланс за 2017 год, что повлекло предоставление в налоговый орган некорректного бухгалтерского баланса, предоставляемого в предыдущие годы, тогда как 17.06.2016 общим собранием утверждена оценочная стоимость имущества общества в размере 18 750 000. По мнению истца занижение размера основных средств общества приведут к уменьшению  действительной стоимости доли истца при ее выходе из состава участников общества.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 6.1, 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества его доля переходит к самому обществу с даты получения заявления о выходе, а у общества возникает обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления.

При этом, согласно п. 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможно регулирование сроков и порядка выплаты действительной стоимости доли учредительными документами общества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. 

Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Вместе с тем, доказательств обращения истца в адрес общества с заявлением о выходе из состава участников общества материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца, принимая во внимание отсутствие факта волеизъявления истца на выход из состава участников общества и получения им действительной стоимости доли, носят вероятностный и преждевременный характер.

При этом суд отмечает, что в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Соответственно рассчитанная по некорректной, по мнению истца, бухгалтерской отчетности общества действительная стоимость доли истца в случае его выхода из состава участников может быть  оспорена путем проведения судебной экспертизы по соответствующему делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Кроме того, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец не доказал факт нарушения своих прав оспариваемым решением, а равно действием юридического лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что факты нарушения права истца, как участника общества для оспаривания решения общего собрания, а равно действий общества по подаче отчетности, как не влекущих для истца негативных последствий, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   А.А.  Хижинский