ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11089/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 года

Дело № А07-16779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-16779/2020.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вольтер» - ФИО2 (доверенность от 27.04.2019, срок действия до 27.04.2022, паспорт, диплом).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтер» (далее – ООО «Вольтер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.08.2018 по 17.11.2019 в размере 846 018 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.08.2020 в размере 72 575 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера заявленного иска, л.д. 46-47).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) исковые требования Управления удовлетворены частично. С ООО «Вольтер» в пользу Управления взыскан основной  долг  в размере 50 001,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 289,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.09.2020 по ставке Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания неосновательного обогащения за пользование ответчиком только площади земельного участка, занятой объектом незавершенного строительства, в размере 150 кв.м. Указал, что доказательств того, что указанная площадь соответствует действительности, материалы дела не содержат. С учетом положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), приобретения ответчиком объекта незавершенного строительства у ООО «Баня», с которым был заключен договор аренды земельного участка № 1014-15 от 08.12.2015, апеллянт полагал, что при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, что площадь используемого земельного участка надлежит исчислять не только, исходя из совокупной площади земельных участков, находящихся непосредственно под объектами недвижимости, а исходя из границ, занимаемых объектами недвижимости, территорию, необходимую для эксплуатации этих объектов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Управления отложено на 08.09.2021 с учетом необходимости получения от сторон дополнительных письменных пояснений по существу рассматриваемого спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Управления отложено на 11.10.2021 с учетом необходимости повторного запроса у сторон дополнительных письменных пояснений по существу рассматриваемого спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 произведена замена в составе суда для рассмотрения дела № А07-16779/2020 судьи Аникина И.А. на судью Томилину В.А.

К дате судебного заседания, назначенного на 11.10.2021, от Управления поступили запрошенные апелляционным судом дополнительные письменные пояснения.

Протокольным определением от 11.10.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО «Баня» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1014-15 от 08.12.2015 (далее также – договор № 1014-15 от 08.12.2015, л.д. 59-62), по условиям п. 1 которого на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 11.08.2015 № 3134 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:050110:1891, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> у пересечения с ул. Чкалова (далее – участок), под бытовое обслуживание (для строительства банного комплекса), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 2 538 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора № 1014-15 от 08.12.2015 срок аренды устанавливается с 11.08.2015 по 11.08.2018.

ООО «Баня» было выдано разрешение № 02-RU03308000-1560П-2018 от 30.07.2018 на строительство объекта «Банный комплекс с административными и торговыми помещениями, расположенный в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:1891». Срок действия разрешения был определен до 11.08.2018 (л.д. 65-66).

Управление обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Баня» о взыскании задолженности по договору аренды № 1014-15 от 08.12.2015 за период с 11.08.2015 по 30.06.2017 в размере 674 547 руб. 50 коп., пени в размере 129 278 руб. 68 коп. за период с 29.12.2015 по 30.06.2017, о расторжении договора аренды земельного участка от 08.12.2015 № 1014-15, об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:1891 общей площадью 2 538 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, по ул. Союзной у пересечения с ул. Чкалова.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-11413/2018 исковые требования Управления были удовлетворены, суд расторг договор аренды № 1014-15 от 08.12.2015, заключенный между Управлением и ООО «Баня», и обязал ООО «Баня» возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:1891 Управлению по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-11413/2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Баня» - без удовлетворения.

После истечения срока действия договора аренды № 1014-15 от 08.12.2015, и вынесения судом первой инстанции указанного судебного акта о расторжении договора аренды № 1014-15 от 08.12.2015, ООО «Баня» по договору купли-продажи от 22.08.2018 продало ООО «Вольтер» объект незавершенного строительства, площадью застройки 150 кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства – 10 %, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Союзная, у пересечения с ул. Чкалова, с кадастровым номером 02:55:050110:2747, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:1891 (л.д. 158-159).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2019 № 99/2019/269929297 за ООО «Вольтер» с 31.08.2018 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050110:2747, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:1891 (л.д. 12-14).

Письмом от 10.09.2018 вх. № 29173 ООО «Вольтер» обратилось в Управление с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:1891, сроком на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства (л.д. 76).

Письмом от 27.09.2018 № 29173 Управление указало на необходимость сбора дополнительных сведений в целях рассмотрения заявления ООО «Вольтер» (л.д. 77).

Письмами от 17.12.2018 № 29173 и от 24.09.2019 № 5897 Управление отказало ООО «Вольтер» в заключении  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:1891 (л.д. 78, 80).

ООО «Вольтер» обжаловало отказы Управления в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.07.2019 года по делу № А07-15426/2019 требования ООО «Вольтер» были удовлетворены, суд обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить с ООО «Вольтер» сроком на 3 года договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050110:1891 площадь 2 538 кв.м, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, для завершения строительства банного комплекса путем направления проекта договора, подписанного со стороны Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ООО «Вольтер» в трех экземплярах.

Суд пришел к выводу, что выдавая после вынесения решения суда о расторжении договора аренды № 1014-15 от 08.12.2015 разрешение на строительство банного комплекса от 30.07.2018 № RU-03308000-1560П-2018, на основании которого за ООО «Вольтер» 15.08.2018 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050110:2747, общая площадь застройки 150 кв. м, степень готовности объекта 10%, Администрация своими действиями внесла правовую неопределенность в отношении судьбы объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем необоснованно отказала ООО «Вольтер» в заключении договора аренды земельного участка.

Впоследствии между Управлением (арендодатель) и ООО «Вольтер» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка  № 199-20 от 26.03.2020 (далее также – договор № 199-20 от 26.03.2020, л.д. 88-89), по условиям п. 1 которого на основании письменного обращения арендатора, зарегистрированного в Управлении (вх. № 40704 от 29.11.2019, вх. № 824 от 15.01.2020), решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу № А07-15426/2019 (вступило в законную силу 18.11.2019), постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14361/2019 от 18.11.2019 по делу № А07-15426/2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9831/2019 от 02.03.2020 по делу № А07-15426/2019, в соответствии со ст. 22, ст. 39.1, ст. 39.2, пп. 10 п. 2 ст. 39.6, пп. 6 п. 8 ст. 39.8, ст. 39.17, ст. 39.20 ЗК РФ и п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации», арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:050110:1891, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> у пересечения с ул. Чкалова, разрешенное использование (по Единому государственного реестру недвижимости): бытовое обслуживание, целевое (функциональное): для завершения строительства банного комплекса – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050110:2747, общей площадью 2 538 кв. м., из них к оплате: 2 538 кв.м (далее – участок).

 В силу п. 3.1 указанного договора срок аренды был установлен с 18.11.2019 по 18.11.2022.

По акту приема-передачи от 26.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:1891 был передан в арендное пользование ООО «Вольтер» (л.д. 92 оборот).

На основании договора № 199-20 от 26.03.2020 ООО «Вольтер» было выдано разрешение на строительство № 02-RU03308000-1769П-2020 от 17.08.2020 для завершения строительства комплекса бытового обслуживания населения (л.д. 148-151).

Ссылаясь на то, что в период с 31.08.2019 по 15.08.2019 ООО «Вольтер» пользовалось земельным участком с кадастровым номером 02:55:050110:1891 без установленных законом или договором оснований, без внесения соответствующей платы за использование земельного участка, Управление направило в адрес ООО «Вольтер» претензию от 15.08.2019 № УЗ 8951 с требованием об уплате задолженности в размере 697 278 руб. 31 коп. (л.д. 19, 20-23).

Оставление ООО «Вольтер» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в период с 31.08.2018 по 18.11.2019 пользовался земельным участком без оформления договорных отношений только в части площади, занятой фундаментом объекта незавершенного строительства 150 кв.м, поскольку органы местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан необоснованно уклонялись от заключения с  ООО «Вольтер» договора аренды земельного участка, без которого ООО «Вольтер» не имело возможности приступить к продолжению освоения земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

ООО «Вольтер» в спорный период не являлось обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:1891, в силу чего формой платы за пользование указанным земельным участком в спорный период для ответчика является арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «Баня» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1014-15 от 08.12.2015, по условиям п. 1 которого на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 11.08.2015 № 3134 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:050110:1891, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> у пересечения с ул. Чкалова (далее – участок), под бытовое обслуживание (для строительства банного комплекса), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 2 538 кв.м.

Срок действия договора № 1014-15 от 08.12.2015 был определен до 11.08.2018.

Однако до истечения указанного срока Управление выразило волю на расторжение договора № 1014-15 от 08.12.2015, и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-11413/2018 был расторгнут договор аренды № 1014-15 от 08.12.2015, на ООО «Баня» возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:1891 Управлению по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Уже после истечения срока действия договора аренды № 1014-15 от 08.12.2015, и вынесения судом первой инстанции указанного судебного акта о расторжении договора аренды № 1014-15 от 08.12.2015, ООО «Баня» по договору купли-продажи от 22.08.2018 продало ООО «Вольтер» объект незавершенного строительства, площадью застройки 150 кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства – 10 %, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Союзная, у пересечения с ул. Чкалова, с кадастровым номером 02:55:050110:2747, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:1891.

Доказательства того, что ООО «Вольтер» де-факто вступило в права арендатора по договору аренды № 1014-15 от 08.12.2015, материалы дела не содержат.

Так, из условий договора купли-продажи от 22.08.2018 не следует, что ООО «Вольтер» было предупреждено со стороны ООО «Баня» о наличии договора аренды № 1014-15 от 08.12.2015.

Доказательств того, что Управление в рамках дела № А07-11413/2018 обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве для замены должника по делу с ООО «Баня» на ООО «Вольтер», в деле не имеется. Напротив, в ходатайстве о приобщении от 07.10.2021 Управление указало апелляционному суду, что поскольку между ООО «Баня» и ООО «Вольтер» не был заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1014-15 от 08.12.2015, ООО «Вольтер» не рассматривалось в качестве правопреемника ООО «Баня», в связи с чем у Управления отсутствовали основания распространять действие указанного договора на ООО «Вольтер»; по тем же основаниям не производилась замена лица, обязанного по делу № А07-11413/2018 возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:1891, в адрес ООО «Вольтер» не направлялось уведомление о необходимости исполнения судебного акта по делу № А07-11413/2018.

Письмом от 10.09.2018 вх. № 29173, то есть через десять дней после регистрации за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства, ООО «Вольтер» обратилось в Управление с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:1891, сроком на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства (л.д. 76), и из материалов дела № А07-15426/2019 усматривается, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан необоснованно уклонилась от заключения такого договора.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным и правомерным рассмотрение судом первой инстанции требований Управления к ООО «Вольтер» как требований, вытекающих из кондикционных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как правило, при взыскании неосновательного обогащения по данной категории споров площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, определяется на основании кадастрового паспорта земельного участка, сформированного с целью размещения данного объекта. Однако если в процессе рассмотрения спора ответчик представляет доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, или представляет доказательства, подтверждающие, что фактически при эксплуатации принадлежащего ему объекта он использовал земельный участок меньшей площади, чем необходим для его использования, то суд должен их оценивать в совокупности, в том числе при необходимости по ходатайству одной из сторон назначить судебную экспертизу.

Истцом размер неосновательного обогащения за период с 31.08.2018 по 17.11.2019 на сумму 846 018 руб. 54 коп. был рассчитан, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:1891, предоставленного ООО «Баня» для строительства.

Однако, как уже было указано, ранее материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Вольтер» де-факто вступило в права арендатора по договору аренды № 1014-15 от 08.12.2015 и имело возможность использовать указанный земельный участок всей его площадью.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ пользование земельными участками, находящимися  в государственной или муниципальной собственности, возможно на основании договора аренды, который в рассматриваемом случае не был заключен с ООО «Вольтер» не по вине последнего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 7 указанной статьи для получения разрешения на строительство заявителем должны быть представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как верно отметил суд первой инстанции, разрешение на строительство № 02-РУ03308000-1769П-2020 было выдано ответчику только 17.08.2020, то есть после заключения с ним договора аренды земельного участка  № 199-20 от 26.03.2020 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15426/2019.

Без договора аренды и разрешения на строительство какое-либо использование всего земельного участка ответчиком осуществляться не могло, поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:1891 площадью 2 538 кв.м предоставлялся для целей строительства.

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, при наличии возражений ответчика, именно на истца возложено бремя доказывания размера площади спорного земельного участка.

Однако достоверных, достаточных доказательств того, что в спорный период в отсутствие договора аренды по вине органов местного самоуправления городского округа город Уфа ООО «Вольтер» осуществляло использование всего земельного участка площадью 2 538 кв.м для целей размещения на нем объекта незавершенного строительства, Управлением суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, что площадь используемого земельного участка надлежит исчислять не только, исходя из совокупной площади земельных участков, находящихся непосредственно под объектами недвижимости, а исходя из границ, занимаемых объектами недвижимости, территорию, необходимую для эксплуатации этих объектов, несостоятельны, поскольку Управлением не подтверждена возможность эксплуатации по назначению объекта незавершенного строительства со степенью строительной готовности 10 %.

Исходя из условий договора купли-продажи от 22.08.2018, ООО «Вольтер» указало, что фактическая площадь землепользования в спорный период составила 150 кв.м, что соответствует площади застройки объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции предлагал представить истцу доказательства того, что ответчик использовал земельный участок в площади большей, чем занято фундаментом объекта (150 кв.м), однако таких доказательств истцом представлено не было, что позволяет отклонить доводы апеллянта о том, что доказательств того, что указанная площадь соответствует действительности, материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным истцом актам осмотра земельного участка от 21.09.2018 № 3092/о, от 15.02.2019 № 396/о, от 11.06.2019 № 1999/о, суд верно указало, что истцом не представлены убедительные доказательства того, что грунт на земельном участке складировал именно ответчик в период с 31.08.2018.

Доказательств того, что к ответчику были применены меры какого-либо административного реагирования в связи с использованием земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды, в материалах дела также не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, неосновательное обогащение может быть взыскано с ответчика за пользование земельным участком за площадь земельного участка, равной площади фундамента объекта незавершенного строительства 150 кв.м, поскольку с даты покупки объекта незавершенного строительства по дату заключения договора аренды истец сам незаконно отказывал ответчику в праве пользоваться земельным участком, в отсутствии надлежащих и относимых доказательств того, что ответчик использовал земельный участок в площади, большей чем занято фундаментом объекта.

Указанный вывод суда первой инстанции корреспондирует положениям статьи 612 ГК РФ о том, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору в том числе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

Согласно справочно-информационному расчету Управления размер неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 150 кв.м, составил 50 001 руб. 08 коп. за период с 31.08.2018 по 17.11.2019 (л.д. 110).

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления частично и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 31.08.2018 по 17.11.2019 только в размере 50 001 руб. 08 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.08.2020 в размере 72 575,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из площади земельного участка 150 кв.м, суд обоснованно частично удовлетворил о производные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.08.2020 в размере 4 289,23 руб. с продолжением их начисления и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-16779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.С. Жернаков

Судьи:    Ю.С. Колясникова

    В.А. Томилина