Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-425/2025

04 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долженко Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК МОНОЛИТ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. 5-Й ВЕРХНИЙ, Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н КОМ. 344; Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 252, ОГРН: 1167847445061; 1167847445061) к ИП Балабану Антону Владимировичу (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт., д. 160, ОГРНИП: 319784700341547) о взыскании задолженности по договору поставки, 

при участии:

- от истца: представитель ФИО2, онлайн;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец ООО «ТСК Монолит» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 168 125 руб., неустойки в размере 490 684,38 руб. с последующим начислением по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки по дату возврата задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 15.01.2025 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства. 

Определением от 26.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 01.04.2025.

Определением от 01.04.2025 судом отложено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 03.06.2025.

В предварительное судебное заседание от 03.06.2025 явился представитель истца, иск поддержал.

В предварительное судебное заседание от 03.06.2025 представитель ответчика не явился, представил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 между ООО «ТСК Монолит» (поставщик, истец) и ИП ФИО1 (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № ТС00-009255, согласно которому поставщик в течение года обязуется систематически поставлять по письменным заявкам покупателя товар в ассортименте, указанном в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора цена, единицы товара, сроки оплаты, ассортимент и планируемое общее количество поставляемого товара на следующий месяц согласовываются сторонами в ежемесячно подписываемых спецификациях. Спецификации подписываются сторонами не позднее последнего дня текущего месяца по форме, установленной в приложении №1, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 поставка товара осуществляется в адрес покупателя, указанный в заявке автотранспортом поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара. На каждую партию товара стороны оформляют накладные и счета-фактуры.

Согласно приложению № 1 к договору (Спецификация) стоимость товара составила 328 125 руб. Дата поставки товара, указанного в данной спецификации – 14.10.2023. Датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортных накладных и в подписанных с двух сторон УПД.

Согласно транспортным накладным № 40512-1, № 40512-2, № 40512-3 от 14.10.2023, подписанным сторонами, и счета-фактуры № 7252 от 14.10.2023 истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору в части поставки товара на сумму 328 125 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 23 от 09.11.2023 ответчиком осуществлен платеж за товар в размере 110 000 руб.; платежным поручением № 8 от 19.03.2024 – на сумму 50 000 руб. В результате чего ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору. 

Истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) № 240624/1 от 24.06.2024 о погашении задолженности в течение 5 рабочих дней с даты составления данного требования. Указанное требование ответчик проигнорировал, свои обязательства не исполнил. 

Исходя из условий договора поставки, товар должен быть полностью оплачен не позднее 30.11.2023. На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 168 125 руб. 

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты полученного товара, указанного в пункте 5.1 договора, либо в приложениях к существующему договору, поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5 процента от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования, суд исходит из того, что поставка товара была произведена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела ТТН и УПД, между тем, ответчиком, поскольку доказательств иного в материалы дела представлено не было, оплата за товар в полном объеме произведена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 168 125 руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2023 по 03.06.2025, суд исходит из того, что положениями пункта 6.3 договора установлены пени в размере 0,5 процента от цены договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 98 136,88 руб., исходя из расчета 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа согласно приведенному истцом расчету. При этом суд принимает во внимание частичную оплату задолженности ответчиком, общий размер задолженности (168 125 руб.).

 Суд также полагает явно чрезмерно высоким и необоснованным размер неустойки, установленный за нарушение ответчиком (покупателем) своих обязательств по договору в виде 0,5 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ за период с 01.12.2023 по 03.06.2025 в размере 98 136,88 руб.

На основании пункта 65 Постановления № 7 суд взыскивает неустойку с 04.06.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,1 процент за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Монолит» задолженность в размере 168 125 руб., неустойку с применением положений статьи 333 ГК РФ за период с 01.12.2023 по 03.06.2025 в размере 98 136,88 руб., неустойку с 04.06.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,1 процент за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 601 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.