ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58087/17

01 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОА КБ «Рублев» - ФИО1 – дов. от 20.08.2019

от конкурсного управляющего АО "Веста Парк" – ФИО2 – дов. от 01.02.2019

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОА КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ»,

на определение от 27 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 25 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Веста

Парк» ФИО3 о признании сделки с

акционерным обществом Коммерческий банк «РУБЛЕВ» (акционерное

общество) недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Веста Парк"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании АО "Веста Парк" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании банковских операций по перечислению АО "Веста Парк" денежных средств в счет погашения задолженности перед акционерным обществом коммерческий банк (АО КБ) "РУБЛЕВ" по кредитному договору N 54-КЛ от 02.07.2015: 27.03.2017 - 2 650 000 рублей; 27.03.2017 - 650 000 рублей; 27.03.2017 - 1 900 000 рублей; 27.03.2017 - 690 000 рублей; 27.03.2017 - 2 445 000 рублей; 27.03.2017 - 1 350 000 рублей; 27.03.2017 - 7 000 000 рублей; 27.03.2017 - 9 230 000 рублей; 27.03.2017 - 1 060 000 рублей; 27.03.2017 - 2 350 000 рублей; 27.03.2017 - 675 000 рублей; 27.04.2017 - 100 000 рублей; 31.10.2017 - 635 000 рублей; 31.10.2017 - 365 000 рублей; 27.02.2017 - 690 410 рублей 96 копеек; 27.04.2017 - 295 742 рубля 47 копеек; 30.05.2017 - 304 224 рубля 66 копеек; 28.06.2017 - 294 410 рублей 96 копеек, а всего 32 684 789 рублей 05 копеек недействительными, и применении последствий недействительности сделки, обязав АО КБ "РУБЛЕВ" возвратить АО "Веста Парк" денежные средств в размере 32 684 789 рублей 05 копеек.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий АО "Веста Парк" ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" по платежным поручениям N 308 от 27.02.2017, N 735 от 27.04.2017, N 734 от 27.04.2017, N 876 от 30.05.2017, N 940 от 28.06.2017 и взыскать с АО КБ "РУБЛЕВ" в пользу должника денежные средства в сумме 1 584 789 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" по платежным поручениям N 308 от 27.02.2017, N 735 от 27.04.2017, N 734 от 27.04.2017, N 876 от 30.05.2017, N 940 от 28.06.2017 в сумме 1 584 789 рублей 05 копеек, применены последствия недействительности сделок: с АО КБ "РУБЛЕВ" в пользу АО "Веста Парк" было взыскано 1 584 789 рублей 05 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОА КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не применены положения п.п. 2,4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, учитывая, что сделки по погашению задолженности являются очередными платежами по кредитному договору, которые не отличались по срокам и размеру платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, а банку не было известно о наличии иных денежных обязательств должника; признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности у должника отсутствовали на дату совершения сделок по погашению задолженности; погашение части задолженности поручителем не свидетельствует ни о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, ни о признаках неплатежеспособности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОА КБ «Рублев» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего АО "Веста Парк" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2015 между АО КБ "РУБЛЕВ" (Кредитор) и АО "Веста Парк" (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 54-КЛ, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2017) Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 20 000 000 рублей и сроком действия лимита по 29.03.19, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить за их пользование проценты.

В счет исполнения своих обязательств перед Банком по возврату денежных средств АО "Веста Парк" совершило следующие платежи в общей сумме 1 584 789 рублей 05 копеек по платежным поручениям N 308 от 27.02.2017, N 735 от 27.04.2017, N 734 от 27.04.2017, N 876 от 30.05.2017, N 940 от 28.06.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что исполнение должником обязательств перед АО КБ "РУБЛЕВ" привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов АО "Веста Парк", в связи с чем оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 было возбуждено производство по делу о признании АО "Веста Парк" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 в отношении АО "Веста Парк" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 АО "Веста Парк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как указали суды, спорные платежи были совершены АО "Веста Парк" по кредитному договору N 54-КЛ от 02.07.2015 в адрес АО КБ "РУБЛЕВ" в период с 27.02.2017 по 28.06.2017, то есть в течение 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у АО "Веста Парк" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 01.01.2017 имеет место непокрытый убыток от хозяйственной деятельности АО "Веста Парк", все показатели должника свидетельствовали о потере предприятием платежеспособности, наращивании кредиторской задолженности и о ее просрочке, что само по себе свидетельствует о неблагополучном финансово-хозяйственной состоянии должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан вывод о том, что оспариваемые операции были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и в условиях неплатежеспособности должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае внесение основной части денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору было произведено поручителем АО "Веста Парк" ФИО5 на основании платежного поручения N 9527 от 27.03.2017 на сумму 30 000 000 руб.

Как указал апелляционный суд, вносимые АО "Веста Парк" платежи по договору N 54-КЛ от 02.07.2015 хоть и совершались в приблизительно в одинаковые сроки, тем не менее существенно отличались по суммам платежей, в связи с чем судами сделан вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условия, установленного пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве об отсутствии отличия оспариваемого платежа по срокам и размеру от определенного в кредитном договоре обязательства.

Учитывая погашение задолженности за АО "Веста Парк" третьим лицом, а также неравномерность поступающих от должника платежей, АО КБ "РУБЛЕВ", апелляционный суд указал, что, являясь кредитной организацией, банк обязан было проверить обстоятельства финансового состояния должника.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, так же не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. № 63).

Судами установлено, что оспариваемые сделки всего на сумму 1 584 789,05 руб. совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, добросовестность АО КБ "РУБЛЕВ" имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

Возражения кредитной организации относительно добросовестности его действий, а также о том, что сделки по погашению задолженности по процентам полностью соответствуют срокам и размерам платежей, предусмотренных п. 3.5 кредитного договора, совершены в последний рабочий день месяца в размере процентов, начисленных банком на сумму фактически предоставленных денежных средств должнику по кредитному договору, совершались должником начиная с 30.07.2015, суды не проверяли.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что «вносимые АО "Веста Парк" платежи по договору № 54-КЛ от 02.07.2015 хоть и совершались в приблизительно в одинаковые сроки, тем не менее существенно отличались по суммам платежей, что свидетельствует об отсутствии условия, установленного п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве об отсутствии отличия оспариваемого платежа по срокам и размеру от определенного в кредитном договоре обязательства», сделан  без относительно анализа каждого платежа по сроку и размеру применительно к условиям договора.

Обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности АО КБ "РУБЛЕВ" о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись.

Банк ссылался на то, что сделки по погашению задолженности являлись очередными платежами по кредитному договору, а банку не было известно о наличии иных неисполненных денежных обязательств должника.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В данном случае оспаривались сделки – платежи по платежным поручениям N 308 от 27.02.2017, N 735 от 27.04.2017, N 734 от 27.04.2017, N 876 от 30.05.2017, N 940 от 28.06.2017 на общую сумму 1 584 789,05 руб. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что внесение основной суммы части денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору было произведено поручителем АО "Веста Парк" ФИО5 на основании платежного поручения N 9527 от 27.03.2017 на сумму 30 000 000 руб. (л.д. 45) сделан без относительно того, что в платежных поручениях (спорные N 308 от 27.02.2017, N 735 от 27.04.2017, N 734 от 27.04.2017, N 876 от 30.05.2017, N 940 от 28.06.2017) в графе «плательщик» содержится информация о том, что плательщиком является АО "Веста Парк".

Взаимосвязь платежа по платежному поручению № 9527 от 27.03.2017, осуществленного ФИО6 непосредственно банку, со спорными платежами, и в чем выражается недобросовестность банка, принявшего спорные платежи от должника, судами не установлена.

По мнению суда округа, выводы судов о признании  недействительными сделок должника на сумму 1 584 789,05 руб. и применения последствия недействительности данных сделок сделаны при неправильном применении норм материального права и не полном установлении всех фактических обстоятельств дела. 

Суду необходимо учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, проверить доводы об осведомленности банка (на момент принятия им исполнения по кредитному договору) о наличии других кредиторов должника по обязательствам перед которыми срок исполнения наступил, а также о недобросовестности указанной кредитной организации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу № А41-58087/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:    Е.А. Зверева

                                                                          Е.Л. Зенькова