Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124510/2023

28 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «МОСКОВСКИЙ РЫНОК» (196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 69 843 024,09 руб. убытков  

при участии

согласно протоколу от 05.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ РЫНОК»  (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 69 843 024,09 руб. убытков.

Определением от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 20.03.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление документов заблаговременно до судебного заседания, и их не направление лицам, участвующим в деле, является процессуальным риском истца.

Принимая во внимание принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку истец имел возможность заблаговременно представить документы в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель Общества заявил устное ходатайство назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая заявленные требования и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель Общества возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Комитетом и Общества заключили договоры аренды от 28.10.1997 № 12-В-2578, от 28.10.1997 №№ 12-В-2579, от 28.10.1997 № 12-В-2580, от 28.10.1997 № 12-В-2581 (в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2011 № 16, от 11.01.2010, от 11.01.2010, от 11.01.2010 № 10) (далее также - Договоры аренды), на основании которых Общество арендовало четыре объекта нежилого фонда, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, П, И, Н (кадастровые номера № 78:14:7609:11:10, 78:14:7609:4:20, 78:14:7609:4:31, 78:14:7609:4:21) (далее - Объекты недвижимости).

По договору от 28.10.1997 № 12-В-2578 у Общества находился в аренде объект нежилого фонда - здание (торговое) с кадастровым номером 78:14:0007609:1063 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7609:11:10), расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 4 729 кв.м.

По договору от 28.10.1997 № 12-В-2579 у Общества находился в аренде объект нежилого фонда - здание (магазин) с кадастровым номером 78:14:0007609:1064 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7609:11:20), расположенное по адресу: 

<

...>, лит. П, площадью 151 кв.м.

По договору от 28.10.1997 № 12-В-2580 у Общества находился в аренде объект нежилого фонда - здание (магазин) с кадастровым номером 78:14:0007609:1059 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7609:11:31), расположенное по адресу: 

<

...>, лит. И, площадью 292,9 кв.м.

По договору от 28.10.1997 № 12-В-2581 у Общества находился в аренде объект нежилого фонда - здание (кафе) с кадастровым номером 78:14:0007609:1061 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7609:11:21), расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Н, площадью 296,7 кв.м.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 7925 кв. м. с кадастровым номером 78:14:0007609:11 (предыдущие кадастровые номера: 78:14:7609:11, 78:7609:4, 78:14:7609:4), расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Земельный участок), предоставленном Обществу в аренду по договору от 28.01.1998 № П/ЗД-00607 (в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2011 № 6, от 05.11.2014 № 7).

Общество 28.10.2017 обратилось в Комитет с заявлением (вх. № 122119-32) о намерении реализовать преимущественное право приобретения Объектов недвижимости и Земельного участка на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Комитет письмом от 27.11.2017 № 112781-32 направил Обществу уведомление об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение Объектов недвижимости в связи с наличием у Общества на дату подачи заявления задолженности по договорам аренды (в части пени); направлением Комитетом уведомлений от 21.09.2017 об отказе от договоров аренды; невозможностью приватизации одновременно с объектами недвижимости земельного участка ввиду наличия на нем нежилого здания с кадастровым номером 78:14:0007609:1213, сведения о государственной регистрации прав в отношении которого отсутствуют.

Общество, считая, что задолженность по договорам аренды на момент подачи заявления у него отсутствовала, а также что не имеется других препятствий для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых Объектов недвижимости, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 27.11.2017 № 112781-32 отказа Комитета, выраженного в форме уведомления об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение объектов нежилого фонда с кадастровыми номерами 78:14:7609:11:10, 78:14:7609:4:20, 78:14:7609:4:31, 78:14:7609:4:21, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, П, И, Н; об обязании Комитета заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Решением от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просило суд:

- признать незаконным направленный письмом от 27.11.2017 № 112781-32 отказ Комитета, выраженный в форме уведомления об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение объектов нежилого фонда с кадастровыми номерами 78:14:7609:11:10 (78:14:0007609:1063), 78:14:7609:4:20 (78:14:0007609:1064), 78:14:7609:4:31 (78:14:0007609:1059), 78:14:7609:4:21 (78:14:0007609:1061), расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, П, И, Н соответственно;

- обязать Комитет в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с Обществом договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007609:11, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А, на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение.

арендуемого имущества с условием о залоге, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет) от 03.08.2006 № 233-р, по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, подлежащей оплате в рассрочку на 60 (шестьдесят) месяцев посредством ежеквартальных выплат в равных долях.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), о признании недействительными сделок по одностороннему расторжению Комитетом договоров аренды от 28.10.97 № 12-В-2578, 12-В-2579,12-В-2580, 12-В-2581; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания указанных договоров аренды действующими; признании недействительной государственной регистрации прекращения аренды; обязании Управления Росреестра аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о прекращении аренды и восстановить записи в ЕГРН об аренде. Делу, возбужденному на основании данного искового заявления, присвоен номер А56-144086/2018.

Определением от 03.06.2020 дело № А56-144086/2018 передано для объединения в одно производство с делом № А56-113147/2017 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-113147/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 по делу № А56-113147/2017, принятым по результатам рассмотрения объединенного дела, признаны недействительными сделки по одностороннему отказу Комитета от договоров аренды от 28.10.97 № 12-В-2578, 12-В-2579, 12-В-2580, 12-В-2581; указанные договоры признаны действующими; признан незаконным отказ Комитета, выраженный в форме уведомления об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение объектов нежилого фонда с кадастровыми номерами 78:14:0007609:1063, 78:14:0007609:1064, 78:14:0007609:1059, 78:14:0007609:1061, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, П, И, Н; на Комитет возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с Обществом договор купли-продажи названных объектов недвижимого имущества совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007609:11 на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по цене 210 000 000 руб., подлежащей выплате в рассрочку на 60 (шестьдесят) месяцев посредством ежеквартальных выплат в равных долях; в удовлетворении заявленных к Управлению Росреестра требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-113147/2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

Комитет 31.03.2021 направил Обществу проект договора.

Комитет и Общество подписали договор 01.04.2021 №4751-ППс купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком, на котором они расположены, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - Договор купли-продажи).

Как указывает Общество, оно обратилось в Комитет с заявлением (вх. № 122119-32) о намерении реализовать преимущественное право приобретения объектов 28.10.2017; Комитет должен был обеспечить заключение договора купли-продажи зданий не позднее 22.01.2018, в отношении земельного участка не позднее  - 11.12.2017.

По мнению Общества, по вине Комитета оно получило возможность осуществлять работы на Объектах недвижимости и Земельном участке только с 01.04.2021, вместо того момента, который мог бы наступить, в случае если бы Комитетом не было нарушено право Общества и Договор купли-продажи был бы заключен в установленный законом срок.

Общество пояснило, что в рамках реализации планов по ремонту и реконструкции Объектов недвижимости и благоустройству Земельного участка ООО «Московский рынок» был заключен инвестиционный договор в 2017 году, по условиям которого инвестор обязался вложить денежные средства в указанные работы на сумму не менее 200 млн. руб.;  после заключения договора купли-продажи Общество нашло нового инвестора - ООО «Меркат», который совместно с Обществом фактически произвел работы по ремонту и реконструкции Объектов недвижимости и благоустройству Земельного участка, вложения с учетом инфляции и удорожания работ и материалов составили более 250 млн. руб.

Как указал истец, отказом арендодателя от обеспечения преимущественного права на выкуп Объектов недвижимости Обществу причинены убытки в виде разницы между стоимостью материалов, работ и услуг, составляющую 262 089 168,01 руб., и произведенных на Объектах недвижимости и Земельном участке, и стоимостью этих же материалов, работ и услуг на момент 22.01.2018, исходя из повышения процента инфляции.

Согласно расчету Общества, убыток составил 69 843 024,09 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае под убытками Общество понимает разницу между стоимостью материалов, работ и услуг по ремонту и реконструкции объектов недвижимости и благоустройству земельного участка, произведенных Обществом, и стоимостью этих же материалов, работ и услуг на момент 22.01.2018, исходя из повышения процента инфляции.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункт 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность действий Комитета по отказу в выкупе объектов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Общества убытков и документы, обосновывающие их размер.

Общество не представило доказательства осуществления ремонта объектов, благоустройства земельного участка, доказательства оплаты материалов, работ и услуг на сумму 262 089 168,01 руб.

Кроме того, Общество не представило доказательств того, что в 2018 году стоимость материалов, работ и услуг была бы иной.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с Комитета убытков.

Основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.