Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12259/2017

г. Владивосток

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК»,

апелляционное производство № 05АП-8261/2017

на решение от 03.10.2017

судьи ФИО2 

по делу № А51-12259/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

«Военизированная горноспасательная часть» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1027739276311)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН

7718957575, ОГРН 

<

***>),

о взыскании основного долга в сумме 715575 рублей 60 копеек, процентов за

пользование чужими денежными средствами в сумме 13318 рублей 03 копеек  и процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения,

при участии:

от ООО «Дальнегорский ГОК»: представитель ФИО3 (по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

от ФГУП «Военизированная горноспасательная часть»: представитель ФИО4 (по нотариальной доверенности от 19.06.2017, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее по тексту – ФГУП «ВГСЧ», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании 715 575 рублей 60 копеек долга по договору на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов на 2017 год от 08.11.2016 № 19-Р/17 за оказанные услуги в январе 2017, феврале 2017, марте 2017, процентов в размере 13 318 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 518 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 с ООО «Дальнегорский ГОК» в пользу ФГУП «ВГСЧ» взыскано 715 575 рублей 60 копеек основного долга, 10 390 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 507 рублей государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано. С ФГУП «ВГСЧ» в доход федерального бюджета взыскано 60 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в спорный период истцом фактически услуги не оказывались, указание в актах № 38 от 31.01.2017, № 83 от 28.02.2017, № 139 от 31.03.2017 на выполнение работ не соответствует действительности.

Считает, что поскольку истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке исполнения обязательств по договору от 28.02.2017, следовательно, материалами дела не подтверждено, что после 28.02.2017 истцом оказывались услуги по договору.

Помимо прочего отмечает, что ФГУП «ВГЧ» не представлены документы, подтверждающие  наличие разрешения на проведение аварийно – спасательных работ на территории Дальнегорска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель предприятия на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Военизированная горноспасательная часть» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Дальнегорский ГОК» на 2017 год от 08.11.2016 № 19-Р/17 (далее по тексту - договор). 

В соответствии с условиями договора, истец оказывает ответчику услуги по горноспасательному обслуживанию поверхностных опасных производственных объектов ответчика силами, специально размещенными для этих целей в регионе филиала «ВГСО Дальнего Востока» ФГУП «ВГСЧ», а ответчик финансирует деятельность истца, связанную с выполнением его обязанностей по обеспечению горноспасательного обслуживания объектов ответчика, в соответствии с условиями заключенного договора. 

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора, заказчик производит оплату ежемесячно в размере 1/12 от стоимости по стоимости горноспасательного обслуживания. 

Заказчик производит авансовый платеж не позднее 10-го числа текущего месяца в размере не менее 50 % от месячной стоимости, оставшаяся часть месячной стоимости - до 10-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 договора, согласно которому стоимость услуг по горноспасательному обслуживанию объектов заказчика по договору в 2017 составляет в месяц 238 525 рублей 20 копеек, в том числе НДС-18 % - 36 385 рублей 20 копеек. Стоимость услуг определяется сметой (приложение № 2 к договору). 

Исполнитель не позднее 5 дней с момента получения предоплаты (аванса) оформляет и направляет заказчику счет-фактуру на аванс (пункт 3.5 договора). 

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.6 договора). 

Истцом были выполнены обязательства по оказанию услуг горноспасательного обслуживания по договору в период с января по март 2017, что подтверждается актом № 38 от 31.01.2017 на сумму 238 525 рублей 20 копеек, актом № 83 от 28.02.2017 на сумму 238 525 рублей 20 копеек, актом № 139 от 31.03.2017 на сумму 238 525 рублей 20 копеек. 

Однако в нарушение условий, установленных пунктом 3.4 договора, ответчик оплату услуг по договору не произвел надлежащим образом. 14.02.2017 в адрес ответчика было направлено уведомительное письмо о принятии мер по погашению задолженности по договорам на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Дальнегорский ГОК» на 2016 и 2017 (исх. от 14.02.2017 № 238-3-1- 23, вх. ответчика от 14.02.2017 № 153). 

28.02.2017 в адрес ответчика направлено уведомление (исх. от 28.02.2017 № 314-3-1-23, вх. ответчика от 14.02.2017 № 153) о приостановке выполнения обязательств по договору с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 715 575 рублей 60 копеек, в срок до 13.03.2017. 

Соглашением о расторжении от 31.03.2017 договор на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Дальнегорский ГОК» на 2017 год от 08.11.2017 № 19-Р/17 был расторгнут. Дата расторжения договора 31.03.2017. 

05.05.2017 ответчику была вручена претензия (исх. от 04.05.2017 № 777-3-1-23) с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг за период январь - март 2017 в десятидневный срок. 

Требование, изложенное в претензии, ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору, в связи с чем ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате данных услуг в полном объеме удовлетворил требование ФГУП «ВГСЧ» о взыскании суммы основного долга и в части - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Условия спорного Договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг, регулируемым статьями 779 - 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанной нормы, а также пункта 3.4 договора заказчик производит оплату ежемесячно в размере 1/12 от стоимости горноспасательного обслуживания. Заказчик производит авансовый платеж не позднее 10-го числа текущего месяца в размере не менее 50 % от месячной стоимости, оставшаяся часть месячной стоимости - до 10-го числа следующего месяца путем перечисления денежного средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено условие о том, что исполнитель до 25-го числа текущего месяца оформляет акты сдачи-приемки работ и направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки со счетом- фактурой. Заказчик обязан в течение 10 дней после получения акта сдачи- приемки подписать его и произвести оплату оказанных услуг по горноспасательному обслуживанию в срок, установленный пунктом 3.4 договора. При неполучении письменных возражений от заказчика, акт сдачи- приемки считается принятым заказчиком и заказчик обязан произвести оплату горноспасательного обслуживания в установленный срок.

Представленными в материалы дела актами № 38 от 31.01.2017 на сумму 238 525 рублей 20 копеек, № 83 от 28.02.2017 на сумму 238 525 рублей 20 копеек, № 139 от 31.03.2017 на сумму 238 525 рублей 20 копеек, диспозицией выездов на аварии филиала «ВГСО Дальнего Востока» ФГУП «ВГСЧ» на обслуживаемые предприятия в 2017, дисклокацией оперативных подразделений и служб филиала «Военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» на 2017, планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий в ООО «Дальнегорский ГОК» Дальнегорское борное месторождение на 2017, планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий в ООО «Дальнегорский ГОК» Мономаховское месторождение известняков на 2017 подтверждается факт, объемы и качество принятых и оказанных в период с января по март 2017 услуг в рамках заключенного договора.

При этом акт № 38 от 31.01.2017 на сумму 238 525 рублей 20 копеек, акт № 83 от 28.02.2017 на сумму 238 525 рублей 20 копеек и акт № 139 от 31.03.2017 на сумму 238 525 рублей 20 копеек подписаны генеральным директором ООО «Дальнегорский ГОК» с проставлением оттиска печати и не содержат возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты не соответствуют действительности, судебной коллегией не принимаются.

О фальсификации указанных документов ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем данные документы являются надлежащим доказательством оказанных истцом услуг.

Пунктом 3.25 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов») установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Материалами дела не опровергнут факт использования ответчиком  печати в спорный период хозяйственной деятельности. О выбытии печати ответчик не заявлял.

Подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела ответчиком не была оспорена, о фальсификации оттисков печати на актах ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае акты № 38 от 31.01.2017, № 83 от 28.02.2017, № 139 от 31.03.2017 подтверждают факт, оказанных истцом в период с января по март 2017 услуг в рамках заключенного договора.

По условиям пунктов 3.4, 3.5 договора заказчик на основании актов сдачи-приемки выполненных без замечаний работ обязан произвести оплату горноспасательного обслуживания в установленный срок.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 715 575 рублей 60 копеек основного долга.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 318 рублей 99 копеек обоснованно удовлетворено судом в размере 10 390 рублей 51 копейки, начисленных на сумму долга и рассчитанных за период просрочки с 11.02.2017 по 04.05.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений указанной правовой нормы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов, однако удовлетворил его частично, применив контррасчет ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГУП «ВГСЧ» не представлены документы, подтверждающие наличие разрешения на проведение аварийно – спасательных работ на территории Дальнегорска, коллегией отклоняется, поскольку при заключении договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов у исполнителя подразумевается обязательное наличие свидетельства об аттестации на право ведения аварийно – спасательных работ. Помимо прочего, истцом к возражениям на апелляционную жалобу приложена копия указанного Свидетельства серии № 1048 от 24.12.2015, регистрационный № 8-88, выданного филиалу «Военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока» ФГУП «ВГСЧ».

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017  по делу №А51-12259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк