ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-152/2018

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Лебедев А.А. - паспорт

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. – доверенность от 17.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35748/2018)  ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.11.2018 по делу № А21-152/2018(судья  Сергеева И.С.), принятое 

по иску ИП Лебедева Александра Александровна

к  ПАО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Александр Александрович (ОГРНИП 311392612300067; далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 283 400 рублей страхового возмещения, 138 866 рублей пени и 4 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 258 300 рублей и пени за период с 23.11.2017 по 07.11.2018 в сумме 400 000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Решением суда от 14.11.2018 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (ОГРН 1027739049689) в пользу Индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Александровича (ОГРНИП 311392612300067) взыскано страховое возмещение в сумме 258 300 рублей, пени в сумме 258 300 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 445 рублей. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В результате ДТП, произошедшего 19.10.2017 в г. Калининграде, а/д Северный обход 15км+300м, причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес Бенц GL-Klasse (г/з Р940ХО/39), принадлежащему Соловьеву И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) серии ЕЕЕ № 1006718747. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Ниссан Тиана (г/з М548СМ/07) Мурадова А.З., гражданская ответственность которой также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) серии ЕЕЕ № 0391153739.

        19.10.2017 Соловьев И.В. заключил договор цессии с истцом, согласно условиям которого Соловьев И.В. (цедент) уступил Предпринимателю (цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 19.10.2017, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда.  

02.11.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

    Письмом от 13.11.2017 страховщик сообщил истцу о направлении запроса первоначальному кредитору о подтверждении перешедшего права требования страхового возмещения, а также уведомил о необходимости предоставления информации по форме анкеты со сведениями, предусмотренными  Законом N 115-ФЗ.

19.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 21.12.2017 в удовлетворении претензии было отказано.

 Не согласившись с отказом от выплаты страхового возмещения, истец обратился в Независимое бюро оценки и экспертизы (ИП Ломака А.В.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2017 № 1892  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 283 400 руб.

 Затраты на оплату экспертного заключения составили 4 000 руб. и оплачены истцом по платежному поручению от 10.01.2018 № 12.

  Ссылаясь на отказ страховщика выплатить страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно предъявив требования о взыскании пени за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 названного Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Экспертное заключение, выполненное не в соответствии с Единой методикой, не может являться допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему начиная с 17.10.2014.

Сторонами по делу представлены суду экспертные заключения, выполненные на основании акта осмотра ТС от 31.10.2017 № 15961064, организованного страховой компанией и составленного АО «Технэкспро».

   В обоих экспертных заключениях использована Единая методика, утвержденная Положением Центробанка N 432-П.

  При этом в представленном истцом экспертном заключении Независимого бюро оценки и экспертизы от 29.12.2017 № 1892 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа 50%) составила 283 400 руб., а в представленной ответчиком калькулиции АО «Технэкспро» от 04.11.2017 № 0015961064 стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС (также с учетом износа 50%) составляет 93 400 руб. 

 В связи со значительной разницей между экспертными заключениями по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно представленному заключению эксперта от 12.07.2018 № 70-05/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц (с учетом износа) составляет 258 300 руб.  

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправомерно отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Заслушав в судебном заседании эксперта Матвиенко Д.Н., оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным, соответствующим требованиям Единой методики и, следовательно, содержащим сведения доказательственного значения. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из характера причиненных ему повреждений на основании акта осмотра АО «Технэкспро» от 31.10.2017 и приложенных к нему фотографий, указав перечень поврежденных в результате ДТП деталей, стоимость их замены и восстановления, а также стоимость нормо-часа ремонтных работ.

Таким образом, материалами дела подтвержден размер причиненного автомобилю ущерба в сумме 258 300 руб.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, как основание для отказа в иске, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П (далее - Положение N 444-П).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц следующие сведения: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения; в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

 Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истцом была представлена страховщику копия паспорта, а также лист записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.04.2017.

 Анализ указанных документов позволяет полностью идентифицировать клиента, обратившего за выплатой страхового возмещения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона, для  документального фиксирования информации, ответчик суду не представил.

Кроме того, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Указанные в Правилах ОСАГО документы были представлены ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика пени в размере 400 000 руб., начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 258 300 руб. за период с 23 ноября 2017 года по 07 ноября  2018 года (за 314 дней).

        Общий размер исчисленной неустойки составил  811 062 руб., но с учетом положений Закона об ОСАГО снижен истцом до 400 000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, критерии несоразмерности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной неустойки до 258 300 рублей, что соответствует сумме задолженности ответчика по страховому возмещению.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскания заявленной неустойки и финансовой санкции подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 4 000 руб., суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом учтено, что результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не свидетельствуют о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований на основании самостоятельно проведенной истцом экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.11.2018 по делу №  А21-152/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева