АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13859/2020

16 декабря 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А28-13859/2020

по иску акционерного общества «Горэлектросеть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – ООО «ТехноТрейд») о взыскании 2 411 095 рублей 14 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «ТехноТрейд» в пользу АО «Горэлектросеть» взыскано 700 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО «Горэлектросеть» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению АО «Горэлектросеть», основания для снижения неустойки отсутствовали, поскольку размер неустойки был согласован сторонами по взаимному соглашению; ООО «ТехноТрейд» не представило доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ТехноТрейд» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

АО «Горэлектросеть» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Горэлектросеть» (покупатель) и ООО «ТехноТрейд» (поставщик) заключили договоры на поставку продукции от 27.02.2018 № 26-17/18, от 20.04.2018 № 69-17/18, от 06.03.2018 № 46-17/18, от 28.02.2018 № 553-17/17, от 16.03.2018 № 552-17/17, от 16.03.2018 № 51-17/18, от 26.03.2018 № 2458-17/18, от 01.03.2018 № 61-17/18, от 16.04.2018 № 140-17/18, от 03.09.2018 № 580-17/18, от 14.06.2018 № 208-17/18, от 03.05.2018 № 211-17/18, от 03.05.2018 № 185-17/18, от 07.05.2018 № 189-17/18, от 18.04.2018 № 166-17/18, от 27.04.2018 № 158-17/18, от 27.04.2018 № 152-17/18, от 14.06.2018 № 267-17/18, от 06.09.2018 № 578-17/18, от 18.06.2018 № 271-17/18, от 23.05.2018 № 2504-17/18, от 30.08.2018 № 579-17/18, от 18.06.2018 № 341-17/18, от 18.06.2018 № 323-17/18, от 30.07.2018 № 375-17/18, от 18.06.2018 № 331-17/18, от 18.10.2018 № 538-17/18, от 24.08.2018 № 565/17/18, от 19.09.2018 № 523-17/18, от 10.10.2018 № 409-17/18, от 08.08.2018 № 440-17/18, от 25.12.2018 № 843-17/18, от 20.09.2018 № 621-17/18, от 02.10.2018 № 535-17/18, от 20.09.2018 № 520-17/18, от 13.08.2018 № 543-17/18, от 07.08.2018 № 503-17/18, от 11.10.2018 № 589-17/18, от 09.10.2018 № 583-17/18, от 24.12.2018 № 836-17/18, от 15.10.2018 № 599-17/18, от 09.10.2018 № 595-17/18, от 15.10.2018 № 594-17/18, от 31.10.2018 № 598-17/18, от 04.09.2018 № 2602-17/18, от 05.09.2018 № 2601-17/18, от 07.09.2018 № 2600-17/18, от 09.11.2018 № 689-17/18, от 25.12.2018 № 791-17/18, от 25.12.2018 № 648-17/18, от 09.11.2018 № 703-17/18, от 18.10.2018 № 620-17/18, от 18.10.2018 № 2625-17/18, от 18.10.2018 № 2626-17/18, от 09.11.2018 № 706-17/18, от 20.11.2018 № 810- 17/18 (на идентичных условиях, за исключением наименования, количества и стоимости продукции, сроков поставки).

В силу пункта 5.4 договоров поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 процента за первые 20 дней и 0,3 процента за последующие дни просрочки от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день с момента наступления срока исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков поставки товаров АО «Горэлектросеть» направило ООО «ТехноТрейд» претензию от 23.08.2019 с требованием уплатить неустойку.

ООО «ТехноТрейд» претензию не удовлетворило, поэтому АО «Горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 191, 193, 329, 330, 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Кировской области признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товаров, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.4 договоров.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды установили, что истец неверно определил период начисления неустойки (без учета статей 191, 193 Кодекса), в связи с этим размер начисленной неустойки подлежит уменьшению на 88 751 рубль 02 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 700 000 рублей.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, судом округа не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, основаны на их неверном толковании.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А28-13859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» – без       удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Горэлектросеть».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова