Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3896/2019

27 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 1028600509453,ИНН 8601012358, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасский железобетон» (ОГРН 1167456126936,ИНН 7415095940, место нахождения: 456300, Челябинская область, г. Миасс,ш. Тургоякское, д. 11/24, кв. 11) о взыскании 5 055 820 рублей 99 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2019 № 170, 

от ответчика – не явились,     

установил:

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасский железобетон» (далее - ответчик) о взыскании 1 789 063 рублей 83 копеек задолженности и 175 443 рублей 78 копеек неустойки по договору поставки № 3554/1-О от 10.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1  789 063 рублей 83 копеек,с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, возврату денежных средств. 

Протокольным определением арбитражного суда от 22 июля 2019 года судебное заседание по делу отложено на 17 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 24 сентября 2019 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требованияне признал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 3554/1-О от 10.01.2017 в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.03.2017, с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2017 в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.03.2017, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2017, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2от 31.05.2017 расчеты за поставляемые по настоящему договору товары осуществляютсяв следующем порядке:

- до начала поставки товара поставщик производит предоплату в размере 6 000 000 рублей;

- 10 процентов от стоимости каждой поставленной партии товара погашается за счет произведенной покупателем предоплаты и 90% стоимости каждой поставленной партии товара оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-передачи товара и предоставление товарной накладной и счета-фактуры в электронном виде, с последующим направлением оригиналов названных документов заказной почтой с уведомлением о вручении, в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации (приложение № 1 к договору поставки в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017) в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 срок поставки товара: в течение 6 месяцев с даты поступления поставщику от покупателя авансового платежа в размере 6 000 000 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от оплаченного покупателем и не поставленного поставщиком товара за каждый календарный день просрочки.

14.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасский Железобетон» (ответчик, сторона 2) заключен договор, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме все права и обязанности по поставке строительных изделий по договору поставки № 3554/1-0 от 10.01.2017 с учетом всех заключенных приложений и дополнительных соглашений, протоколов разногласий к нему, заключенному между стороной 1 и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» на 71 016 460 рублей (л.д. 68-70 т. 1).

Платежным поручением от 20.06.2017 № 1868 истец перечислил аванс по договорув сумме 6 000 000 рублей (л.д. 71 т. 1).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел поставку товара истцу на общую сумму 21 862 358 рублей 66 копеек.

С учетом внесенного аванса покупателем оплачены товары на общую сумму 23 651 422 рубля 49 копеек.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара в согласованном договором количестве в установленный договором срок покупатель направил ответчику претензию от 29.05.2019 № 18157, в которой уведомил поставщика о расторжении договора и просил возвратить неосвоенные денежные средства (л.д. 82 т. 3).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по договору осуществлены платежи на общую сумму 23 651 422 рубля 49 копеек. 

Вместе с тем доказательств поставки поименованного в договоре товара на всю перечисленную покупателем денежную сумму ответчиком не представлено, задолженность поставщика составила 1 789 063 рубля 83 копейки.

Судом установлено, что 29.05.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (л.д. 92 т. 3). Ответчиком факт получения указанного уведомления подтвержден (л.д. 95-98 т. 3).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае вышеназванный договор следует считать расторгнутым.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший обязанность по передаче товара в установленный срок, обязан по требованию покупателя возвратить полученную сумму предоплаты.

Между тем доказательства возврата истцу суммы неосвоенного аванса в размере 1 789 063 рублей 83 копеек в материалах дела также отсутствуют. При этом указанная задолженность признана ответчиком в акте сверки, подписанном сторонами (л.д. 99 т. 3).

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2017 об отсутствии оснований для возврата предоплаты ввиду наличия у покупателя задолженности перед поставщиком за фактически поставленный товар подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Судом установлено, что договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем порядок оплаты, предусмотренный пунктом 2.3 договора, применению не подлежит.

С учетом подтвержденного материалами дела размера произведенных истцом платежей, стоимости фактически поставленного товара, принимая во внимание отказ покупателя от договора, задолженность истца перед поставщиком отсутствует, иного из материалов дела не следует. 

На основании изложенного требование истца о взыскании предоплаты в сумме 1 789 063 рублей 83 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с 02.02.2018 по 29.05.2019 в размере 175 443 рублей 78 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от оплаченного покупателем и не поставленного поставщиком товара за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения сроков поставки продукции в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и прав ответчика не нарушает.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика, что отсутствуют основания для начисления неустойки, посколькув соответствии с условиями договора ввиду наличия задолженности покупателяу поставщика есть право не отгружать следующую партию товара, подлежит отклонению, поскольку фактическое приостановление поставки товара поставщикомне осуществлялась, доказательств обратного поставщиком не представлено. Кроме того, наличие задолженности у истца за поставленный товар при рассмотрении делане установлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 175 443 рублей 78 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере1  789 063 рублей 83 копеек, с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в пункте 4 просительной части заявления об уточнении исковых требований речь идет именноо процентах (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих начислению на сумму невозвращенной предоплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате процентыв соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае истец просит начислить проценты с момента вступления судебного акта в законную силу, что не противоречит действующему законодательству и прав ответчика не нарушает. В связи с чем, заявленное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасский железобетон» в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» 1 964 507 рублей 61 копейку, в том числе 1  789 063 рубля 83 копейки – сумму задолженности, 175 443 рубля 78 копеек –  пени, а также  32 645 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасский железобетон» в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище»  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долгав размере 1  789 063 рублей 83 копеек, с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 634 рублей, уплаченную по платежному поручению № 502 от 26.03.2019. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                     Е.В. Инкина