Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3201/2024

город Брянск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новозыбкова Брянской области «Жилье», г.Новозыбков Брянской области, 

к муниципальному образованию Новозыбковский городской округ Брянской области в лице Новозыбковской городской администрации, г.Новозыбков Брянской области, 

о взыскании 2 466 511 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Новозыбкова Брянской области «Жилье» (далее – МУП «Жилье», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Новозыбковский городской округ Брянской области в лице Новозыбковской городской администрации (далее – ответчик) о взыскании 2 466 511 руб. 19 коп. затрат на содержание и техническое обслуживание муниципальной котельной.

Определением суда от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А09-3201/2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

В собственности муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области находится котельная по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2019 (т.1 л.д.12).

Указанная котельная была передана МУП «Жилье» для технического обслуживания и обеспечения теплоснабжения жилого фонда города Новозыбкова. 

Вышеуказанная котельная оказывает услуги теплоснабжения многоквартирному дому по адресу: 

<

...>.

МУП «Жилье» в период с января 2021 по декабрь 2022 произведены расходы на текущее содержание и техническое обслуживание указанной котельной на общую сумму 2 466 511 руб.  руб. 19 коп., в том числе: 

затраты за 2021 год составили 1 302 495 руб. 23 коп., из них: материалы на ремонт – 31 997 руб. 71 коп., услуги сторонних организаций 527 961 руб. 52 коп., заработная плата – 571 465 руб., налоги – 171 071 руб.;

затраты за 2022 год составили 1 164 015 руб. 96 коп., из них:  услуги сторонних организаций - 416 052 руб. 88 коп., заработная плата – 573 048 руб. 53 коп., налоги – 174 914 руб. 55 коп.

01.03.2024 МУП «Жилье» направило в адрес ответчика как собственника котельной по адресу 

<

...> с требованием возместить затраты на содержание котельной на общую сумму 2 466 511 руб. 19 коп. (т.1 л.д.134).

Ответчик указанную претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно статье 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении", и водоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях в силу статьи 6 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190 от 27.07.2010, а также статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения на соответствующих территориях.

Статьей 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Таким образом, ответчик, являясь собственником котельной, обязан нести бремя содержания своего имущества, которое необходимо для решения вопросов местного значения - обеспечения теплоснабжения населения г. Новозыбкова. 

Содержание указанного объекта - здания котельной является обязанностью собственника указанного объекта. Каких-либо договоров, на основании которых данные обязанности переданы ответчиком другому лицу, не имеется.

В нарушение вышеуказанных требований ответчик в заявленный в настоящем деле период не выполнил своей обязанности по содержанию вышеуказанного объекта недвижимого имущества и его функционирования для удовлетворения потребностей в теплоснабжении и водоснабжении жителей многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что спорная котельная передана МУП «Жилье» (ранее – МКП «Жилье») на праве оперативного управления, в связи с чем именно данная организация должна нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.

Вопреки доводам ответчика, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих передачу спорной котельной истцу на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, ответчиком в материалы дела предоставлено не было.

Данное обстоятельство подтверждено также решениями арбитражных судов по делам №А09-5827/2014, №А09-12051/2015, №А09-12713/2017.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

В силу части 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

С учетом изложенного, единая теплоснабжающая организация обязана заключать договоры с любыми обратившимися к ней потребителями; при этом для реализации указанной обязанности законом, в свою очередь, предусмотрена обязанность теплоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, поставить единой теплоснабжающей организации необходимый для нужд указанных потребителей объем тепловой энергии по договорам поставки.

В спорный период МУП «Жилье» не являлось ни собственником, ни законным владельцем котельной по адресу: 

<

...> и, соответственно, не имело прав или обязанностей обеспечивать работоспособность объекта теплоснабжения.

При этом, Федеральный закон № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не устанавливает обязанность теплоснабжающей организации обеспечивать работоспособность всех котельных, находящихся в зоне ее действия, и не снимает с собственников или законных владельцев таких котельных обязанностей по их содержанию, предусмотренных статье 210 ГК РФ.

Суд также учитывает, что Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", установлено, что основанием для установления (корректировки, пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении собственника или иного законного владельца тепловых сетей является его соответствие критериям отнесения к теплосетевым организациям (п. 11(2)).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил регулирования тарифов к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках).

Следовательно, обязательным основанием для установления тарифа является наличие в законном владении имущества, используемого для осуществления регулируемого вида деятельности.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что только организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии (котельной), имеет право осуществлять продажу потребителям тепловую энергию по установленной цене (тарифу).

Вместе с тем в спорный период истец не являлся собственником или иным законным владельцем котельной, а ее собственником является ответчик.

Кроме того, ст. 28.1 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлены особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности. 

Согласно части 1 указанной нормы передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям (часть 2 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заключил с истцом установленный Законом N 190-ФЗ договор аренды котельной.

Между тем, владение на праве собственности или ином законном основании котельной в силу пункта 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ является условием наличия у организации статуса теплоснабжающей организации, необходимого в целях дальнейшего государственного регулирования ее производственной деятельности в указанной сфере, в том числе установления тарифа на оказание услуги теплоснабжения.

В силу социальной значимости объекта МУП «Жилье» в целях обеспечения бесперебойного функционирования объекта недвижимости и удовлетворения потребностей жителей многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в коммунальных услугах (теплоснабжении и водоснабжении) вынуждено исполнять обязанности ответчика по эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости, нести расходы на его техническое обслуживание и расходы на поставку ресурсов (газ, электроэнергия) третьим лицам, в том числе в период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей расходы на содержание котельной. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии неосновательного сбережения им имущества за счет истца, суд исходит из того, что, несмотря на то, что администрация расходов по содержанию инженерных коммуникацией в добровольном порядке не несла в спорный период, администрация, тем не менее, получала все необходимые им ресурсы, то есть получала имущественное благо в виде возможности потребления соответствующих ресурсов, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, связанное с тем, что все расходы по содержанию имущества нес истец.

В подтверждение суммы неосновательного обогащения истцом представлены в материалы дела платежные поручения, договоры, счета, счета-фактуры, акты и иные доказательства, подтверждающие факт произведенных оплат, а также исполнения обязательств по содержанию спорного объекта.

Так, МУП «Жилье» в период с января 2021 по декабрь 2022 произведены расходы на текущее содержание и техническое обслуживание указанной котельной на общую сумму 2 466 511 руб.  руб. 19 коп., в том числе: 

затраты за 2021 год составили 1 302 495 руб. 23 коп., из них: материалы на ремонт – 31 997 руб. 71 коп., услуги сторонних организаций 527 961 руб. 52 коп., заработная плата – 571 465 руб., налоги – 171 071 руб.;

затраты за 2022 год составили 1 164 015 руб. 96 коп., из них:  услуги сторонних организаций - 416 052 руб. 88 коп., заработная плата – 573 048 руб. 53 коп., налоги – 174 914 руб. 55 коп.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность ответчиком заключения с третьими лицами договоров, а также оплаты истцом счетов по содержанию котельной в рамках своих правоотношений с третьими лицами, суд полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих, что услуги истцом по содержанию котельной не оказывались, либо оказывались некачественно, в материалы  дела не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер неосновательного обогащения составляет 2 466 511 руб. 19 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено.

Суд также учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делам №А09- 5827/2014, №А09-12051/2015, №А09-12713/2017, согласно которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы аналогичного характера за предыдущие периоды 2013, 2014 и 2015 гг.

При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании 2 466 511 руб. 19 коп. расходов на содержание котельной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 35 333 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением МУП «Жилье» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области в лице Новозыбковской городской администрации в пользу муниципального унитарного предприятия города Новозыбкова Брянской области «Жилье» 2 466 511 руб. 19 коп. затрат на содержание и техническое обслуживание муниципальной котельной. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья                                                                                                  Кокотова И.С.