ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9662/2024

14 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8891/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-Сервис» на  решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2024 по делу № А46-9662/2024  (судья Иванова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилищник 4-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору № 135-В от 01.02.2022 на выполнение работ по  проверке функционирования вентиляционных каналов в многоквартирных домах в  размере 24 185 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 058 руб. 50 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (далее –  ООО «ГК «Вершина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Жилищник 4-Сервис» (далее – ООО «УК Жилищник 4-Сервис», ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 135-В от 01.02.2022 на выполнение работ по проверке  функционирования вентиляционных каналов в многоквартирных домах в размере  24 185 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 058 руб. 50 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.07.2024 по делу № А46-9662/2024, принятым путем подписания резолютивной части,  исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 26 316  руб. 65 коп., в том числе задолженность по договору № 135-В от 01.02.2022 на выполнение  работ по проверке функционирования вентиляционных каналов в многоквартирных домах  в размере 23 373 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.03.2022 по 15.04.2024 в размере 2 943 руб. 01 коп., а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 580 руб., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 12 782 руб. 84 коп.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «УК Жилищник 4-Сервис»  (далее – заявитель, податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит оставлению без  рассмотрения, поскольку не соблюдены требования, предусмотренные статьей 148 АПК  РФ, что лишило последнего права урегулирования спора в досудебном порядке.  

В связи с подачей жалобы 02.09.2024 составлено мотивированное решение. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил  несогласие с доводами ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения  сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270,  272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Жилищник 4-Сервис» (заказчик)  и ООО «ГК «Вершина» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по проверке  функционирования вентиляционных каналов в многоквартирных домах № 135-В от  01.02.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять по  заданию заказчика с использованием своего оборудования и материалов определенные  виды работ (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).  

Также 17.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора № 135-В от 01.02.2022,  согласно которому стоимость работ, указанных в пп. А п. 1.1 договора составляет 0,32 руб.  (НДС не облагается) в месяц за 1 кв.м общей площади жилых помещений  многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору. На момент  заключения договора стоимость работ (услуг), указанных в пп. А п. 1.1 договора  составляет 5 843 руб. 41 коп. в месяц.  

Как указывает истец, обязательства по договору исполнил надлежащим образом,  что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных  услуг, подписанными сторонами электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ  «СКБ Контур.  

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом в полном  объеме не исполнил, в связи с чем у последнего перед истцом возникла задолженность в  размере 24 185 руб. 26 коп.  

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг  ответчику, который подтверждается представленными в материалы доказательствами, в  том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами через  систему электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», возникновения  обязательств по оплате оказанных услуг, их нарушения, а также проанализировав расчёт  истца, платёжное поручение от 17.01.2023 № 17, признал довод ООО «УК Жилищник 4- Сервис» обоснованным, в связи с чем требования ООО «ГК «Вершина» о взыскании  задолженности по договору удовлетворены частично в размере 23 373 руб. 64 коп. и пени.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил  нарушения норм процессуального права, которые обозначены подателем жалобы.  

Так, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора, а именно, об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес  ответчика претензии и искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры  о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),  если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с  01.06.2016 является обязательным.  

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление  подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к  производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты  лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о  возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей  претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного  урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

В рассматриваемом случае пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все  уведомления или сообщения, направленные в соответствии с настоящим Договором или в  связи с ним, будут считаться поданным надлежащим образом, если они посланы адресату  письмом с уведомлением о вручении или доставлены лично под расписку. Для ускорения  принятия решений и информирования, стороны используют пересылку электронной  почтой. Передача информации подобным образом является надлежащим  информированием только в том случае, если она направлена на электронные адреса,  указанные в настоящем договоре. Оригинал документа в письменной форме также  направляется адресату.  

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

В силу части 3 статьи 125 и пункта части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан  направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к  нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о  вручении или в электронном виде и приложить к исковому заявлению подтверждающие  выполнение указанной обязанности доказательства.  

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ООО  «УК Жилищник 4-Сервис» в установленные договором сроки обязательств по оплате,  15.04.2024 истец направил в адрес ООО «УК Жилищник 4-Сервис» претензию с  требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, (номер  почтового отправления: 10022520000008), а 30.05.2024 направлено исковое заявление  (номер почтового отправления: 10821825077087), посредствам Региональной почтовой  службы по адресу: 

<

...>.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «УК Жилищник 4-Сервис» зарегистрировано по  адресу: 644013, 

<

...>.  

В соответствии с положениями статьей 53, 54, 165.1 ГК РФ ООО «УК Жилищник  4-Сервис» обязано получать корреспонденцию по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и  несет негативные последствия неисполнения данной обязанности.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним, адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2  пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По правилам пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ  истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или  иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства» (далее - постановление № 18), обращение может быть  вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб  доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или  установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть  направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5,  421 ГК РФ).  

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства  направления ответчику претензии и искового заявления позволяет прийти к выводу о  соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования  спора.  

Кроме того, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания  для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон  (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика  решить спор во внесудебном порядке, что по смыслу приведенных в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18  «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений исключает наличие  оснований для оставления иска без рассмотрения.  

Следовательно, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде  апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям  досудебного урегулирования споров.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что в соответствии с требованиями части 1 статьи 228 АПК РФ, пункта 23 постановления   № 10 поступившее от истца исковое заявление с приложенными документами размещено в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 03.06.2024 в  режиме ограниченного доступа, факт получения кода доступа к которому ответчиком не  опровергнут.  

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и  оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.  

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое  урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную  судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не  допущено.  

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом  первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили  надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

На основании изложенного в данном случае отсутствуют у суда апелляционной  инстанции основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции, также апелляционный суд не принимает во внимание заявленные  подателем жалобы возражения относительно несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «УК Жилищник 4-Сервис» не содержит.  

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права,  изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная\ жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2024 по делу № А46-9662/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.  Судья Н.В. Тетерина