АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2844/24

г. Екатеринбург

14 мая 2024 г.

Дело № А60-3095/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Абозновой О.В., Гайдука А.А., 

при ведении протокола и системы аудиозаписи помощником судьи  Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1), поданную в прядке, предусмотренном  пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А60-3095/2021 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании присутствовал представитель общества с  ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – общество «Чистая  вода», истец) – ФИО2 (доверенность от 07.07.2023).  

Общество «Чистая вода» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Новая энергетика» (далее – общество «Новая энергетика», ответчик) о  взыскании долга в сумме 24 094 060 руб. 28 коп. за период с сентября 2018 года  по апрель 2019 года включительно, неустойки в сумме 5 466 932 руб. 41 коп. за  период с 11.10.2018 по 27.01.2021 (с учетом уточнений требований, принятых  судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанным решением, предприниматель  ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2024 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1  принята к производству.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2024 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 19.03.2023 по делу № А60-3095/2021 прекращено  на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит указанное  определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает  на то, что срок на апелляционное обжалование был восстановлен на основании  определения суда от 10.01.2024. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце  втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд не предложил представить дополнительные  доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Как указывает податель жалобы, по результатам судебного заседания,  состоявшегося 01.02.2024, суд вынес определение об отложении судебного  заседания, которое впоследствии не было опубликовано и участникам дела не  направлялось. Указанное обстоятельство исключило право апеллянта на  получение соответствующей информации.  

Помимо изложенного, кассатор обращает внимание на то, что сторонами  не заявлялись возражения против удовлетворения ходатайства о восстановлении  вышеуказанного срока.  

Оспаривая выводы суда, предприниматель ФИО1 обращает  внимание суда округа на то, что апелляционная коллегия не учла обстоятельства  дела, при которых на момент торгов существовала правовая неопределенность в  действительности требований муниципального унитарного предприятия «Тура- Энерго» (далее – предприятие «Тура-Энерго») к обществу «Новая энергетика»,  что и обусловило продажу прав требований на торгах, а у предприятия «Тура- Энерго» до разрешения указанной правовой неопределенности отсутствовал  полноценный статус кредитора должника и, соответственно, право на  обжалование судебного акта по данному делу.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что исчисление для  правопреемников самостоятельных сроков на апелляционное обжалование  судебных актов не ранее даты процессуального правопреемства подтверждается  соответствующей судебной практикой.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.03.2021, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2021, исковые требования общества «Чистая вода» удовлетворены: с  общества «Новая энергетика» в пользу общества «Чистая вода» взысканы  денежные средства в общей сумме 29 560 992 руб. 69 коп., в том числе  24 094 060 руб. 28 коп. – основной долг, 5 466 932 руб. 41 коп. – неустойка.  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,  предприниматель ФИО1 указала на то, что взысканная обжалуемым  судебным актом сумма долга до настоящего времени не погашена.  

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 является  кредитором общества «Новая энергетика» по текущим платежам.  

Обязательства общества «Новая энергетика» перед предпринимателем  ФИО1 основаны на договоре об оказании услуг и выполнении работ  по содержанию и эксплуатации комплекса котельной от 17.09.2018 № 17/09-Э,  заключенном между обществом «Новая энергетика» и предприятием «Тура- Энерго». Услуги по договору были оказаны в период с 01.09.2018 по 30.04.2019.  

По результатам торгов в рамках дела № А60-1377/2020 о банкротстве  предприятия «Тура-Энерго» указанное право требования реализовано,  победителем торгов признана предприниматель ФИО1, что  подтверждается протоколом о результатах проведения торгов от 04.04.2023   № 156520.  

На основании результатов торгов между предприятием «Тура-Энерго» и  предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права  требования от 04.04.2023.  

Предприниматель ФИО1 04.07.2023 обратилась в адрес  конкурсного управляющего ФИО3 с требованием выплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму основного долга за период с 04.07.2020 по 03.05.2023, в сумме  390 464 руб. 57 коп.  

 В поступившем от ФИО3 в тот же день ответе указано на  невозможность удовлетворения требования из-за недостаточности конкурсной  массы для погашения задолженности перед кредиторами по текущим платежам  5-й очереди, в том числе наличие требования общества «Чистая вода»  в сумме 29 560 992 руб. 69 коп., с приложением отчета конкурсного  управляющего на 25.05.2023.  

По утверждению заявителя, предприниматель ФИО1 является  лицом, чьи права и обязанности нарушены решением суда, вынесенным по делу  

 № А60-3095/2021, поскольку наличие долга общества «Новая энергетика» перед  обществом «Чистая вода» препятствует исполнению обязательств общества  «Новая энергетика» перед предпринимателем ФИО1  

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что общество «Новая  энергетика» является кредитором МУП ЖКХ ПГО Полевское в сумме  54 107 739 руб. 55 коп. (признано банкротом по делу А60-9616/2017) и  предприятия «Тура-Энерго» в сумме 29 518 309 руб. 38 коп. (признано  банкротом по делу А60-1377/2020).  

В рамках дела о банкротстве предприятия «Тура-Энерго» определением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 с администрации  городского округа Верхняя Тура в пользу предприятия «Тура-Энерго» в порядке  применения последствий недействительности сделки было взыскано  79 000 000 руб.  

В рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ ПГО Полевское постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 было оставлено  без изменения определение суда первой инстанции от 01.11.2019 о взыскании с  администрации Полевского городского округа в пользу МУП ЖКХ ПГО  Полевское 101 640 925 руб.  

На основании вышеизложенного предприниматель ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что она имеет право на  обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021  по делу № А60-3095/2021 в силу статьи 42 и части 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также указал  на то, что о нарушении соответствующим решением своих прав не мог узнать  ранее даты получения отчета конкурсного управляющего, содержащего сведения  о наличии задолженности общества «Новая энергетика» перед обществом  «Чистая вода», а именно 04.07.2023.  

Посчитав причины пропуска заявителем процессуального срока  уважительными, апелляционный суд, удовлетворил заявленное ходатайство о  его восстановлении и принял апелляционную жалобу к своему производству.  

В последующем определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства о  восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование и  прекращая производство, суд апелляционной инстанции руководствовался  следующим.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  

такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения.  

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых  принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном  разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте  заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству  данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от  30.06.2020 № 12).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), следует, что если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по  причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой  жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении  жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить  

новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же  основаниям того же судебного акта не допускается.  

Обоснованность восстановления срока на апелляционное обжалование не  может исключаться из предмета проверки при последующем рассмотрении в  судебном заседании апелляционной жалобы коллегиальным составом суда  апелляционной инстанции исходя из необходимости как реализации принципа  правовой определенности, так и обеспечения баланса процессуальных прав  участвующих в деле лиц, предполагающего предоставление им реальной  возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно  восстановления данного срока.  

Затрагивая схожий вопрос восстановления процессуального срока на  обращение к суду надзорной инстанции, Конституционный Суд Российской  Федерации, руководствуясь конституционно значимыми принципами  процессуального права, подчеркнул обязательность оценки компетентными  арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке  надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в  соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на  таком восстановлении, и отметил наличие возможности прекращения начатого  производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что  основания для восстановления срока отсутствовали (Постановление от  17.03.2010 № 6-П).  

Полномочия суда апелляционной инстанции – в случае установления  после принятия апелляционной жалобы к производству отсутствия оснований  для восстановления процессуального срока на ее подачу – прекратить  производство по жалобе (с учетом положений части 5 статьи 3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об аналогии процессуального  закона и применении принципов осуществления правосудия) на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации составляет дополнительную гарантию процессуальных прав лиц,  участвующих в деле. С этим соотносятся и разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 (пункты 14–18).  

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 392-О.  

Предприниматель ФИО1, заявляя ходатайство о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы, сослалась на то, что именно с даты  получения ответа от конкурсного управляющего ФИО3 ей стало  известно о нарушении ее прав оспариваемым решением суда.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела   № А60-46748/2018 следует, что задолженность общества «Новая энергетика»  перед предприятием «Тура Энерго» была включена в реестр текущих  обязательств должника, как и долг перед обществом «Чистая вода» на основании  решения по данному делу согласно отчету конкурсного управляющего.  

Установив, что предприниматель ФИО1, как и ее  правопредшественник, имели возможность ознакомиться с отчетами  арбитражного управляющего о его деятельности, узнать о нарушении своих прав  начиная с марта 2021 года, когда было вынесено решение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.03.2021 по делу № А60-3095/2021, принимая во  внимание факт совершения уступки права требования 04.04.2023, когда  производство по рассматриваемому спору по делу А60-3095/2021 уже было  окончено, суд апелляционной инстанции констатировал, что при проявлении  разумной осмотрительности и заинтересованности, какая требуется от  цессионария в связи с принятием уступаемых прав требования к должнику- банкроту, предприниматель ФИО1 уже на момент подписания  соглашения об уступке права могла и должна была быть осведомлена о ходе  дела о банкротстве в отношении общества «Новая энергетика», а также принять  зависящие от нее меры по переходу прав кредитора в установленном порядке и  реализации активной позиции по спору в рамках дела № А60-3095/2021 в  пределах установленного законом шестимесячного срока.  

Информация по спору между обществами «Чистая вода» и «Новая  энергетика» была размещена в сообщениях на сайте о банкротстве данного  общества, а также содержалась в отчетах арбитражных управляющих.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что исходя из презумпции разумности действий участников  гражданского оборота, в частности предпринимателей, по осуществлению  деятельности в своих интересах на свой риск, приобретая требование к  ответчику, признанному несостоятельным (банкротом), предприниматель  ФИО1 была осведомлена о финансовом состоянии ответчика,  включении приобретаемого требования в реестр текущих обязательств  ответчика.  

На основании вышеизложенного судом также правомерно отмечено, что  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу   № А60-3095/2021 находятся в открытом доступе, о наличии задолженности  ответчика перед истцом предприниматель ФИО1 могла и должна была  узнать не позднее даты заключения договора уступки права требования  дебиторской задолженности от 04.04.2023.  

Кроме того, являясь правопреемником предприятия «Тура Энерго»  (кредитора) в уступленном требовании, предприниматель ФИО1 также  несет все риски совершения или несовершения правопредшественником  своевременных действий, направленных на восстановление прав в  установленный законом срок (в частности, при применении исковой давности –  статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом  случае – на обращение с апелляционной жалобой на основании пункта 24  Постановления Пленума № 35.  

Установив, что у предпринимателя ФИО1 была возможность  обжалования судебного акта, доказательств уважительности причин пропуска  срока подачи жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для апелляционного  обжалования.  

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и  уважительные причины такого пропуска отсутствуют, суд апелляционной  инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе должника на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными,  сделаны на основании правильного применения норм процессуального права,  оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.  

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованности вывода  суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное  обжалование судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом  детального рассмотрения суда апелляционной инстанции, где ему дана  надлежащая оценка. Основания для переоценки у суда округа отсутствуют.  

Доводы кассатора о том, что, приняв апелляционную жалобу к  производству, суд апелляционной инстанции одновременно восстановил срок  обжалования, основаны на неверном толковании норм процессуального права.  

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что, если после удовлетворения  ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено  отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе согласно пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении срока суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленного ходатайства, производство по апелляционной  жалобе прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  причин пропуска срока на апелляционное обжалование, произведенной  апелляционным судом, что не является основанием для отмены обжалуемого  судебного акта судом кассационной инстанции.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной  инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно  применил нормы процессуального права.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024  по делу № А60-3095/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перемышлев 

Судьи О.В. Абознова 

 А.А. Гайдук