﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28721/2017

24 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен; 

от должника: конкурсный управляющий Винарский Д.В. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: представитель акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" – Нестеренко А.А. (доверенность от 05.12.2019); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15188/2020) конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу № А56-28721/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича об исключении требования из реестра требований кредиторов в рамках заявления Серова Александра Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов товарищества собственников недвижимости "Корунд"

установил:

27.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о признании товарищества собственников недвижимости "Корунд" (далее – должник, ТСН "Корунд") несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление о признании ТСН "Корунд" несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением суда от 23.05.2018 ТСН "Корунд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 25.09.2018, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич. 

В рамках конкурсного производства, 26.06.2018 Серов Александр Вячеславович (далее – кредитор, Серов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 710 200 руб. 

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение суда первой инстанции от 21.08.2018 отменено, признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника требование Серова А.В. в размере 710 200 руб. 

Конкурсный управляющий Винарский Д.В. обратился с заявлением об исключении требования Серова А.В. в размере 710 200 руб. из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 05.02.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А56-28721/2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра; заявление Винарского Д.В. об исключении требования из реестра требований кредиторов должника направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления от 12.11.2018. 

Определением суда от 19.02.2020 назначено судебное заседание о пересмотре судебного акта о включении требования Серова А.В. в размере 710 200 руб. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.04.2020 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Винарского Д.В. об исключении требования Серова А.В. из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение для рассмотрения спора по существу.   

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель общества "Петербургская сбытовая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.09.2011 Серов А.В. (заимодавец) и СНТ "Корунд" (заемщик) заключили договор займа N 1-07/09-11, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере               700 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 25.01.2013.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.02.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.04.2014, иск Серова А.В. к СНТ "Корунд" о взыскании задолженности по указанному выше договору займа удовлетворен в полном объеме, также с СНТ "Корунд" в пользу Серова А.В. взыскано 10 200 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что должник не погасил задолженность, Серов А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Товарищества требование Серова А.В. в размере 710 200 руб.

Однако, как установлено конкурсным управляющим, обязательства со стороны должника перед Серовым А.В. по уплате задолженности в размере 710 200 руб., подтвержденной судебным актом по делу N 2-125/2014, были прекращены зачетом встречного требования путем заключения ряда договоров (соглашений) цессии: N б/н от 07.06.2015, N б/н от 03.06.2015, N б/н от 03.06.2015, N б/н от 20.05.2015, N б/н от 28.04.2015, N б/н от 28.04.2015, N б/н от 28.04.2015, N б/н от 28.04.2015.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования Серова А.В. из реестра требований кредиторов должника.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011).

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований Серова А.В., признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Винарского Д.В направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления от 12.11.2018, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др. Указанных обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не приведено.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на пересмотр настоящего дела по новым обстоятельствам наделен суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2020 по делу №А56-28721/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова